обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
сентябрь '09
ПОЛЕМИКА

КАКОЙ ЖЕ БЫТЬ РОССИИ?

Обсуждение статьи Вадима Кирпичёва о возможности в России демократии

Максим КАММЕРЕР

"Презрение к России есть признак интеллектуального и нравственного поражения перед феноменом России. Умно и красиво устроена наша Отчизна". Так считает московский писатель-фантаст Вадим Кирпичев. Его статья "Возможна ли демократия в России" была опубликована в августовском номере "Кругозора" за нынешний год. Прошлогодней весной она же под заголовком "Код Евгения Онегина" вышла в российской "Литературной газете", а летом позапрошлого года - в "Русском журнале" одиозного Глеба Павловского.

В чем смысл статьи? В том, что демократия в России невозможна, а если и возможна, то лишь в рамках имперскости. Что ж, с тезисом о невозможности демократии в России спорить трудно, а что касается имперскости… Константин Затулин, ответственный в Думе за СНГ, любит повторять, что Россия не может существовать в естественных границах. Она в них загниет и умрет.

Не понимаю. Почему-то все нормальные страны считают жизнь в естественных границах естественной, загнивать отнюдь не собираются и любовно наводят порядок в доме. А на Россию смотрят с опаской и неприязнью, как на здоровенного недоросля-хулигана, которому заняться нечем, дома не сидится (еще бы - там грязно и заплевано) и он то и дело вламывается к соседям. Считать ли их естественную реакцию нравственным поражением перед феноменом России? А саму Россию нормальной страной? Почему она не может жить в собственных рамках и зачем возводить в ранг национальной идеи именно то, за что ее не любят и презирают?

В.К. думает, что Запад недооценивает Россию: "сколько я ни заглядывал в кошельки западных интеллектуалов и политологов, ничего ценного в отношении России там не обнаружил. Затертые монетки древних мифов, порванные купюры расхожих представлений - вот и все…".

Увы, форма, в которой он выражает свое разочарование Западом, лишь подчеркивает - прямо по Фрейду - неистребимую русскую привычку рыться в чужих кошельках вместо того, чтобы пойти в библиотеку. Вообще-то говоря, "затертые монетки древних мифов" звенят, скорее, в пустом кармане нашего теоретика, а Россия традиционно занимает важное место в размышлениях западных интеллектуалов. Они проделали огромную аналитическую работу, иное дело, что многие их выводы не нравятся певцам русской самобытности.

Возьмем, кстати, исходный тезис насчет поражения перед феноменом, только подставим вместо России Америку - тоже великая страна. Презирать ее, конечно, можно, но вряд ли это добавит лавров в ваш интеллектуально-нравственный венок, что понятно любому умному человеку. Однако в России неприязнь к Америке подогревается лидерами страны, ее весело шельмуют и даже кличку дали оскорбительную - Пиндостан, пиндосы. Загляните в Рунет, все более напоминающий забор в каком-нибудь Урюпинске, или вспомните название последнего романа Пелевина. Так вот, согласно предлагаемой логике, не есть ли это поражение перед феноменом Америки?

Не удивляйтесь несимметричности требований, предъявляемых Россией к себе и к миру. Это от незрелости. Она так и не повзрослела. Самоутверждение за счет унижения окружающих характеризует подростковый характер русского народа, о чем писал цитируемый В.К. Бердяев. Но на таком детском уровне фокусы с внешне блестящими онтологическими парадоксами, которыми увлекается В.К., превращаются в обычную ловкость рук, весьма близкую к мошенничеству.

Похоже, на острове Русь (В.К. предпочитает солидный термин континент) искренне полагают, что сами островитяне - вне системы координат, что умом Россию не понять, а презрение к ней нарушает правила игры и невозможно по определению. Дети в таких случаях выражаются лаконичнее - сам дурак! Что ж, позиция удобная, хотя дискуссий не предполагает. Но тут я скорее соглашусь с Губерманом - давно пора, е… мать, умом Россию понимать! Тоже мне, бином Ньютона! И подискутировать самое время.

По В.К. Россия раз за разом проходит цикл Империя - Русь - Демократия, причем демократия есть всего лишь способ уничтожения "обрусевших" империй (видимо, тех, в которых стал доминировать национализм титульной нации по его самобытной терминологии), это ее главное назначение. И отсюда следует вывод, что империя есть естественное состояние России, а демократия в ней невозможна, разве что в неопределенном будущем и под ласковым имперским присмотром. На мой взгляд, цикл (якобы архетипический для России!) надуман (В.К. "образованность хочут показать"), а вывод хотя и верен, но к нему вообще отношения не имеет.

Да, несколько раз страна начинала догоняющую модернизацию (за счет народа, разоряя его, закабаляя и истребляя нещадно), но растрачивала достигнутое не на благоустройство метрополии и создание условий для перманентного, эволюционного развития, а на экспансию. Без подпитки импульс гас, страна снова отставала и агрессивная имперская политика вела ее к очередному крушению. Для демократии в этой модели места не находится, В.К. за уши ее притянул, лишь бы лягнуть лишний раз. Любимое занятие русской интеллигенции - обвинять саму себя в гнилости и развале государства в особо крупных размерах и с особым цинизмом (демократией). И порой хочется согласиться с обвинениями.

Начинает свой цикл В.К. с Ивана IV, но итог правления царя ужасает - опустела четверть страны. Хороша модернизация! Петр I? Его кровавый переворот завершился жандармским абсолютизмом Николая I. В конце царствования которого в огромной стране, считавшей себя европейской, насчитывалось менее трех тысяч студентов университетов. Меньше, чем в одном Лейпцигском университете, в сорок раз меньше, чем личного состава на флоте и чуть ли не в триста раз меньше, чем в армии! Увы, ни флот, ни армия не помогли России и попытка добить Оттоманскую Порту, "больного человека" Европы по выражению мощного разумом царя, показала, кто на самом деле тяжело болен. России публично задрали подол и устроили показательную порку. То есть, имел место серьезнейший кризис, царь даже опасался распада державы, но никакого такого "обрусения" империи не наблюдалось (на то она и империя), а о демократии во времена Бенкендорфа говорить не стоит. В этом цикле модель В.К. не работает.

Следуем дальше: "Набирает силу демократия, и именно она рушит в феврале 1917-го Российскую империю, впрочем, для того чтобы и самой сгинуть под ее обломками. У демократии хватает сил только на ликвидацию "обрусевшей" империи, но удержать власть в полиэтническом субконтиненте демократия не может - слаба, националистические идеологии гораздо сильнее, поэтому окраинные и региональные национализмы с легкостью разрывают империю на куски. Так погибли Австро-Венгерская, Османская империи. Время империй, в которых доминируют националисты титульной нации, прошло".

Гм. Насчет турецкой "демократии", обвалившей "отуречившуюся" (ей богу, лучше бы В.К. пользовался привычной терминологией!) Блистательную Порту, я лучше промолчу, ввиду очевидной ясности картины. По-моему, Порта элементарно отстала в развитии, потерпела военное поражение, ослабла - вот колонии и разбежались. Полная аналогия с Россией. Без ненавистных россиянам демократий. Помните о бритве Оккама и не умножайте сущностей паче меры.



Империи, знаете ли, держатся на трех вещах. Во-первых, на штыках. Во-вторых, на обаянии высокой культуры, как в случае с Pax Romana. Рим нес в провинции плоды цивилизации, закон и порядок - и чуть было не создал объединенную Европу еще две тысячи лет назад. И, в-третьих, на порядке - что самое главное. Порядок позволяет державе спокойно и правильно собирать налоги, а гражданам жить в предсказуемом мире. Законы этот порядок освящают, а высокая культура вырабатывает нравственную необходимость им следовать, тот самый Кантовский императив! Все это создает видимость разумно устроенного государства. Отсюда и имперская ностальгия…

Известно, как с этим было в Турции, но чем из перечисленного могла похвастать Россия? Кроме штыков? Каким обаянием культуры титульной нации она могла привлечь свои куда более развитые западные колонии, Польшу, Прибалтику и Финляндию? Или древнюю Армению с Грузией? Про российские законы и порядки можно не вспоминать, о них весь мир наслышан.

И после этого замечания спросим, как это Российская империя умудрилась "обрусеть" (стагнировать) во время очередной догоняющей модернизации? После Крымского позора страна бурно развивалась вплоть до несчастной мировой войны - за исключением системы управления. И какая такая демократия обрушила Российскую империю? Откуда она взялась и когда успела расцвести? Может быть, В.К. имеет в виду анархию, воцарившуюся после февральского кастрюльного бунта домохозяек, матросов, взбесившихся от безделья, и гвардии, не хотевшей идти на фронт? Или Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? Что еще? Какие именно традиционные институты демократии имели место в том году, не считая некоторой свободы выбора и слова? Да полноте, батенька, это была не демократия, а вакуум власти. Не надо выдумывать искусственных моделей и фантастической терминологии - и не придется удивляться странным следствиям из них.

Империя рухнула сама, ввязавшись в непосильную войну на истощение. А большевики потому и взяли власть, что демократии не было Что ни говори, а эта форма правления весьма устойчива. Если вы до нее доросли. Кроме того, от нее, от бедной демократии, даже нельзя требовать, чтобы она удержала власть в империи! Потому что не бывает демократических империй. Либо одно, либо другое.

Та же странная логика В.К. находит противоречие там, где его и близко нет: между демократией и национализмом на примере распада стран постсоветской Восточной Европы: "Полиэтнические государства в условиях свободы оказались абсолютно нежизнеспособны, и развалил эти карточные домики именно национализм. Чехословакия - развод, Югославия - кровавый развал… Титульные нации новых стран с удовольствием нацепили платье национализма (так слуги торопятся нарядиться в одежду уехавших хозяев), не заметив, что платье это давно уже вышло из исторической моды…".
Но в том-то и дело, что при Советах демократией там и не пахло, а освободившись от "освободителей", страны воспользовались возможностью жить своей жизнью. Что касается и России! Это сейчас, слегка нагуляв нефтедолларов, она вдруг ощутила фантомные имперские боли, причудливо сочетая их с метастазами русского национализма и ксенофобии. А в конце 80-х, если помните, она бежала впереди всех республик-сестер к вожделенному отделению, свободе и сарафану. Правда, Северному Кавказу напомнила, что на него у нее штыков еще хватит. Он, впрочем, все равно горит у нее под ногами, напоминая, что платье национализма из моды не вышло…

В.К. вообще злоупотребляет красотами стиля - в ущерб логике. Поэтому вывод из истории гражданской войны - об уничтожении русского национализма ("Блок прав. Христос командовал красногвардейцами, и никто иной. Ведь в Красной армии не было "ни иудея, ни эллина"…), оставим на его совести. Кого-кого, а иудеев и разных эллинов в Красной армии хватало, а десятки тысяч зверски убиваемых священников вряд ли видели Христа, осеняющего их мучителей. Интернационализм красных - это распространенное заблуждение. Как и то, что "по другую сторону фронта националистические настроения имели место быть". Белое движение потому и проиграло, что сражалось под лозунгом "единой и неделимой", за имперский интернационализм. И утверждение князя Львова что тот, кто не понимает, что Гражданская война была войной коммунизма против русского национализма, тот вообще ничего не понимает в тех событиях, говорит лишь о полном хаосе в головах имперцев после крушения державы! Да и сейчас они не поумнели…

Все было с точностью до наоборот. Территория Совдепии в 1918 году удивительно совпадает с землями княжества Московского в XV веке. Те же коренные, лесные, нищие нечерноземные русские земли. Это не случайность. Дело в том, что Советская власть вовсе не есть следствие из марксовой теории, она самородное творчество русского гения. Точнее - свирепого московского, ибо уже зажиточным крестьянам русского Черноземья и тем более вольным казакам она и в страшном сне не снилась. Революция была, если помните, социалистической, то есть, социальной, а не национальной. Потому война и стала гражданской, а бывшим колониям советскую власть принесли на русских штыках - наверное, это и есть интернационализм по-русски. В Советах реинкарнировалась традиция общины, равенства в нищете, патернализма, коллективной ответственности (и безответственности), а революция и война дали возможность оторваться от постылой и безнадежной работы, отомстить обидчикам - помещикам и горожанам, вволю пограбить и покуражиться. Так что гражданскую войну выиграл русский крестьянин.

Он не был собственником, его мало что держало на земле, поэтому с такой радостью он откликался на зов военной трубы, бросал семью, работу - и шел воевать за свободу братьев-болгар. Или сербов. Или бить турок. Да все равно, куда, лишь бы вырваться из деревни. А о его безграничной жестокости - ею и была куплена победа красных - писали не только иностранцы, побывавшие в России, но и Горький, много походивший по земле. Гражданская война подтвердила его юношеские впечатления, и он изложил их в статье "О русском крестьянстве", опубликованной в Берлине в 1922 г. Больше она никогда не переиздавалась.

Он, в частности, цитирует Лжедмитрия, говорившего московитам: "Вы считаете себя самым праведным народом в мире, а вы - развратны, злобны, мало любите ближнего и не расположены делать добро", а также одного умного и наблюдательного иностранца: "У этого народа нет исторической памяти. Он не знает свое прошлое и даже как будто не хочет знать его".

Именно эти абсолютно беспощадные московские "национальные кадры" решали все, чтобы там ни говорили о евреях-комиссарах, латышских стрелках, китайских добровольцах и прочем интернациональном сброде. Горький спрашивал русских участников войны, не чувствуют ли они неловкости, убивая друг друга? Нет, не чувствуют. "У него ружье, у меня ружье, значит - мы равные; ничего, побьем друг друга - земля освободится".

Размышляет красный командир (это к тезису В.К и князя Львова об уничтожении русского национализма): "Внутренняя война - это ничего. А вот междоусобная, против чужих - трудное дело для души. Я вам, товарищ, прямо скажу: русского бить легче. Народу у нас много, хозяйство у нас плохое; ну, сожгут деревню - чего она стоит!" И дальше продолжает, как жалко было ему разорять немцев в Пруссии, и даже турок на Кавказском фронте. В ответ на прямой вопрос о России поскучнел. Нет, ее разорять не жалко. Впала в негодяйство.

То есть, русского национализма как такового не было, а была звериная, но вполне обычная, обыденная жестокость - к своим. Чужих иногда жалели, но себя русские не считали достойными жалости… Впрочем, и чужих жалели не всех - еврейские погромы также сопровождались зверской жестокостью. Но ведь крестьянство и было народ! 90 % населения. А после эмиграции двух миллионов верхних слоев иного материала в России и не осталось. Так что дело не в демократии, а в народе. Народ-богоносец равнодушно снес уничтожение страны, культуры, священников и храмов. Он вообще был поразительно равнодушен. И к этому мы еще вернемся.

А пока заметим, что лишь в отношении СССР концепция автора худо-бедно работает, если оставить в покое мифическую русскую демократию: "Красная империя родилась и умерла в знакомом цикле "Империя - Русь - Демократия". Начало антирусское, модернизационное, динамичное. … Понемногу Русь берет реванш, проникает во все властные органы коммунизма, фильтруется во все его поры. Он теряет динамику, входит в застой. И снова на сцене истории два могильщика - демократия и национализм. Демократы (это их роль) свергают "обрусевшую" власть, а националисты, пользуясь свободой, тут же растаскивают империю на республики".

Черт, оскорбительно для великоросской гордости - в самом деле, как только "русскость", так сразу и застой. То варяги дадут созидательный толчок, а он гаснет в русской трясине. То Петр для пользы дела вздернет Россию на дыбы, а она все равно в привычную позу сползает. То коммунисты дают такого пинка под … э-э, такой импульс сообщают, что… Что ничего. Русь неумолимо проникает во все органы - и полный ступор. Может быть, автор ярый русофоб? Так нет же, пишет, что любит Россию и любуется, как умно и красиво все в ней устроено. Может, кривит душой? Порой (и часто) точка зрения определяется местом проживания и взгляд из Москвы неизбежно будет отличаться от взгляда из Парижа. К тому же в Москве сохранилась прописка, а насчет демократии автор сам нас предостерегает. Вполне, вполне возможен и конформизм и синдром неофита.

Но, Господи, какие демократы!? Откуда они, способные свергнуть режим, полмира державший в руках? Может, дело все же не в них, а в слабости самого режима? Вспомните - все ведь происходило на наших глазах! - дрожащие пальцы этого, ну как его? Янаева из ГКЧП. И "это" надо было рушить? Оно само упало.

Пора понять, империи - шкафы большие. И падают не оттого, что какие-то тонкошеие демократы вдруг обрели точку опоры (история новой России убедительно показала, что ее нет на зыбком русском грунте), раздобыли рычаг (на западные деньги, разумеется) и валят их со страшной силой. А оттого, что прогнили. Падают, правда, громко и пыли вздымают много. Но ничего, на то и ветер перемен, чтобы проветрить слабые имперские головы.

Поэтому сомнительные аналогии Александр III - Брежнев, Николай II - Горбачев я рассматривать не буду. Пусть Проханов этим занимается. Но то, что "Русь …победила на уровне менталитета", несомненно. Просто удивительно, сколько говорит автор, желая сказать нечто совсем иное. Даже контентного анализа не нужно, все как на ладони. Так что пора переходить к выводам: "Демократия в России невозможна. В принципе. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. Западные стандарты тут не прокатят и через тысячу лет. … По своей изворотливой сути Россия есть антирусский и антидемократический проект. Или Россия, или демократия. Или Малюта, или смута. Или Цезарь, или русский бунт. Третьего не дано. Поэтому в каждом цикле Россия и вынуждена искать спасение в имперском проекте. Читай - в варягах, ибо сам народ недееспособен".

Вот оно! То-то мне казалось, что стоит порыться в поисках истины… Итак, автор наконец-то ставит лошадь впереди телеги - не демократия губит русские империи. Ибо ее не было, нет - и никогда не будет. Все написанное им выше можно спокойно забыть. И не воспринимать всерьез советы по поводу тонкой балансировки имперских технологий: "Есть ли такое искусство? А как же. Оно сводится к разделению сфер жизни на секторы свободы и дисциплины, на земщину и опричнину (Иван Грозный), на сенатские и имперские области (Октавиан Август)". Глупости все это. Не удались такие попытки ни Ивану, ни Октавиану.

Есть ли еще что в позитиве? Русские не сдаются! "Задача России вовсе не в том, чтобы стать Западом (сие в принципе невозможно), а в том, чтобы, имитируя Запад, противостоять ему своей особой евразийской цивилизацией. Путь России - совершенствовать имперскую форму власти, жить особой цивилизацией в гармонии со своей ни на кого не похожей…"

Но империя это колонии. Какие? Полоска Кавказа, татары, буряты и чукчи? Скажем уже правду, не они главные колонии, а сама Россия - колония Москвы и все это прекрасно знают. И с этой точки зрения она всегда будет империей, держа в рабстве собственный народ. Отличный пример такой евразийской гармоничности привел Скептик в комментариях к статье: "Вовочка! Не ковыряй в носу, это некультурно". "Да бросьте, Марьиванна! Это самобытно! Культура, значит, такая - своеобразная, евразийская. Блин".

Впрочем, главное уже сказано - народ недееспособен! Все остальное сотрясание воздуха. Но почему он недееспособен? Это очень острый вопрос. Но раз уж он встал, то отбросим имперские глупости и перейдем к серьезным вещам.

Анатолий Стреляный, радио "Свобода", 1997 год: "Хвала Интернету. Как только радио "Свобода" оказалась в его сетях, пошли к нам письма и по ним. Одно из первых и первое, которое я упомяну, прислал господин Кирпичев из Москвы, 43 лет, фантаст и публицист. Это статья, от которой, по его словам, отказались все крупные московские газеты. "Историческое предназначение России, - пишет он, - явить миру образец абсолютной морали. Судьба России - стать совестью Земли."

Н-да. Если в 90-е годы еще можно было - с большой натяжкой, с порядочной дозой прекраснодушия (или лицемерия) - говорить о русской совести, то сейчас, после убийств журналистов и правозащитников, после полного подавления свободы слова и выбора, после нападения на Грузию и всеобщего одобрямса этих мерзостей, после очевидного и ужасающего упадка нравственности и культуры, чтобы так говорить, надо не иметь совести. И если наш автор продолжает настаивать, что Россия являет пример абсолютной гармонии и морали - в контексте имперскости, то впору развести руками. Порядочные взрослые люди, тем более претендующие на интеллигентность, должны следовать логике, моральным принципам и не станут смаковать имперские перспективы своей страны хотя бы потому, что империя это всегда насилие. Она аморальна.

Поэтому единственное, в чем я согласен с господином Вадимом Кирпичевым, так это в оценке русского народа. Пора уже признать, что народы - как и люди - разные. Это живые системы и Лев Гумилев во многом был прав. Они рождаются, растут и умирают. Болеют. Иногда тяжело. Порой неизлечимо. Вырождаются. Выживают из ума. Каковы черты русского народа, объясняющие его обособленность в мире? А она ощущается отчетливо, причем как снаружи, так и изнутри: жандарм Европы, Империя зла, Святая Русь в море нехристей, осажденная крепость в кольце врагов - привычное восприятие картины мира с обеих сторон. Остров Русь. Континент, как у автора. Ни Запад, ни Восток (не надо задевать Азию, подчеркивая азиатство русских, там своеобразная, но высокая культура). Черная дыра, в которой гаснет все.

Русский народ болен. Извечное рабство. Славянин и раб - синонимы в европейских языках. Русских рабов везли продавать на юг варяги. Святослав упоминал их в качестве статьи русского экспорта. Татары. Крепостничество. Сталин возродил рабство - в XX веке! Н. Чернышевский: "Жалкая нация рабов, снизу доверху все рабы".

Отсюда жестокость. Горький: "Я думаю, что русскому народу исключительно - так же исключительно, как англичанину чувство юмора - свойственно чувство особенной жестокости, хладнокровной и как бы испытывающей пределы человеческого терпения к боли, как бы изучающей цепкость, стойкость к жизни. В русской жестокости чувствуется дьявольская изощренность, в ней есть нечто тонкое, изысканное. … Если б факты жестокости являлись выражением извращенной психологии единиц - о них можно было бы не говорить… Но я имею в виду… коллективные забавы муками человека".

Цитаты и примеры можно приводить бесконечно: из Герберштейна и Де Кюстина (вообще из текстов любого иностранца, побывавшего в России), из Достоевского и Чехова, из Бунина и Вадимова, из недавней статьи Александра Браиловского, наконец. Из жестоких русских сказок и пословиц. Из текущих российских новостей. Даже из способа их отбора и подачи. Из анализируемой статьи. Из личного опыта каждого, имевшего дело с Россией и русскими. При такой репрезентативной выборке вытекающее из нее заключение уже не спишешь ни на русофобство или личную неприязнь обманутого Родиной сына, ни на субъективизм или невежество, ни на что.

Демократия успешно работает на Западе. Она пускает ростки на Востоке. Но ее никогда не будет в России. Потому что главные черты русского народа это жестокость и душевная лень, аморальность и равнодушие. На таком фундаменте демократию не построишь. Да и для империи в наше время он слабоват. Тюрьму разве что. Лагерь…

И последнее. Исходя из модели автора, начался новый имперский цикл, причем империя на наших глазах "русеет". Согласен. Захват Осетии и Абхазии, жуткая коррупция, системный кризис, непрерывные катастрофы, всплеск национализма - все признаки налицо. Но какой вывод отсюда следует? Ведь мы уже слышали, что "время империй, в которых доминирует национализм титульных наций, прошло". И знаем, чем такие циклы завершаются. Не думаю, что каким-то чудом появится демократия-могильщик империй. Ее сейчас старательно "зачищают". Но мы уже видели, что агрессивная имперская политика после исчерпания модернизационного потенциала приводит к краху. На этом пути вполне возможен распад России…

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

Виктор (Россия)   10.02.2012 23:58

Какая нужна общественная система. Людям нужна возможность жить при общинности. Общинность — это согласованность действий и взаимопомощь. Община — это общее хозяйство в условиях рынка. Снаружи это выглядит, как обычное рыночное предприятие, а внутри него — общинность. Такое предприятие по размерам может примерно равняться государству. Люди входят в общину добровольно, и каждый сам выбирает для себя степень общинности. При этом каждый знает свои права и обязанности, которые соответствуют выбранной им степени общинности. Кто хочет жить в условиях рынка — живёт в условиях рынка. Каждый выбирает сам для себя. И ни у кого не будет основания сказать, что кто-то мешает ему жить. Какая должна быть международная система. Лучше всего, когда у каждого народа есть своё независимое государство. В жизни полностью сделать это может быть невозможно. Большое государство может быть вынуждено использовать другие государства для своей безопасности. Могут существовать два государства, одно из которых полностью независимое, а другое почти полностью независимое, с одним исключением. Это второе государство является военной территорией первого. При этом, если второе государство входит в военную территорию первого недобровольно, то прямо объявляется, что это второе государство захвачено с целью обеспечения безопасности первого, и сделано это по необходимости. Какие-то территории могут одновременно принадлежать двум или нескольким государствам с совместным или раздельным их использованием. Называя отношения народов своими именам, можно построить добрососедские отношения между народами. Это цитаты из статьи «Как навести порядок». Статья есть на сайте kaknavestiporyadok.narod.ru Как должна быть устроена государственная власть. (Этого в статье нет.) Люди выбирают своих представителей от небольшого количества людей. Эти представители выбирают своих, те — своих, и так до самого верхнего уровня. На верхнем уровне представители народа назначают государственную власть. Верхний уровень государственной власти назначает своих представителей, те — своих, и так до местного уровня.

Государственная власть должна состоять из двух независимых ветвей власти — управляющей и надзорной. Управляющая власть управляет государством. Надзорная власть следит за работой управляющей власти. Причина проблем в России — психологическая. Русские люди не могут жить нормально, когда не понимают жизнь. А не понимают люди жизнь из-за того, что человек от природы не получает всего знания, нужного для понимания жизни. Поэтому люди не могут действовать самостоятельно и обдуманно и не могут сами управлять своим обществом. Причина — в незнании. Всё нужное знание есть в статье по ссылке. Там сначала описано устройство общества, а потом нужное знание.



  - 0   - 0
фото

NLPoliT.ru (ru)   13.08.2010 02:35

каковы бы ни были выводы в этой статье они в большинстве своем ошибочны. категоричность и однобокость нужна автору просто для того чтобы подкрепить свои убеждения, а именно свою ненависть к русскому народу.
между тем разве русский народ виноват в том что государство росийская империя развалилось и монарха убили чекисты? в этом виноваты только европейцы. вспомним кто профинансировал октябрьский переворот - это сделали немцы, англичане склонили россию к войне и фактически уничтожили россию как государство. а русский народ мужественно все это пережил и даже после этого пережив значительный геноцид не потерял своего лица хотя как-то смирился со своей рабской долей и даже начал находить в ней успокоение. так что надо объективно смотреть на вещи без личных сипатий и антипатий и разных глупых предубеждений не подкрепленных ничем
  - 0   - 0
фото

Скептик   13.06.2010 06:48

Браво, Юрий Кирпичев! Каковы бы ни были Ваши счеты с Вадимом Кирпичевым - Ваш текст блистателен.
  - 0   - 0
фото

Скептик   22.12.2009 07:28

Русичу. Нет. Никому и никогда уже ваши ничего не дадут. Как говорит ВВП - не тот замес. Г-но. Наоборот, в глаза заглядывать будут и вилять хвостом - чего изволите?
  - 0   - 0
фото

Русич (Россия)   15.11.2009 11:44

Русский народ болен. Извечное рабство. Славянин и раб - синонимы в европейских языках.
.........................................................
Типично жидовские измышления.
Русские "рабы" сколотили великую Империю.
Дали по мозгам всему миру ..и еще кстати дадут.
Не заржавеет.
Вы же можете тут 2шкваркать"хоть до второго пришествия.
  - 0   - 0
фото

Леонард (Россия)   04.10.2009 11:18

После прочтения остаётся заключить, что, да, действительно, не только "Европа в отношении России столь же невежественнна, сколь и неблагодарна" (А. Пушкин), и Наполеон с Гитлером так и остались для Европы своими, а Россия чужой, но и действительно есть, есть русофобия, и русским просто надо молча (именно молча) принять это как факт и учесть это на будущее.
  - 0   - 0
фото

Странник (Канада)   03.10.2009 17:59

Хотел бы обратить внимание на неудачное название статьи. Оно не соответствует ее содержанию. В ней ни слова нет о том, какой же быть России - именно потому, что и так ясно, какой (и только такой!) она может быть. Раз уж Каммерер, то надо было обыграть название повести Стругацких - оно было бы как раз к месту!
Что касается России, то, разумеется, было бы неплохо ей объективно взглянуть на свое прошлое, извиниться, перед кем надо, попытаться жить в мире с соседями, более открыто и контактно, перенимать не только западную технологию, но и мораль, культуру быта и поведения, национальной идеей сделать наведение порядка в доме - не в смысле железной рукой, а в смысле чистоты и уюта, и т.д. и т.п.
Но ведь понятно, что ничего этого не будет. Потому что в такой модели нет места ни Путину, ни Медведеву, ни их шайке-лейке. А иных русский народ не поддержит и не выберет. Вечный замкнутый русский круг. Жаль, Каммерер - анализ у него получается неплохо - не остановился подробнее на причинах такого положения, лишь обозначил. Да, они общеизвестны, но лишь уходящему читающему поколению, поэтому не грех и повторить. Впрочем, полагаю, что разговор о России не исчерпал себя. Без диагноза не стоит и говорить о лечении.
P.S. Да, еще - не знаю, кто подбирает иллюстрации к материалам, но они слишком тенденциозны и (как и название) не соответствуют духу и стилю статьи. Кроме разве что карт.
  - 0   - 0
фото

МЮД (Украина)   28.09.2009 22:18

Мюд. Украина. Попытки вывести формулы развития исторических событий даже сузив их для простоты пределами одного государства дело многотрудное и неблагодарное.Чтобы уложить в прокрустово ложе своей модели факты истории автору приходится некоторые из них не замечать ,а другим придавать искусственную масштабность. Поэтому статья В.К. вызвала обоснованную критику, которую можно дополнить. Построение исторических моделей вообще дело сомнительное .Но раз это уже сделано, то следует отметить , что модель выбрана неудачно ,так как не включает такие определяющие факторы как экономика и личные качества людей, влияющих на государственную политику. Перед распадом николаевской России и советского Союза для власти самым опасными были не окраинный национализм и демократия, а пустые полки в лавках и магазинах. Именно падение экономики стало причиной краха государства в обоих случаях. Поэтому роль демократии здесь вторична, а не первичная как заложено в модели. Неизвестно распался бы Союз ,если бы Горбачев оказался человеком более твердым , решительным и дальновидным, а Ельцин менее хитрым и изворотливым. Примерно то же можно сказать о паре Керенский-Ленин. Раздражают словесные художества В.К. –«Рассечем Россию и ее историю по временной оси и оси этнической…», «Столкнем форму власти с ее этническим содержанием…».Они мало помогают читателю разобраться в неубедительных поисках автора и более уместны в художественных произведениях. Прежде чем ставить вопрос о демократии в России, важнее было бы оценить возможность осуществления в России торжества закона .Если бы это случилось , то и демократии в ней было бы легче.
  - 0   - 0
фото

МЮД (Украина)   28.09.2009 22:16

Мюд. Украина. Попытки вывести формулы развития исторических событий даже сузив их для простоты пределами одного государства дело многотрудное и неблагодарное.Чтобы уложить в прокрустово ложе своей модели факты истории автору приходится некоторые из них не замечать ,а другим придавать искусственную масштабность. Поэтому статья В.К. вызвала обоснованную критику, которую можно дополнить. Построение исторических моделей вообще дело сомнительное .Но раз это уже сделано, то следует отметить , что модель выбрана неудачно ,так как не включает такие определяющие факторы как экономика и личные качества людей, влияющих на государственную политику. Перед распадом николаевской России и советского Союза для власти самым опасными были не окраинный национализм и демократия, а пустые полки в лавках и магазинах. Именно падение экономики стало причиной краха государства в обоих случаях. Поэтому роль демократии здесь вторична, а не первичная как заложено в модели. Неизвестно распался бы Союз ,если бы Горбачев оказался человеком более твердым , решительным и дальновидным, а Ельцин менее хитрым и изворотливым. Примерно то же можно сказать о паре Керенский-Ленин. Раздражают словесные художества В.К. –«Рассечем Россию и ее историю по временной оси и оси этнической…», «Столкнем форму власти с ее этническим содержанием…».Они мало помогают читателю разобраться в неубедительных поисках автора и более уместны в художественных произведениях. Прежде чем ставить вопрос о демократии в России, важнее было бы оценить возможность осуществления в
  - 0   - 0
фото

Венс (Украина)   27.09.2009 20:31

Благодарю М.Каммерера за прекрасную статью, лишенную, на мой взгляд, предвзятости. В ней нет ни очернительства, ни чванства, ни поучений.Если бы не прекрасный язык, то статью можно расценивать , как сухой анализ. Автора нельзя обвинять в русофобии за констатацию фактов, как нельзя обвинять лаборанта в хлорофобии за качественный и честный анализ воды.
Цитата из книги " Старый Петербург" М.И.Пыляева ( 1842-1899):" Графиня М.Е.Шувалова каждый раз служила молебен, когда муж её, граф Пётр Иванович, возвращаясь с охоты, не был бит батожьём от Разумовского под пьяную руку". Если у графа нет чувства собственного достоинства, то что можно говорить о простонародье? И по сей день достоинство подменяется великодержавной спесью от президента до бомжа. В этом и есть величие великороссов.
  - 0   - 0
фото

Москвич   26.09.2009 06:29

Да, народ еще тот. Автор прав, рабство не дало ему повзрослеть, он так и остался огромным подростком. Отсюда и привычное приятие любой власти, и бессмысленность и беспощадность бунтов против нее, и сваливание на нее всей ответственности. Вот и сейчас Вальцев в своем открытом обращении со смешным названием к президенту России просит навести порядок. То есть подтверждает, что сам народ на это неспособен, что прекрасно подтверждает оговорку Кирпичева о его недееспособности и анализ Каммерера. Но если так, то что может изменить президент? Да и зачем ему нужны такие хлопоты? Ему с Путиным и так хорошо. И как это без иллюзий, если они - основа народного самосознания и нынешнего режима. Иначе откуда берутся тексты, подобные статье Вадима Кирпичева? Если отнять у России иллюзии, жить будет совсем худо - будущего-то нет...
  - 0   - 0
фото

Айзек   19.09.2009 19:53

К сожалению, уважаемый Форсети не в ладах с логикой. Начнем с того, что как раз расисты, ксенофобы, фашисты и большевики к которым он так легко меня отнес, народ всячески превозносят, он у них абсолют, всегда прав и как жена Цезаря вне подозрений. То есть, все эти определения скорее можно отнести к самому господину Форсети, защитнику народа, а не ко мне и не к Каммереру. Такие вот следствия из его обвинений. Он ими вообще слишком легко разбрасывается и клеит ярлыки, не задумываясь. А думать надо.
Если народ всегда прав и его лицо определяют лучшие, Пушкины и Гете, то как быть с добропорядочным немецким народом, боготворившим Гитлера и - все как один, в едином порыве!- во всем его поддерживавшего, в том числе и в уничтожении евреев и славян?! Как быть с советским народом, влюбленным в Сталина и оправдывавшим все его преступления? Как быть с русским народом - он рукоплещет нападению на Грузию, он убивает гастарбайтеров, его власти убивают журналистов и правозащитников, а он полностью их поддерживает - полное единство власти и народа! Так кто определяет лицо русского народа, Сахаров или Леонтьев? Кто в первой десятке проекта "Имя Россия"? Пушкин в лидерах или людоед Сталин, маньяк Грозный, родоначальник московских мерзостей "Невский" и прочие любимцы народа?
Но ведь дело в том, что сейчас уже и ссылаться не на кого! Кто сейчас в России несет крест Сахарова и Лихачева, где люди если не равные, то хотя бы близкие им по духу? Сколько людей готово голосовать за правые партии и либеральные гражданские ценности? Нет, батенька, у Вас все больше эмоции и стереотипы довлеют, а мне тем и интересна статья Каммерера - трезвым подходом и свежим взглядом, без привычного лицемерия - ах, народ! ох, народ! Народ еще тот...
  - 0   - 0
фото

Форсети (США)   17.09.2009 07:21

Не думал-не гадал, что, обнаружив в инете этот журнал – как оказалось, неожиданно интересный для сегодняшнего дня, когда вокруг в сети мрак собачий – задержусь здесь так надолго, что даже комментарии захочу написать. А случилось как раз так, что свидетельствует, что журнал задел за живое даже такого лентяя как я. Меого лет назд, во время китайской Культурной революции Мао Цзедун на какой-то пресс-конференции изрёк примерно такое: если атомная бомба уничтожит половину человечества, то будет хорошо, главное- чтобы в этой половине были все империалисты. На это какой-то иностранный журналист спросил: «А в какой половине вы хотели бы оказаться?». Я вспомнил этот случай, когда читал сентенции Айзека, что, мол, 5-10- процентов нормальных и приличных людей не определяют лицо русского народа. Другими словами, они – «погрешность», которой можно пренебречь. Почему же такие «погрешности»-одиночки как Пушкин, Лермонтов, Толстой (список можно продолжить до сегодняшнего дня) для всего мира олицетворяют русский народ? Развивая линию Айзека, можно пренебречь 5-10 процентами «нетипичных» в каком-то, скажем, карательном документе, предусматривающем уничтожение этого исчадия ада, которое зовётся народ, в виду его «жестокости и душевнрй лени, аморальности и равнодушия». Так было уже это всё, Айзек - большевик вы ненаглядный. Помните: «его родня была из «белых», надо это племя искоренить»; «зачем брать в наш здоровый коллектив этого носатого, с 5-й графой – все они агенты сионисзма»... Продолжать? Не буду. Потому, что бесполезно убеждать Вас в том, что эмоции и справедливость, честность – не всегда тождественны. Что стричь всех под одну гребёнку – по крайней мере непорядочно, если не сказать преступно. Что же до средней температуры в палате, то как раз это сравнение, сделанное Скептиком – как зайцу стоп-сигнал. Хватит. Сказал – как думаю. Сделал это не для Айзека со Скептиком, а для тех молчаливых читателей, которые, хоть и не пишут комментарии, но думают обо всём этом написанном. А я пойду дальше по сети - раз уж время появилось.
  - 0   - 0
фото

Скептик   16.09.2009 19:45

Рад, что автору пригодилось моя ремарка о самобытно-евразийском недоросле. Статья темпераментная, не без блеска, рассчитана на людей в теме, поэтому коммент Форсети явно не к месту, не о том. Привел бы еще набивший оскому пример со средней температурой по палате. В том-то и дело, что в палате №6, скажем, она может быть нормальной, от чего никому не легче, а в инфекционном отделении сами понимаете... Согласен с Айзеком. И Каммерером. Удачное имя-фамилия у автора! На слуху. И как раз по теме - "Обитаемый остров"...
  - 0   - 0
фото

Айзек (США)   16.09.2009 16:52

Сомневаюсь в проницательности господина Форсети и как мэдэксперта и как аналитика. Насколько я понимаю, он пишет, что народы - как и люди - разные. И если лучшая часть народа гибнет в непрерывных войнах и революциях, голодоморах и тотальных репрессиях, то что остается? Какой народ? Здоровый? Умный и добрый? Разумеется, это не значит, что в нем нет процентов 5-10 нормальных и приличных людей, но не они определяют лици русского народа. Покажите мне таких среди правящей элиты! Любое решение которой дружно, семидесятью процентами голосов поддерживают массы. Как вот нападение на Грузию. Или на Украину, чего вскорости следует ожидать. Тогда как гражданские, демократические ценности интересуют не более тех же 5%! О том же пишет и Браиловский в своей отличной статье "Страна подкованных блох". Если народ такой умный и хороший - почему он живет так плохо? И Вадим Кирпичев - вы хоть читали его текст? - утверждает: народ недееспособен. Каммерер с ним соглашается. И лишь показывает, почему тот недееспособен.
Народ мало того, что сложная система (а такие системы ведут себя очень похоже на организмы, он еще и биологическая система - состоит-то из людей. К тому же управляемых господствующей идеологией. В разных условиях вырастают разные народы. Так что не надо возводить их в абсолют и приписывать им непогрешимость. Да, в России был Сахаров. Но сейчас там убивают правозащитников - показательно, для устрашения. Да, там был Солженицын (весьма, между прочим, странно завершивший свой идеологический путь певцом русского империализма), но есть и Проханов. Был Лихачев, но сейчас заметнее Соловьев со своей пятиминуткой ненависти.
Не вижу, чтобы автор "расслабился и не сдержался, выплеснул" - он очень логичен и убедителен. Настоящий интеллигент называет кошку кошкой и не боится при этом кого-то задеть. Впрочем, в финальном пассаже господин Форсети сам вдруг переходит на сторону Максима Каммерера и пишет о большинстве, из-за которого и "создался мрачны фон окружающей действительности". Но большинство и есть народ!
  - 0   - 0
фото

Форсети (США)   16.09.2009 07:28

Согласен с дамой, написавшей предыдущий комментарий, относительно высокой оценки статьи, и похвалы журнала (хотя здаётся мне, что комментарий написал мужик; ну да ладно, я не медэксперт, чтобы определять пол). Только, по-моему, Максим Каммерер одним своим высказыванием если не перечеркнул, то минимизировал складывающееся о нём сначала представление как о высокоморальном интеллигенте. Настоящему интеллигенту чужды даже намёк на рассизм, всякие нацфобии, стремление стричь всех под одну гребёнку. В конце статьи автор расслабился, потому что не сдержался и выплеснул таившееся в нём неприятие к целому народу: «главные черты русского народа это жестокость и душевная лень, аморальность и равнодушие». И это - не о конкретных людях а о целом народе! Почему? На основании тенденциозно подобранных цитат великих людей? Если автору поверить, то Сахаров – душевный лентяй, Солженицын – жесток, а Лихачев – аморален и равнодушен: как же иначе – они ведь тоже принадлежали к русскому народу. Продолжив эту логику, физик Эйнштейн должен бы быть торгашом (еврей же!), экономист Хазбуллатов – фанатичным бандитом (чеченец же!) и так далее. Вот эта «мелочь» приобщила в моих глазах Максима Каммерера если не к большинству, то к достаточно многочисленной категории окружающих (независимо от их этноса), из-за которых и создался мрачный фон сеодняшней действительности. Я был бы рад, если ошибся, если приведенная цитата – следствие непродуманности, и в таком случае готов извиниться перед автором.
  - 0   - 0
фото

insomnia   16.09.2009 01:05

Блестящая аналитическая статья! Давно не получала такого удовольствия от сочетания ясного языка и безупречной логики. Особенно хорош стиль автора на фоне сомнительных литературных красот анализируемого текста Вадима Кирпичева, плохо скрывающих полную концептуальную беспомощность. Полностью присоединяюсь к выводу о чисто русском, даже московском характере советского "социализма". Именно поэтому он вызвал такое неприятие всех облагодетельствованных им народов и разбегание их прочь от Москвы. Редактора "Кругозора" можно поздравить с прекрасным материалом, браво!
  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA