обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
май '12
ОСТРЫЙ УГОЛ

ОДНОГО ПОЛА

О браках и не только

Корни этого вдруг вспыхнувшего вокруг "Кругозора" скандальчика уходят на более, чем годичное расстояние. В мартовском (прошлого года) номере вышла публикация Самсона Гельцера "За здравый смысл", в которой автор выражал своё неприятие однополых браков и их легализации. Нельзя сказать, что эта публикация вызвала большой читательский резонанс, тем не менее на форуме под ней появились полярно противоположные комментарии. А в редакционной почте было и поступившее из Нью-Йорка от Ирины Арс письмо со статьёй, оппонирующей Самсону Гельцеру. Статью запланировали к публикации, но, как это нередко бывает, непредвиденные остоятельства не позволили тому быть. Причём, дважды.

И вот, уже в нынешнем году, а точнее, 9 января, в сетевом так называемом Живом Журнале появляется статья об этом, подписанная ником АКС, которую предлагаем вам ниже, и которая предшествовала дальнейшим "эпистолярным" событиям в "Кругозоре".  

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ В ЖУРНАЛЕ "КРУГОЗОР"

Эта заметка была написана "по горячим следам" - полгода назад. Редактор журнала "Кругозор" пообещал мне опубликовать ее - однако что-то ему помешало :). Не сделал он этого и после моего напоминания, хотя снова пообещал и заверил, что в первый раз просто как-то случайно ее потерял... Почему потерялась именно моя заметка, а статьи противоположных взглядов, пусть и хуже написанные - как-то вот не теряются? В общем, считаю себя уже вправе выложить ее в своем блоге. Да, очень советую сходить по ссылочке и прочесть тот текст, на который я отвечаю - огромное получите эстетическое удовольствие!

Ну и как насчет здравого смысла?

Статья "ЗА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!.." Самсона Гельцера, опубликованная в "Кругозоре" без каких-либо редакционных комментариев, вызвала мое серьезное недоумение. Статья посвящена проблеме однополых браков: признавать ли их на государственном уровне? Автор считает, что этого делать не следует - что ж, мы живем в свободной стране, и любое мнение может быть высказано вслух. Более того - я уважаю его мнение. Но далее он приводит свои аргументы против узаконивания такого вида семьи, и аргументы эти не могут не изумлять. Итак, начнем по порядку.

У господина Гельцера три серьезных причины быть против таких браков (цитирую): здравый смысл, законы природы и Создатель, сотворивший Адама и Еву. Ну, здравый смысл у каждого свой, и мой здравый смысл как раз подсказывает мне обратную точку арения (я к этому вернусь ниже). Законы природы вообще не предусматривают никаких брачных союзов, алиментов, налоговых деклараций по форме married filing jointly и прочего, весь животный мир совокупляется и размножается без этих формальностей. Религиозные соображения в светском госудерстве, каковым пока, несмотря на активность мусульманских лидеров, является наша страна, тоже в расчет не идут. И это неплохо: по крайней мере при возможном обсуждении законности и незаконности многоженства мы будем руководствоваться не Шариатом, а все-таки чем-нибудь иным.

Господин Гельцер пишет: брак имеет своей целью продление рода, что у гомосексуальных пар в принципе невозможно. И делает вывод: Пусть гомосексуалы живут, как хотят и как им нравится, но признавать их сожительство браком никак нельзя, тем более нельзя предоставлять им права и льготы, предусмотренные для нормальных браков, нельзя поощрять явное отклонение от нормы и здравого смысла.

Итак, начнем с постулата "цель брака - продление рода". Я предлагаю господину Гельцеру довести дело до конца и выступить с законодательной инициативой. Следует запретить вступать в законный брак 1) лицам, страдающим бесплодием 2) парам старше 50 лет, в чьи намерения явно не входит рождение новых детей 3) бездетные пары подвергать принудительному медицинскому освидетельствованию, уличенных в преднамеренной контрацепции по причине нежелания следовать заповеди плодиться и размножаться наказывать административно, а брак признавать недействительным.
Теперь давайте перейдем от библейских заповедей к здравому смыслу. Я хочу предложить для рассмотрения парочку житейских ситуаций.


Ситуация 1.

Мистер и миссис Джонс давно женаты. Мистер Джонс страдает бесплодием, приговор врачей окончателен - и они решают прибегнуть к искусственному оплодотворению. Мистер Джонс - прекрасный отец, миссис Джонс - неработающая домохозяйка, любящая мать. Но вот брак распадается, и миссис Джонс отказывается от алиментов на детей и запрещает бывшему супругу видеться с ними на том основании, что биологически он не является их отцом. Как вы думаете, встанет ли суд на защиту прав второго родителя? Да - но только в том случае, если брак был зарегистрирован и он формально, а не только по зову сердца, является отцом детей. А теперь напрягите воображение и замените мистера Джонса на лесбийскую подругу матери. Причем все остальное - совместное воспитание детей, любовь к ним и т.д. - точно такие же! Но не было ни формального брака, ни развода, родившая детей подруга осталась матерью-одиночкой без дохода и без права на алименты (то есть - на шее у принципиальных налогоплательщиков, не позволивших ей узаконить отношения), а вторая подруга - в полной зависимости от доброй воли первой: хочу - позволю повидаться с детьми, не хочу - катись отсюда.


Ситуация 2.

Мистер и миссис Смит поженились, но детей заводить не стали. Мистер Смит хорошо зарабатывал, и супруга после свадьбы по его настоянию оставила карьеру и вела хозяйство. Через 30 лет совместной жизни мистер Смит нашел другую и развелся. По закону половина совместно нажитого имущества принадлежит бывшей супруге, и не важно - работала она все эти годы или суп варила. Разумеется, только в том случае, если брак был законно оформлен. А теперь снова напрягаем воображение и представляем себе, что миссис Смит - тоже мистер. Ну вот так у них в жизни вышло, что оба - мистеры! И брак их не мог быть законным. И один престарелый мистер мистер Смит остается богачом, а второй мистер Смит получает велфер, фудстэмпы и другие пособия от принципиальных налогоплательщиков, не допустивших законного оформления их отношений. Мораль снова торжествует. И снова за наш с вами счет.
Пока однополые браки не узаконены, перечисленные мною ситуации неизбежно оплачиваются из бюджета (ну не получит пока что миссис Джонс child support от бывшей лесбийской подруги, а мистер Смит ни гроша не отсудит у второго мистера Смита - кормить их будем мы с вами). Я полагаю, что этот финансовый вопрос следует решить так: перевести на английский язык замечательный опус господина Гельцера, где он приравнивает гомосексуальные отношения к скотоложеству и буквально пишет: если гомосексуальные браки будут узаконены, то, в принципе, можно ставить на повестку дня признание браком столь же бесплодного союза человека и животного. - и затем подробно описывает (полстатьи этому описанию посвятив!) гипотетический брак с лошадью. Затем относим его замечательный опус в суд, который и решит, в какую сумму означенному господину Гельцеру должны обойтись его публичные высказывания о гомосексуалистах. Вот эти деньги пусть и пойдут миссис Джонс и мистеру Смиту. Их, конечно, не хватит - ну, что ж поделаешь, хоть частично покроем издержки от своей коллективной гомофобской принципиальности за счет самых активных и принципиальных…

Увы, очень многие, выступая против однополых союзов, руководствуются исключительно своей неприязнью к однополым сексуальным отношениям - хотя, казалось бы, какая кому разница, что происходит в чужих спальнях? Может, то, что вытворяют в постели какие-то вполне разнополые супруги, для господина Гельцера еще более отвратительно - но он же не приходит к ним в спальню среди ночи со свечкой и не требует на основании увиденного признать их брак незаконным? А ведь есть супружеские союзы, где секс вообще не предполагается. Например, по 70 лет им было, когда поженились, хотят вместе старость доживать - и что, запретим? Нет, говорит господин Гельцер, разрешим - но только разнополым (а, пардон, тут-то какая разница - в обоих случаях отношения чисто духовные! И детей уже точно не будет!)

Завершает свою статью господон Гельцер фразой: Лучше бы Обаме распрощаться со своими опытами строительства социализма в Америке и признать их ошибочными. Не знаю, почему однополые браки кажутся автору статьи признаком социализма, но сам он - явно продукт советской эпохи, воспитанный на нашем старом добром уголовном кодексе, по которому гомосексуализм карался наравне со скотоложеством. Это, знаете ли, уже и в России не принято. Жаль, что в журнале "Кругозор" подобные статьи появляются без комментариев редакции, хотя и в рубрике "Ну и ну!" - не все поняли, что данный изумленный возглас относился к содержанию материала. Именно это заставило меня ответить столь подробно, не ограничившись изумленным "ну и ну".

И вот недавно в "Кругозор" приходит ещё одно электронное письмо об этом. Откуда оно - неведомо, указано лишь: "From Vita Barshteyn". 

"Уважаемый господин главный редактор!

Некоторое время назад я наткнулась в сети вот на эту заметку:
http://akc.livejournal.com/211154.html Прочла её, а также статью-первоисточник, на которую она ссылается: http://www.krugozormagazine.com/show/family.1020.html

Изумлена до бесконечности. Вы, действительно, разделяете взгляды Самсона Гельцера? Если нет, почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием, вроде того, что мнение редакции не обязательно совпадает с мнением автора?
Или же почему не опубликовали ответ на статью от Ирины Акс?

Если да, т.е. если ваша редакция разделяет мнение автора Самсона Гельцера, то, я думаю, это повод перевести статью на английский язык и представить её в соответствующие инстанции, т.к. она содержит оскорбления в адрес определённой (и большой) социальной группы и разжигает ненависть. Для меня, как для профессионального переводчика, это не составит труда. Адвокат, который с удовольствием и на общественных началах займётся этим делом, тоже есть.

Всё-таки в Америке живём.

Нужно же соблюдать хоть какие-то приличия...

Всего доброго!
Жду Вашего ответа.
Вита
"

http://akc.livejournal.com/211154.html


ВСЕ МЫ РАЗНЫЕ
Ответ Вите, высланный ей электронной почтой

"Уважаемая Вита, спасибо за внимание к независимому международному журналу "Кругозор", за обеспокоенность "правильностью" позиции его редакции.
 
Я полностью разделяю Ваше удовлетворение: "Всё-таки в Америке живём". Именно благодаря этому обстоятельству и стал возможен выходящий уже шестой год, и читаемый на всех континентах "Кругозор" на русском языке - журнал свободной мысли, открытый для любых мнений: не делящий их на "правильные" и "неправильные".
 
В соответствии с этим редакционным кредо и была опубликована статья Самсона Гельцера "За здравый смысл", которая вызвала противоположные читательские отклики. Как, впрочем, вызывает эта тема и во всём американском обществе.
 
"Почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием?" - недоумеваете Вы. А почему, собственно, редакция обязана комментировать каждую публикацию? Навязывать своё мнение? Нет, "Кругозор" предоставляет возможность думать самим читателям и делиться мыслями в форуме под каждой публикацией. Кстати, под названной статьёй Самсона Гельцера есть и два кратких комментария Ирины Акс.
 
К сожалению, опубликовать её отдельное письмо-отклик так и не удалось. Как, врочем, не всегда удаётся сделать это и с письмами других авторов. Однако совершенно не по "идеологическим" причинам, которых в "Кругозоре" просто нет. Вполне хватает других непредвиденных. В частности, технических.
 
Ну, а разделяет или не разделяет редакция мнение автора публикации "За здравый смысл" - это уж, не обессудьте, интимное дело самой редакции: "Всё-таки в Америке живём". А здесь - представляете (!) - до того дошли, что каждому позволяется иметь свое мнение.
 
Но если бы Вы, уважаемая Вита, справившись с "изумлением до бесконечности", взглянули на бросающуюся в глаза редакционную Декларацию, выделенную внизу главной страницы серым фоном, то непременно прочитали бы: "Мнение авторов публикаций не всегда совпадает с мнением редакции."
 
Продолжайте оставаться с "Кругозором", уважаемая Вита, вместе с Ириной Акс и всеконтинентальным сообществом кругозорцев!
 
С почтением,
 
Александр Болясный,
Главный редактор "Кругозора".

_____________________
Фото: http://news.rambler.ru/13856449/35357707

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

Ania (MVAgQkqB)   11.07.2012 03:51

That saves me. Thanks for being so sensblie!
  - 0   - 0
фото

Ирина Акс (USA)   22.05.2012 05:26

Леонид, Вы все очень верно пишете — но мы с нашими оппонентами не слышим друг друга :)



Все это я уже сформулировала длинно и нудно:

akc.livejournal.com/213400.html

akc.livejournal.com/220826.html



толку — чуть :) Всему свое время! Лет через 100 то, что Вы говорите, станет прописной истиной. А пока… ну, что поделать. Пока мы — «озабоченные склочницы». Всему свое время! И — будем взаимно снисходительны!

  - 0   - 0
фото

Жорж (США)   22.05.2012 00:37

Только что прочёл по ссылке Ирины Чайковской её статью. Согласен. Советую Леониду тоже почитать. В последних строчках как раз даётся ответ и ему, и его единомышленникам на вопрос: почему так шарахаются от однополых браков.
  - 0   - 0
фото

Леонид (Россия)   21.05.2012 23:37

Я не могу понять, почему многие считают, что если разрешить однополые браки, то все, и геи и би и бывшие натуралы бросятся их регистрировать и сразу же наусыновляют детей? )



Зарегистрируются только те, кто и так живёт вместе. И если с ними уже живёт ребёнок одного их них или усыновлённый, то регистрация брака ничего не изменит в этом плане, только добавит юридических гарантий. У ребёнка всё также, как и до регистрации брака, будут два папы или две мамы.



  - 0   - 0
фото

Ирина Чайковская (США)   21.05.2012 23:32

Я в принципе против однополыхбраков и главное — против того, чтобы подобным парам разрешали брать детей.Бедные дети, им уготована участь стать такимиже, как и их родители. Сработает пословица: с кем поведешься, от того инаберешься. Американцы из-за своей дурной привычки к политкорректности готовыуже изъять из языка такие неотделимые от человека слова, как мама и папа...

Путь, который пролагает этот закон(легализующийоднополіе браки), приведетчеловечество к катастрофе. И дело не только в прекращении рода людского, а вкоренном изменении  божественных и человеческих установлений, в основекоторых лежат законы мирозданья... 

Все же Библия существует  нетолько для религиозных людей, это кладезь мудрости, сокровищница накопленныхчеловечеством моральных  ценностей. И рассказ о Содоме и Гоморре — великоепредупреждение.Собственно, свою позицию я довольно подробно ужеразъяснила в «Кругозоре» в статье«Куда ведёт дорога?»  http://www.krugozormagazine.com/show/moral-values.25.html

 >

  - 0   - 0
фото

Ирина Акс (USA)   21.05.2012 20:16

Спасибо, Леонид, все у Вас вполне внятно изложено. Но я вот это — еще проще сформулировала, поглядите, если интересно: akc.livejournal.com/220826.html#cutid1



Анонимные комменты в моем ЖЖ разрешены :)

  - 0   - 0
фото

Леонид (Россия)   20.05.2012 17:59

 

<?xml:namespace prefix = o ns = «urn:schemas-microsoft-com:office:office» /><o:p> </o:p>



Ни кто не   станет  оспаривать,  что  человек  является  животным.  Сократ  был  не  прав,  когда утверждал, что  «Гомосексуализм – высшая  форма  любви,  так  как  присуща  лишь  людям».  Гомосексуальность   отмечена у  большинства видов  позвоночных животных, а также у некоторых насекомых, пауков, ракообразных, осьминогов и червей-паразитов. Случаи  гомосексуальности зафиксированы  более чем  у  полутора тысяч  видов  животных. Наблюдения  за животными  в  дикой  природе  показали, что каждая двадцатая семья  пингвинов – гомосексуальная, что  12%  гнезд  в  колонии  крачек принадлежат  лесбиянкам, что  молодые  моржи  предпочитают  самцов  и  только  в  солидном  возрасте  становятся  бисексуальными.  Отмечены   450  видов  животных, регулярно  вступающих  в  гомосексуальные  контакты,  в  их числе – практически  все  домашние питомцы  и  скот:  СОБАКИ,  кошки,  хомяки,  мыши,  лошади,  коровы,  козы,  свиньи.  Интересное наблюдение описала  Марина  Дебрянская:  «В  Иерусалимском  зоопарке,  каждый  со  своей  семьёй,  жили  двое  пернатых  самцов  сипов-белоголовок.  Но  нынешней  весной  они  ушли  от  жён,  стали  друг  за  другом  ухаживать,  а  потом  вообще  свили  собственное  гнездо  и поселились  вместе.  Самочки  грустно  наблюдали  за  новой  парой,  а  остроумные  работники зоопарка  подсунули  любовникам  яйцо  из  гнезда  нормальной  семьи.  Птички  стали  по очереди  его  высиживать,  и  высидели   приплод».

Одни  ученые  считают,  что  сексуальная  ориентация зашифрована  в  генетическом  коде,  другие  говорят о  гормональном   сбое  в  период   внутриутробного   развития,  причиной   которому  могли   послужить множество   факторов.  Но   уже   общепризнанно  в  науке,  что  гомосексуальность   —  не  сознательное  и намеренное   уклонение  от   общественных  норм  поведения,   отвечающих   человеческому  естеству,  и  как     правило   —  не разврат.  Видимо,  это  и не  болезнь.  С  точки  зрения  взгляда  на человека  как  на биологический   вид,   это   можно   было  бы  рассматривать  как  патологию.   Но  такой  взгляд  на человека   слишком  узок,   а  для  индивида  это,  несомненно,   его  природа,  не  зависящая  от   воли  и   свойство   натуры.   В   подавляющем  большинстве  случаев  гомосексуализм, как и трансвертизм,  не  поддаются   ни  социальной   коррекции,  ни  медицинскому  воздействию.   Простительно  малограмотному   обывателю,  который   за   кружкой   пива  берет на себя смелость  разглагольствовать  по принципу – отрицаю всё, чего  не  понимаю,  и  этим   напоминает  Полиграфа  Полиргафовича: <o:p></o:p>

  — А  почему,  собственно,  вам  не  нравится  театр?

— Да  дурака  валяние.  Разговаривают,  разговаривают...  Контрреволюция  одна.

  — Вы  бы  почитали  что-нибудь,  а  то знаете ли…

— Уж  и  так  читаю,  читаю.

— Так  что  же  вы  читаете?  Робинзона  Крузо?

— Эту… как её,  переписку  Энгельса  с  этим…  Как  его  дьявола?  С  Каутским.

— Позвольте  узнать,  что вы  можете  сказать  по  поводу  прочитанного?

— Да  не  согласен  я.

— Что,  с  Энгельсом  или  с  Каутским?

— С  обоими.

— Это  замечательно,  клянусь  Богом.

— Да,  и  что  вы  можете  со  своей  стороны  предложить?

— Да  что  тут  предлагать?  А  то  пишут,  пишут…  Конгресс,  немцы  какие-то.  Голова  пухнет!   Взять   всё,   да  и  поделить.

— Так я и думал, именно это я и полагал.<o:p></o:p>

Но,  когда  образованные   люди,   далекие  от науки,    пытаются  свою   личную  неприязнь   возводить  в  аксиому,  это  выглядит  смешно.   Ведь   выходят  на  митинги  голубые   вовсе  не  в  целях  пропаганды  своей    ориентации,   а исключительно  с  призывом  не  презирать  их  за  не  зависящую  от  них   сущность.   Довлатов   на  письмо   своего   знакомого   о   том,   что  «у нас  (в СССР)  за гомосексуализм  сажают»,  ответил:  «А  за  геморрой  у  вас  не  сажают»?   В  заключении  хочу  привести  крик  души   одной несчастной   женщины:  «Я,  мама   гомосексуала,  прошла  все  периоды  осознания ситуации  в  которой   оказалась,  пыталась  образумить  его,  попытаться   лечиться,  но  он  мне  ответил,  что  это  не  лечится,  что  он  тоже  не  сразу  понял,  что  с  ним,  мне  его  очень  жалко,  поделиться  не        с   кем,  общество  просто   безграмотно   в  этом   вопросе,  особенно   мужчины   натуралы,  гордящиеся  своими  сексуальными   возможностями  и  правильной  ориентацией,  презирающи е  гомосексуалов,   но эти  люди  не  виноваты  в  том,  что  они  не  как  все.  По  логике  православной  веры   весь  мир  создан богом,  значит  и  их  создал  бог,  тогда  в  чем  же  их  вина,  люди  будьте,  пожалуйста,   милосердней   к ним,  как  и  ко  всем  живущим  рядом». 



 



<o:p></o:p>

























 



Ни кто не   станет  оспаривать,  что  человек  является  животным.  Сократ  был  не  прав,  когда утверждал, что  «Гомосексуализм – высшая  форма  любви,  так  как  присуща  лишь  людям».  Гомосексуальность   отмечена у  большинства видов  позвоночных животных, а также у некоторых насекомых, пауков, ракообразных, осьминогов и червей-паразитов. Случаи  гомосексуальности зафиксированы  более чем  у  полутора тысяч  видов  животных. Наблюдения  за животными  в  дикой  природе  показали, что каждая двадцатая семья  пингвинов – гомосексуальная, что  12%  гнезд  в  колонии  крачек принадлежат  лесбиянкам, что  молодые  моржи  предпочитают  самцов  и  только  в  солидном  возрасте  становятся  бисексуальными.  Отмечены   450  видов  животных, регулярно  вступающих  в  гомосексуальные  контакты,  в  их числе – практически  все  домашние питомцы  и  скот:  СОБАКИ,  кошки,  хомяки,  мыши,  лошади,  коровы,  козы,  свиньи.  Интересное наблюдение описала  Марина  Дебрянская:  «В  Иерусалимском  зоопарке,  каждый  со  своей  семьёй,  жили  двое  пернатых  самцов  сипов-белоголовок.  Но  нынешней  весной  они  ушли  от  жён,  стали  друг  за  другом  ухаживать,  а  потом  вообще  свили  собственное  гнездо  и поселились  вместе.  Самочки  грустно  наблюдали  за  новой  парой,  а  остроумные  работники зоопарка  подсунули  любовникам  яйцо  из  гнезда  нормальной  семьи.  Птички  стали  по очереди  его  высиживать,  и  высидели   приплод».

Одни  ученые  считают,  что  сексуальная  ориентация зашифрована  в  генетическом  коде,  другие  говорят о  гормональном   сбое  в  период   внутриутробного   развития,  причиной   которому  могли   послужить множество   факторов.  Но   уже   общепризнанно  в  науке,  что  гомосексуальность   —  не  сознательное  и намеренное   уклонение  от   общественных  норм  поведения,   отвечающих   человеческому  естеству,  и  как     правило   —  не разврат.  Видимо,  это  и не  болезнь.  С  точки  зрения  взгляда  на человека  как  на биологический   вид,   это   можно   было  бы  рассматривать  как  патологию.   Но  такой  взгляд  на человека   слишком  узок,   а  для  индивида  это,  несомненно,   его  природа,  не  зависящая  от   воли  и   свойство   натуры.   В   подавляющем  большинстве  случаев  гомосексуализм, как и трансвертизм,  не  поддаются   ни  социальной   коррекции,  ни  медицинскому  воздействию.   Простительно  малограмотному   обывателю,  который   за   кружкой   пива  берет на себя смелость  разглагольствовать  по принципу – отрицаю всё, чего  не  понимаю,  и  этим   напоминает  Полиграфа  Полиргафовича: <o:p></o:p>

  — А  почему,  собственно,  вам  не  нравится  театр?

— Да  дурака  валяние.  Разговаривают,  разговаривают...  Контрреволюция  одна.

  — Вы  бы  почитали  что-нибудь,  а  то знаете ли…

— Уж  и  так  читаю,  читаю.

— Так  что  же  вы  читаете?  Робинзона  Крузо?

— Эту… как её,  переписку  Энгельса  с  этим...  Как  его  дьявола?  С  Каутским.

— Позвольте  узнать,  что вы  можете  сказать  по  поводу  прочитанного?

— Да  не  согласен  я.

— Что,  с  Энгельсом  или  с  Каутским?

— С  обоими.

— Это  замечательно,  клянусь  Богом.

— Да,  и  что  вы  можете  со  своей  стороны  предложить?

— Да  что  тут  предлагать?  А  то  пишут,  пишут...  Конгресс,  немцы  какие-то.  Голова  пухнет!   Взять   всё,   да  и  поделить.

— Так я и думал, именно это я и полагал.<o:p></o:p>

Но,  когда  образованные   люди,   далекие  от науки,    пытаются  свою   личную  неприязнь   возводить  в  аксиому,  это  выглядит  смешно.   Ведь   выходят  на  митинги  голубые   вовсе  не  в  целях  пропаганды  своей    ориентации,   а исключительно  с  призывом  не  презирать  их  за  не  зависящую  от  них   сущность.   Довлатов   на  письмо   своего   знакомого   о   том,   что  «у нас  (в СССР)  за гомосексуализм  сажают»,  ответил:  «А  за  геморрой  у  вас  не  сажают»?   В  заключении  хочу  привести  крик  души   одной несчастной   женщины:  «Я,  мама   гомосексуала,  прошла  все  периоды  осознания ситуации  в  которой   оказалась,  пыталась  образумить  его,  попытаться   лечиться,  но  он  мне  ответил,  что  это  не  лечится,  что  он  тоже  не  сразу  понял,  что  с  ним,  мне  его  очень  жалко,  поделиться  не        с   кем,  общество  просто   безграмотно   в  этом   вопросе,  особенно   мужчины   натуралы,  гордящиеся  своими  сексуальными   возможностями  и  правильной  ориентацией,  презирающи е  гомосексуалов,   но эти  люди  не  виноваты  в  том,  что  они  не  как  все.  По  логике  православной  веры   весь  мир  создан богом,  значит  и  их  создал  бог,  тогда  в  чем  же  их  вина,  люди  будьте,  пожалуйста,   милосердней   к ним,  как  и  ко  всем  живущим  рядом».  <o:p></o:p>



 



<o:p></o:p>





























— <o:p></o:p>

 





<o:p></o:p>





— <o:p></o:p>

 





<o:p></o:p>

  - 0   - 0
фото

Ирина Акс (USA)   20.05.2012 07:04

Уважаемые господа оппоненты, отвечу всем по порядку.



Господин Алексей Карелин, вы к сожалению не совсем владеете вопросом и в Вашем комментарии довольо много ложной информации, которую Вы безусловно не выдумали самостоятелльно — видимо, почерпнули из не совсем достоверных источников. Если Вам интересно — пройдите пожалуйста по этим ссылочкам:

grani.ru/opinion/m.197325.html



Вот это — о том, к каким активным действиям ведет «общественное осуждение данной сексуальной аномалии» grani.ru/Society/Xenophobia/m.197798.html



Отдельно хочется прокомментировать вот это утверждение: Ни о какой семье речи быть не может. Моногамность среди геев — редкость. Число партнеров в среднем колеблется около 50. У некоторых счет идет на сотни. Возможно, вы где-то это прочли — но это не так. Во всяком случае — это отнюдь не правило. Точно так же как не является правилом такое утверждение обо всех без исключения «натуралах» — хотя, безусловно, среди них есть немало людей, у которых «счет идет на сотни» (им это проще, чем геям — выбор больше :) Вот это — рассказ о жизни моих подруг юности. Они вместе с 15 лет — а сейчас им по 50: kiratata.livejournal.com/233731.html



Теперь — о том, что многим людям неприятны геи (представители другой религии, другого этноса и т.д. — список можно продолжать). Это НОРМАЛЬНО. Но в цивилизованном обществе принято быть толерантным и держать это при себе. Просто избегать дружбы с этими неприятными вам людьми. Я вовсе не призываю вас ПОЛЮБИТЬ гей-парады. Вот я например не люблю парад в день Святого Патрика — идут по улице пьяные ирландцы, набухавшиеся своего гадкого пива, им весело — а со стороны неэстетично и похоже на пропаганду пьянства. Ну так я туда и не иду! Улавливаете разницу? Не призываю запретить — а не хожу туда. Или мне религиознность показная претит — все эти паранджи, хиджабы, пейсы и шляпы. Но я не предлагаю запретить людям появляться на улице в подобном виде. Я не люблю их молча и глубоко в душе.



Или, допустим, мне не кажутся достойными собеседниками люди, способние в ответ на вполне вежливое письмо обозвать незнакомого человека «озабоченной склочницей с Брайтона» за то лишь, что он высказал мнение, отличное от их собственного. Но вместо раздуваня скандала и ответных оскорблений я предпочитаю просто промолчать и не общаться с таким собеседником. Почувствуйте разницу :)

  - 0   - 0
фото

Юдифь Олофернская (USA)   20.05.2012 05:25

Проблема для полемики — серьезная. В общественной жизни Америки она вырастает на глазах.Странно другое: агрессивность в высказываниях  большого числа читателей. Отстаивая свою точку зрения, некоторые начинают с нападок на редактора. И ему неповинному — надо отбиваться, дескать, господа, пожалуйста, не забывайте, ведь точка зрения  автора в материале, опубликованном в журнале,  не обязательно совпадает с мнением редакции.Подпись стоит автора статьи, а не редактора! Хотелось бы, чтобы наши люди общались между собой и с главой издания, куда обращаются, на цивилизованном уважительном уровне.

Время уголовных наказаний за нетрадиционную сексуальную ориентацию прошло. Мы оплакали участь Оскара Уайльда.Гомосексуализм — явление не новое. Он существовал и в древней Греции, и в древнем Риме. Кстати, помните ли, дорогие сограждане, с чего началось проклятие богов, ниспосланное на Эдипа? Его отец Лай изнасиловал юного мальчика. И за это  Эдип оказался жертвой, обреченной богами.Отсюда и фрейдистское определение «Эдипов комплекс». В художественной богемной среде  гомосексуализм всегда имел место. Стоит заметить, что обсуждая природу однополых отношений, нельзя не обратить внимание на большое количество жестоких убийств на почве ревности. Это значит, что объявленный нормой в Америке союз однополых, все-таки патология.Предпочтения -вещь личная.Абсурдны и негуманны были гонения на однополые связи. Но возводить в закон и трубить во все трубы  о святости уз в данном случае другая крайность.Если подоплека — страховки и наследства в случае потери одного из супругов, то речь идет не о любви вовсе. Любовь счастлива близостью дорогого человека, а не перспективой его финансовой  поддержки.Знаменитый рассказ Томаса Манна «Смерть в Венеции» посвящен любви взрослого мужчины к мальчику. Это история мук любви. Но не обоснование, почему нужны геям и лесбиянкам печати, скрепляющие их узы.Любовь о себе не кричит. А  парады гомосексуалистов и лесбиянок выглядят отталкивающе. Во-первых, их тела непохожи на  прекрасные античные. Они жирные и противные.Если задача показать уродство, она достигнута. Во-вторых, это не движение в защиту своих прав, как сексуальных меньшинств, это пропаганда отношений, в которые не стоит втягивать тех, кто о них и не знает. Известно, что бывает органическая  склонность к однополым отношениям, но бывает и вовлечение  в эту среду. И тогда можно сожалеть об участи молодого поколения, которое уверяют, как замечательно строить именно такие однополые отношения.  Это уже пропаганда и агитация.Возникает  большая опасность  для общества преувеличить права и прославлять   отношения, которые никогда не являлись нормой.  Но поскольку проблема становится все более обсуждаемой, отчего бы не провести дискуссию в опросе мнений  очередного номера «Кругозора»?    Юдифь Олофернская

  - 0   - 0
фото

Жорж (США)   20.05.2012 03:43

Какая-то дуристика: быть нормальным стало немодным. Да плевать мне на выбрыки этих дамочек, визжащих, про ущемление прав «меньшинств» . На самом деле из этих «меньшинств» настоящих гомиков мизер — осальне присоединились благодаря этой моде и визжанию подобных дамочек. Легализаия однополых браков обенётся искссьтвноым увеличением чила гомиков.Проблемы усыновления и удочерения детей однополых родителей вполне могут решать суды на основании разнх свидетельт того что ребёнок дйствительно воспитывался такими родителями и действительно любит их.
  - 0   - 0
фото

Карелин Алексей (Россия)   19.05.2012 22:28

То, что сексуальная ориентация дается нам с рождением, — бред. Психика, личность человека формируется окружающей средой, преимущественно в первые 7 лет. К примеру, почему сыновья матерей-одиночек чаще становятся геями? Почему женственны мужчины-стилисты? У них общение с женским полом преобладает над общением с мужским. В результате они перенимают привычки, поведение, мышление и пр., становятся женоподобными. Также высок риск стать геем у тех, кто не испробовал секс с противоположным полом. Как правило, из таких получаются либо геи, либо педофилы, либо насильники.

То есть гомосексуализм — это приобретенное в ходе жизни психическое отклонение, первоначально таким оно и числилось. Педофилы не виноваты в своих наклонностях, но почему-то никто не сомневается, что их следует лечить или наказывать. Хотя с разрешением однополых браков правозащитники вполне могут взять и за педофилию.

Среди гомосексуалистов высок риск заболеваний СПИДом, зачастую гомосексуализм сопровождается травмами/трещинками в анальном проходе, прямой кишке, заболеваниями кишечника вплоть до рака. И это далеко не полный перечень. Продолжительность жизни среди геев значительно ниже, чем у гетеросексуалов, чего нельзя сказать о числе педофилов среди геев.

Ни о какой семье речи быть не может. Моногамность среди геев — редкость. Число партнеров в среднем колеблется около 50. У некоторых счет идет на сотни. К тому же в семье геев ребенок вырастет либо геем, либо его психика будет травмирована иначе. К примеру, гонения, осмеяние «белой вороны» легко может привести к суициду.

Я не считаю, что геев надо сажать в тюрьму, но и не пропагандировать, что сейчас пытаются делать с помощью гей-парадов. Нельзя учить детей в школе, что однополая любовь — это нормально, заставлять петь песни о любви между мужчинами, проводить гей-фестивали. Не стану уже говорить, что даже Библия запрещает мужеложество, потому что ныне она не авторитетна. Наш идол — секс и деньги. Но это уже отдельная тема.

  - 0   - 0
фото

Ирина Акс (USA)   19.05.2012 03:41

Прежде всего — спасибо журналу «Кругозор» за то, что предоставил свои страницы и господину Гельцеру, и для противоположого мнения. Спасибо и Редактору Александру Болясному, вполне корректно ответившему на письмо и не побоявшемуся вынести разговор в публичное пространство.



Отдельно хочу ответить Алле.



Уважаемая Алла, яни в коем случае не считаю нужным «перевоспитывать» тех, кому не нравятсяоднополые отношения, речь в моей заметке идет только и исключительно о юридической стороне.Вот вам простая аналогия. Всего 100 лет назад никто и представить себе не мог,что два человека разного вероисповедания могут пожениться, и при этом обаостанутся в своей конфессии. Ну как они будут детей воспитывать   — мама-христианка и папа-иудей? Что из нихвырастет? Тем не менее сегодня ксендз и раввин, вдвоем пришедшие благословитьзаключенный в мэрии брак – американская норма. И дети в таких семьях уже подросли.Кто-то может этого не одобрять, кто-то может скандалить и не пускать свою дочьзамуж за басурманина (свою, заметьте, а не чужую) – и это его право, и я глубоко уважаю его религиозныечувства. Но вот жить в стране, где межконфессиальные браки юридически незаконны, я бы нехотела.

В моей статьеречь не идет о таких глубоких вопросах, как «правильно ли это в целом» — всеголишь о юридической стороне. Начав рассуждать о «бедных детях», мы далекозайдем. Эдак можно докатиться до предложения, например, принудительностерилизовать лесбиянок. Будем последовательны: ведь их детям предстоит расти воднополой семье, даже если официально отношения не оформлены – так может «чтобышкол не заражать запретить еврейским женам девяносто лет рожать» (Саша Черный)?

Да, сарказмгосподина Гельцера более чем заметен – и он оскорбителен не только длягомосексуалистов, но и для меня, вполне «натуральной» замужней мамы «натуральных»детей. Так же, как оскорбителен оголтелый антисемитизм любому интеллигентномунееврею.



  - 0   - 0
фото

Anna (Израиль)   19.05.2012 01:52

Поскольку журнал ''Кругозор'' позиционирует себя как журнал свободной мысли, позволю себе поделиться с читателями своими мыслями по данной теме. Всегда гомосексуальные отношения, а тем более вопрос об однополых браках вызывал у меня неприятие и категорическое отрицание.                                                                               Прочитав заметку Ирины Арс и ещё раз перечитав публикацию Самсона Гельцера — задумалась. А права ли я? И доводы Ирины, в приведенных двух ситуациях, не то, чтобы убедительны, но заставляют засомневаться. А в статье Гельцекера вообще просматривается сарказм, то ли непонятый, то ли незамеченный Ириной. В попытках разобраться в собственных мыслях, отложила написание свего комментария на время.         Создание семьи, безусловно, предполагает продление рода человеческого. И не вина некоторых, что это у них не получилось. У кого-то это беда, у кого-то осознанный выбор. Но это исключение из правил. А правила диктует сама природа.ЧЕЛОВЕК, организовавшись в общество, лишь упорядочил законы природы юридическими инструментами. Вопросы, связанные с наследованием, мне кажется, можно решить юридическим путём и без оформления однополого брака… Эту часть темы оставляю юристам, которые, надеюсь, подключатся к полемике.                А вот вопросы детей…                                                                                             Я продолжаю настаивать на противоестественности отношений однополых людей. Хотя и запрещать эти отношения категорически нельзя. Объяснение природы этого явления я, также, оставляю специалистам (медикам, психологам). А вот пропагандирование гомосексуализма это уже преступление перед человеческой сущностью. Вы, Ирина, пишите, что какая кому разница, что происходит в чужих спальнях? Вы правы. Это таинство двоих. Таинство двоих любого пола. Так зачем же устраивать парады гордости??? Это таинство превращается в пошлость Вот против чего восстаёт моя душа. И, думаю, все противники гей-парадов испытывают то же. А мода на гей-парады уже захлёстывает мир.                                                                            Теперь вернёмся к детям. Существуют клубы, куда затягивают ещё не сформировавшихся ни психологически, ни физически юнцов, которых привлекло банальное любопытство. Сколько осталось искалеченных судеб после уроков проб и ошибок?! А кем вырастут  дети в однополых семьях в предлагаемых Ириной  ситуациях? При всей любви обоих родителей, они ведь не на необитаемом острове, а в социуме. И в школе и во дворе им обязательно напомнят кто они такие. Да и сами дети увидят, что у их сверстников родители разнополые. Как скажется на их психике подобное открытие? И кем они себя будут ощущать, когда подрастут?  Это ведь очень серьёзная проблема. Как быть с ней? А, если вырастет целая общность людей с гомосексуальной ориентацией? И этот снежный ком будет разрастаться? Тогда, действительно, наступит конец света для человечества. Подумайте Ирина над этим. Я не сторонник тотальных запретов. Будь то водка, курение, однополые браки. Но во всём, действительно, должен быть здравый смысл. Нужно найти золотую середину. В поисках её и нужна полемика.       
  - 0   - 0
фото

Грэк (Нью-Йорк)   18.05.2012 21:08

Мрак! Почерк озабоченных склочниц с Брайтона так и прёт. 
  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA