ЛИНКОРЫ РУССКОГО ФЛОТА

"У нас в излишестве кораблей и людей,
но нет ни флота, ни моряков..."
Из письма Екатерины II за 1765г.

Шлезвиг в приданое

Как известно, дамы всегда играли важную роль в мировой политике. Из-за прекрасной Елены, к примеру, на Трою двинулся флот в тысячу кораблей - и началась война, погрузившая ахейский мир во мрак. Великолепная Аспазия увлекла Перикла в циркумпонтийский круиз - и афинский Гранд Флит демонстрировал флаг в Понте Эвксинском и даже в моем родном Меотидском болоте. Несравненная Клеопатра одним взмахом ресниц рассорила преемников Цезаря - и ввергла Рим в братоубийственную войну, исход которой сама же и решила, уведя флот из-под Акциума. Вот и в России после Петра I, вздернувшего Россию не то на дыбы, не то на дыбу, дамы (как будто для компенсации нанесенного стране ущерба и залечивания поврежденного организма державы) надолго взяли бразды правления империей в свои ручки, от чего проистекли многие последствия.

Например, отсутствие хорошего флота помешало материнской любви императрицы Екатерины I проявиться в полной мере. Дело обстояло так. Когда на старшей дочери великого реформатора Анне женился голштинский герцог Карл-Фридрих, он в качестве приданого пожелал отнять у датчан Шлезвиг. Отзывчивая теща собрала 15 линейных кораблей, 4 фрегата и 80 галер, а на суше приказала готовить корпус в 40 тысяч штыков. На что только не пойдешь ради счастья любимой дочери!

Поход, однако, не состоялся. В мае 1726 года англо-датская эскадра адмирала Уоджера в 31 вымпел пришла к Ревелю и привезла царице письмо великобританского короля, в котором тот вежливо, но недвусмысленно предостерегал Екатерину от необдуманных поступков. Эскадра в качестве веского аргумента в разгоревшейся дискуссии осталась у Ревеля на все лето. Царица гневалась, обвиняла Англию в попрании норм международного права (поход на Данию, по ее мнению, вполне в эти нормы укладывался), а Верховный Тайный совет втайне подумывал о затоплении кораблей. Своих, разумеется. Британцы ушли только осенью, а на следующий год их паруса вновь замаячили на горизонте. От опасной затеи со Шлезвигом пришлось отказаться.

Англичане вообще сыграли исключительную роль в истории русского флота, но о взаимной любви как-нибудь потом, а сейчас важно понять, как петровским адмиралам в голову могло прийти такое - топить корабли в базе своего флота? Почему они не вышвырнули зарвавшихся британцев с Балтики? Ведь прошел всего год после смерти царя-мореплавателя, создавшего мощный флот, у руля державы стояла его верная супруга, ее окружали птенцы гнезда петрова - не могло же все так быстро прийти в упадок!?

Ответ вас удивит: сражаться с англичанами никому и в голову не приходило, ибо, во-первых, это бесполезно и даже вредно, а во-вторых, достойного флота не было! Для похода на Данию собрали всё, что могло плавать. Внимательно посмотрите список линейных кораблей за 1726 год - если исключить ветхие и к плаванию неготовые, то из номинальных тридцати четырех останется едва ли половина. Англичане каждый год присылали на Балтику следить за спокойствием торговли такие и большие эскадры!

Не пройдя азов…

Чтобы понять, как такое могло случиться, надо начать с азов, точнее - с Азова. Как бы ни пытались лакировать и припудривать русскую военно-морскую историю, а попытка завести там флот завершилась полным крахом. И вовсе не по вине турок, разбивших армию царя в 1711 году и вернувших себе Азов и Таганрог, после чего флот остался без гаваней. Дело не в них, а в том, что за 14 лет поистине каторжных трудов, возведя десяток верфей, согнав на строительство десятки тысяч народу, обложив тяжкими налогами огромную страну, вырубив весь дуб на Дону - флот так и не смогли построить!

Из полусотни заложенных кораблей (слово корабль в русском флоте означает именно линейный корабль, предназначенный для боя в линии таких же мощных судов) лишь десять были спущены на воду и только четыре дошли до моря. А всего из общего числа строившихся судов, превышавшего сотню, волны моря бороздило чуть более десятка. Все остальные разобрали на дрова на стапелях и в воронежских затонах. Собственно говоря, только на дрова они и годились из-за ужасающе низкого качества. К приходу турок на плаву оставалось не то четыре, не то пять единиц. Туркам их и продали. Феноменальный результат колоссальных усилий!

Но как же так? Ведь и сам царь стажировался на верфях Голландии, а затем повышал квалификацию в Англии, и мастеров корабельного строения нанял там знатных, в чем же дело? Поясним на примерах.

Летом 1699 года "Крепость" возила в Стамбул русское посольство дьяка Украинцева. Уже там - спасибо туркам, любезно построившим нечто вроде плавучего дока, лишь бы поскорее выпроводить незваных буйных гостей - ее пришлось переконопачивать. Недаром дьяк жаловался на валкость и течи корабля. В 1704 г. пришлось ставить "Крепость" на тимберовку (капремонт) и хотя в 1709 году был издан указ Петра I о сохранении корабля "для славы, что был в Константинополе", тот пришел в полную негодность и был брошен при уходе из Азова. Скажете, неудачная постройка? Нет, наоборот, "Крепость" была в числе немногих везунчиков, коснувшихся килем морских волн, корабли неудачной постройки до моря не добрались.

Следующий пример еще более показателен. Весной 1700 г. спустили на воду знаменитую "Гото Предестинацию" ("Божье предвидение"), спроектированную самим набравшимся за границей кораблестроительного опыта царем. Казалось бы, и проект был превосходным, и материалы отборными, и качество постройки отменным. Однако и этот корабль, упоминаемый даже в школьных учебниках, уже к 1705 году (еще не дойдя до моря!), нуждался в тимберовке. Только и толку, что в 1711 году "Гото" была в числе немногих судов, еще способных держаться на воде. Турция не позволила провести их через Проливы, и ее еще с двумя линкорами и парой галер продали победителям. Остальные сожгли. Если такова была судьба лучших кораблей, то в чем же заключалось божье предвидение?

Получается, что из ста с лишним заложенных кораблей лишь пять чего-то стоили, во всяком случае, их удалось продать! А ведь на воронежский флот до 1712 года уходило больше средств, чем на балтийский.

Русская диалектика

Урок сей неудачной попытки флотосозидания необходимо было учесть на Балтике, однако он не пошел впрок. Всего при Петре I в состав Балтфлота вошли 53 корабля: 18 царь купил за границей, один захватили в бою, остальные построили в России. Шла война, но русские линкоры в сражениях не участвовали за исключением многочасового боя, в котором вшестером смогли пленить "Вахмейстера", так что к боевым потерям можно отнести лишь захват шведами "Булинброка". Все остальные потери были, так сказать, эксплуатационными. Кто сел на мель, кто затонул в шторм - в итоге за шесть лет (к 1719 году) потеряли шесть линкоров.

Пленение "Вахмейстера"

Большинство, однако, вскоре после спуска на воду разбирали на дрова по ветхости. "Выборг" постройки 1712 г. уже в 1716 г. не мог выходить в море. "Ягудиил", спущенный на воду в 1715 к 1721 сгнил настолько, что вернуться из Дании не смог и был продан, та же судьба постигла и "Уриила". Их сверстники "Варахаил" и "Селафаил" пошли на слом в 1724, а "Гавриил", не проплавав и пяти лет, был превращен в брандер¹. Один из первых кораблей отечественной постройки затонул на переходе в Онежском озере, а посему в состав флота войти не смог и имени получить не успел. Получается, что и через двенадцать лет после "Гото" корабелы Петра не научились строить корабли…

Но самый известный из петровских линкоров это, разумеется, "Ингерманланд", вошедший в состав флота в 1715 году Английский мастер Ричард Козенц под руководством царя создал корабль, ставший любимцем Петра, флагманом флота, а однажды даже флагманом огромного соединенного англо-датско-русско-голландского флота! Его очень хвалят, о нем много пишут, в его каюте Петр вынашивал грандиозные замыслы - и чуть было не воплотил их в жуткую реальность. Уже в 1716 году Россия могла стать хозяином Швеции, Дании, половины Германии, а фактически - половины Европы! И только решительность английского адмирала Норриса уберегла мир от этого - он показал царю пределы, дальше которых заходить на море не следует. На этом корабле даже супруга великого царя приплыла в Копенгаген, чтобы поучаствовать в апофеозе русской славы.

Пишут об "Ингерманланде" много, но... Построенный с особым тщанием, изукрашенный резьбой и золоченой скульптурой корабль провел всего шесть кампаний и уже в 1721 году завершил службу. Петр велел хранить его вечно, однако вечность не состоялась, хотя и длилась несколько дольше, чем в случае со "Штандартом". Несмотря на ремонт в 1727, уже в 1735 "Ингерманланд" набрал воды, сел на дно в Кронштадте - и пошел на дрова. Лучший петровский линкор действительно стал стандартом. Шесть лет - это средний срок службы русских кораблей, построенных в следующие сто лет!

Судьба фрегатов была еще более печальной, чем линейных кораблей, что видно уже на примере первого из них, "Штандарта". Всего в ходе Северной войны в состав флота ввели 27 фрегатов. Купленные в Голландии и Англии служили долго, а вот пятнадцать, построенные в 1703-1707 годах в Сясьском устье и на Олонецкой верфи пришли в негодность и были разобраны уже в 1710! Исключением не стал и "Штандарт", созданный по чертежам царя, первенец Балтфлота. Его история такова.

Едва русские войска взяли шведскую крепость Ниеншанц в устье Невы, как Петр изменил свой штандарт (флаг, поднимаемый на корабле, когда на его борту коронованная особа). Он любил церемонии. Теперь двуглавый орёл держал уже не три, а четыре карты: Белого, Азовского, Каспийского и Балтийского морей. Этому событию и обязан именем фрегат, спущенный добрым голландским мастером Выбе Геренсом на воду в августе 1703 года. Увы, уже в 1709 он был признан негодным к службе "по ветхости". Тимберовали - не помогло. Поставили в Кронверкскую протоку на вечное хранение, однако вечность длилась недолго и в 1728 он разломился при попытке вытащить его для очередного ремонта. Разобрали "за гнилостию".

Примеры можно множить, но, думаю, и приведенных достаточно, чтобы сделать вывод о плохом качестве постройки русских кораблей. Старшее поколение бывших советских людей хорошо помнит закон диалектики о переходе количества в качество. Увы, на русской почве даже диалектика становится с ног на голову! В случае с российским флотом отвратительное качество неизбежно переходило в умопомрачительное количество…

Круговорот дуба в русской природе

Но, может быть, деревянные корабли везде, а не только в России, служили недолго? Как будто бы нет, корабли, купленные агентом Петра Федором Салтыковым в Англии и Голландии в 1712-715 годах плавали долго и некоторые дотянули до царствования Елизаветы Петровны! Тот же "Вахмейстер" построили в 1689 году, и он проплавал до 1727, пережив большинство своих победителей.

А знаменитый английский "Соверен ов де сиз"? Его постройка обошлась более чем в 65 тысяч фунтов стерлингов, разорила казну и в итоге стоила - прошу прощения за каламбур - головы Карлу I. На одно только художественное оформление по эскизам великого Ван Дейка потратили 6691 ф. ст. - цена фрегата тех времен! А 102 бронзовых пушки стоимостью 26 тысяч фунтов!? А отборный лес? Роскошный был корабль, но и в многочисленных сражениях с голландцами проявил себя отлично, недаром те прозвали его "Золотым дьяволом". Он дважды перестраивался и плавал бы еще долго, да в январе 1695г. случайно сгорел по вине экипажа. Не упади тот злосчастный подсвечник, он бы и Петра пережил! Собственно, так и случилось - в 1697 году сгоревший линкор перестроили в "Роял Соверен", а тот плавал затем еще шестьдесят лет!

Или взять флагман Нельсона "Виктори". К Трафальгарскому сражению он имел за кормой тридцать лет боевой службы и кличку "Железнобокий старик". Он и после Нельсона плавал, он до сих пор стоит в Портсмуте и прекрасно выглядит! Вообще, корабли европейской постройки строились из выдержанной древесины, добротно, служили нескольким поколениям моряков, многократно перестраивались, перепродавались и переходили из рук в руки. В России строили в крайней спешке, из сырого леса, малоквалифицированными крепостными рабочими, приписанными к верфям и абсолютно незаинтересованными в качестве постройки. Плюс старинная привычка низов все делать плохо и скрывать дефекты, а верхов - покрывать бракоделов и воровать материалы. Если нет стимулов - никакая госприемка, никакие военпреды и даже знаменитая дубинка Петра не помогут.

И при таком отвратительном качестве - невероятная, ошеломляющая, фантастическая дороговизна! На диалектическую взаимосвязь качества и количества наложилась извечная русская проблема дураков и дорог! Дуб везли черт знает, откуда, из под Казани - через половину России. Расходы на перевозку составляли 15000 руб. для 60-пушечного корабля (при общей его стоимости 75000 руб.), а для 100-пушечного корабля - 40000 рублей. Немыслимая цифра. Это подушная подать с 57000 крестьян и на эти деньги можно было купить в Англии линкор! Когда Франции срочно понадобились корабли и она хотела купить в России трехдечник² и дубовый лес, то отпугнула невероятная цена, запрошенная царем - 92000 рублей!

Может быть, у страны просто не было выхода и строительство даже таких чудовищно дорогих и плохих линкоров было вопросом жизни и смерти? Но петровские корабли возили войска, грузы и пассажиров, охраняли конвои - и ничего более. Сражений со шведами избегали, а от англичан сразу прятались в Кронштадте и готовились к затоплению кораблей, так что Нахимову было с кого брать пример. В общем, особой нужды в них так и не появилось, поэтому и боевых потерь не было. Тем не менее, хотя в дополнение к 34 кораблям Петра I (по реестру на 1724 год) его супруга и внук достроили еще семь, к воцарению Анны Иоанновны - не прошло и семи лет после смерти создателя флота - их осталось чуть более дюжины относительно боеспособных.

Кстати, начиная с правления Анны, корабли стали строить в Архангельске из лиственницы, так что цена упала, но это дерево гниет втрое быстрее дуба и корабли выдерживали в среднем не более шести, максимум девяти кампаний. Пусть не вводят в заблуждение сроки их службы на бумаге. Когда доходило до дела, выйти в море могли единицы. Если же учесть неизбежные на море потери, то для поддержания штатного состава флота в 27 линкоров, определенного Петром, надо было вводить в строй не менее трех-четырех кораблей ежегодно. Однако после завершения Северной войны разочаровавшийся в соратниках, в супруге, в перспективах своего флота царь заложил всего пять единиц и сам запрограммировал его упадок.

Вот так. Дуб в русской природе, в конце концов (и довольно быстро), обязательно попадал в печь. Но сначала тысячи крепостных рубили, пилили, парили, гнули, сверлили, сколачивали, а затем покрывали резьбой и даже золотили его, свезя с немыслимыми затратами со всей страны. Тысячи и тысячи их отливали тысячи пушек, готовили тысячи пудов пороха и ядер, ткали десятки тысяч саженей парусов и свивали сотни тысяч сажен канатов. После чего еще десятки тысяч должны были стать моряками и плавать на этих нашпигованных пушками сырых дровах, проклиная судьбу и тысячами умирая от болезней. И только после этого издавался царский указ: "разобрать за ветхостью". Было чем топить печи Петербурга!

Флот - это традиции!

Петр создал не столько флот, сколько традицию его перманентного созидания и гибели. И корабли Екатерины Великой служили не более 10 лет. И корабли Александра I. Чтобы их заменить, чтобы прикрыть военно-морской срам спешно строили новые, так что выдерживать лес было некогда, а построенные из сырого леса, построенные плохо и плохо хранимые зимой, неумело эксплуатируемые, они быстро ветшали - замкнутый русский круг.

Историки порицают наследников Петра за небрежение флотом. Но с наследством самого царя мы уже разобрались, а вот при Анне Иоанновне ввели в строй 18 линкоров. При Елизавете даже 38 и довели штат до 27 единиц. Правда, в удручающем состоянии, что показала Семилетняя война и начало дней Екатерины II. Той досталось всего 25 ветхих кораблей, так что еле смогли собрать небольшую эскадру для экспедиции в Архипелаг!

Собственно говоря, боевая история русского линейного флота начинается именно с этой экспедиции. В 1769-74 гг. на юг отправили двадцать кораблей и много судов - дорогостоящее, однако, предприятие. Средств не хватало, и прибегли к займу за рубежом, положив начало государственному долгу России. Флот - обоюдоострое оружие! Впрочем, экспедицию прекратили и эскадру вернули не из-за нехватки средств, а потому что Англия отозвала своих моряков - и плавать стало некому. Офицерский состав на 80% состоял из иностранцев. Но Екатерина II действительно Великая, при ней русский флот впервые оправдал свое существование и состоялись практически все морские победы России. При ней построено 116 линкоров за 34 года - даже Англия не строила больше!

Короткое правление Павла I добавило еще 17 кораблей, Россия начинала чувствовать себя морской державой и даже бросила вызов Англии, сколотив из Дании, Швеции и Пруссии северную Лигу. Балтику закрыли для английских торговых судов! Конечно, этого делать не следовало. Нельсон тут же расколотил лигу и открыл море. Весной 1801 года он ворвался в Копенгаген, выбил из борьбы Данию, затем разогнал шведов и бросился к Ревелю. Мощный русский флот едва успел спрятаться в Кронштадте, причем так спешил, что пилили каналы во льду! Собственно говоря, именно из-за неосмотрительных действий в отношении английской торговли правление незадачливого императора и было столь кратким…

То же самое повторилось и в 1808 году, когда на виду у русской эскадры, прямо у входа в базу флота два английских линкора сожгли "Всеволода", а затем вместе со шведами три месяца блокировали Ревель. При Александре I, не ценившем флот, все же построено 67 линкоров, но к воцарению младшего внука великой бабушки - Николая I Палкина - годных к дальним походам осталось всего пять кораблей в Балтийском море и десять на Черном. Поразительный итог! Каждый русский самодержец начинал воссоздание флота почти с нуля - и заканчивал свои титанические усилия нулем, пока последний русский флот не обнулил саму империю. Вспомните матросов, взбесившихся от безделья в 1917 году…

Трудолюбивый и настойчивый Николай I за тридцать лет неустанных хлопот ввел в строй еще 74 линкора и навел на флоте идеальный, николаевский порядок. Который, увы, в скором будущем оказался сродни кладбищенскому в буквальном смысле слова…

Кстати, вспомним, с чего мы начали, и подведем и сравним кораблестроительные итоги правления самодержцев и самодержиц. На счету прекрасных дам 177 построенных кораблей. Императоры ввели в строй 194 единицы. Опереточный Азовский флот я не считал, несколько кораблей потерял в междуцарствиях и пересменках властителей, их учет не так уж и прост, но общий итог от этого меняется незначительно и он потрясает.

Как и 74 николаевских линкора! Ведь они обходились стране дороже, чем Англии или Франции. Трехдечный стоил 2,5 млн. рублей, двухдечный - 1,8. Для сравнения: французам трехдечный стоил три миллиона франков, а новаторский винтовой "Наполеон" 4 миллиона. Пересчитав курс русских бумажных ассигнаций в серебро и учитывая текущий курс обмена валюты, можно заключить, что русские корабли (при нищенских зарплатах вольнонаемных рабочих, не говоря уже о крепостных, приписанных к казенным заводам) стоили дороже французских. И не дешевле английских. Так, на винтовой британский линкор "Агамемнон", соперник "Наполеона", ушло 141299 ф.ст. Как видим, Россия всегда платила большую цену и в итоге флот дорого ей обошелся…

Николай I на смотре Черноморского флота в 1848 г. И. Айвазовский

О реальном его состоянии императору пришлось узнать в самое неподходящее время из отчета сына, великого князя Константина Николаевича, вступившего в управление Морским министерством: "Суда Балтийского флота большей частью … из сырого леса, слабой постройки и весьма посредственного вооружения… Не было возможности составить из них эскадры для … плавания в дальние моря, и с большим трудом можно было отыскать несколько отдельных судов, которые почитались способными совершить переход … к берегам Восточной Сибири… Из … линейных кораблей Балтийского флота нет ни одного благонадежного для продолжительного плавания в отдаленных морях. … Собственно боевая сила Балтийского флота состоит из 11 парусных линейных кораблей, которые могут составить эскадру и идти против равного в числе неприятеля за пределы Балтийского моря…"

Эта цитата звучит эпитафией полуторавековым попыткам российского флотостроения. Отчет был написан в феврале 1853 года, но Николая не насторожил и не остановил. Летом того же года мощный разумом царь, невзирая на недвусмысленные предостережения Англии и Франции, напал на Турцию и развязал захватническую войну (у нас ее называют Крымской), закончившуюся катастрофой и гибелью черноморского флота. Европа, уставшая от русского жандарма, объединилась - и устроила зарвавшейся России показательную порку!

400 русских линкоров

Всего за полтора века было построено, куплено и захвачено 410 линкоров! Эго много. Это очень много! Это фантастически много!!! Например, Франция, признанная вторая морская держава мира за то же время обзавелась всего 325 линкорами, и только Британия, владычица морей, ввела в строй больше - около 850.

И каковы достижения русской армады? Английский флот сражался на всех океанах и создал огромную империю. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия - самые, пожалуй, привлекательные страны мира - вот красноречивый итог британской морской политики! Французский флот проигрывал английскому все битвы, но заморских земель добыл также предостаточно. Российскую же империю построила пехота, серая крепостная скотинка, при минимальной помощи флота, которого вечно то не было, то он был ветхим и негодным, то вообще мешал в сложных фигурах дипломатических танцев.

Русские линкоры лишь при Екатерине II чего-то стоили, и то - лишь против шведов и турок. Как только на горизонте появлялся британский флаг, они прятались в Ревель и Кронштадт, Свеаборг и Севастополь. Там их бессмысленная история и завершилась во время войны, которую сами же и спровоцировали бесславной Синопской победой. Черноморские корабли пошли на дно, балтийские как всегда - на дрова…

Согласитесь, несколько неожиданный результат получается, если посмотреть на факты без шор ложно понимаемого патриотизма.

Примечания:
1. Брандер - корабль, нагруженный легкогорючими либо взрывчатыми веществами, используемый для поджога и уничтожения вражеских судов.
2. Трехдечник - трехпалубный парусный линейный корабль.

Оставить комментарий
Повторите код: ^:
*Ваше Имя:
Страна:	E-mail:
*Комментарий:

Комментарии посетителей:

Игорь, Израиль 17.11.2009 19:35
Спасибо автору.Всегда жду его статей

Григорий, США 17.11.2009 23:20
"Европа, уставшая от русского жандарма, объединилась - и устроила зарвавшейся России показательную порку!" ....................................................... Очередной бред , русофоба Кирпичева. Пора его выпороть ,а то все тужится "боднуть"все Русское , но толку чуть.

Айзек, США 18.11.2009 02:01
Григорию. Вы, батенька, ежели хотите боднуть кого, то для начала справки наведите о существе деле, чтобы лоб не разбить и не оказаться в положении той унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Насколько я помню, "жандарм Европы" применительно к России - это устоявшееся выражение середины XIX века, которым и марксисты частенько пользовались. А в составе войск союзников, надравших задницу России, были не только англичане, французы, турки и сардинцы, но и добровольцы из Пруссии и других стран, даже из мирной Швецарии. Многонациональная Австрийская монархия двинула войска к русским границам, тем же пригрозила и Пруссия. Так что г-н Кирпичев всего лишь констатирует общеизвестный любому образованному человеку факт. Если вам он неизвестен - это уже скорее ваши проблемы. Книжки там почитайте, на форумы зайдите, их много сейчас. Заодно и запятые научитесь правильно расставлять, а то от вас не только ФСБ несет, но и невежеством.

Дончанин, Украина 18.11.2009 02:47
Практически одновременно в "Кругозоре" и в киевском "Зеркале недели" появились два блестящих текста Кирпичева о флоте. В Киеве уже читают "Линкоры", не мешает и читателям "Кругозора" познакомиться с "Врагу не сдается...". Вот линк: Врагу не сдается… гордый «Таиф» http://www.zn.ua/3000/3150/67716/

Сергей 18.11.2009 14:20
Как обычно - высер в лужу..))) Особенно повеселило переделывание одного линейного корабля Британия, приготовленного к затоплению на рейде Ревеля в весь русский флот

Дончанин 18.11.2009 17:32
Над этим Сергеем уже вся Украина смеется, посмотрите комменты к киевской статье Кирпичева, но Сереженька и здесь отметился в своем стиле - нагадил.

Сергей 18.11.2009 18:26
А давайте вместе посмеемся http://george-rooke.livejournal.com/52500.html

Сергей 18.11.2009 19:01
Продолжаем смеяться http://george-rooke.livejournal.com/54787.html Господин Кирпичев, он же Айзек, Дончанин, Д., и Т.д. не надоело с самим собой разговаривать? Или мозгов кроме как на высеры и раздвоение личности не хватаЕт более ни на что?

Скептик 18.11.2009 19:21
Только что прочитал в новостях - крейсер "Аврора" выводят из состава ВМФ. За грандиозную пьянку, устроенную летом на его борту журналом "Русский пионер" для известного Прохорова. Это не тот ли герой Куршавеля? Даже и не знаю, что сказать. Апофеоз русского флота!

Александер, США 19.11.2009 05:33
Пару недель назад, в интервью Познер-Прохоров, последний оправдываясь «за летние шалости на Авроре», поведал ведущему историю о съемках порнофильма на борту вышеупомянутого крейсера. Познер был обескуражен. Порно, в бескозырках на Авроре, по моему полностью соответствует сегодняшнему положению дел в самом ВМФ, да впрочем, как и во всей России.

Сергей 19.11.2009 08:09
Малоуважаемый Дончанин-Айзек-Кирпичев , поскольку из вас полилось говно, наверное сумел я задеть вашу больную струнку. Так вот еще добавлю - что тот же Ингерманланд числится в штатах флота до 1736 года. Но вы как обычно делаете сильно пристрастную выборку. Вот например - ЛК Северный Орел - в строю 20 лет. "Петр Первый и Вторый" - 25 лет. "Гангут" - 17 лет. "Св. Андрей" - 20 лет. Но вы, представитель флота одной ржавой подводной лодки, о них скромно промолчали. Так же, как и о том, сколько раз был тимберован Ройал Соверен. Действительно, ведь когда он пошел на слом, от первой его версии остался судя по всему лишь столик в каюте капитана.

Юрий Кирпичев 20.11.2009 00:17
Сергею. Спасибо за рекламу, Сережа. Вы привлекаете внимание к моим текстам. К сожалению, уровнем своих комментов вы подтверждаете вывод дискуссии, идущей на страницах "Коугозора", - о катастрофическом падении интеллектуального потенциала русского народа. Я мог бы ответить по поводу кораблей, упомянутых вами, но сейчас любой может сам разобраться в этом. Достаточно найти в Гугл букс "Материалы по истории русского флота" за соответствующий период и убедиться, в каком состоянии эти корабли находились. Надеюсь еще не раз дать вам повод для комментов. Успехов.

Сергей 20.11.2009 08:13
Кирпичеву Пожалуйста, Юра. Не вопрос. Цусима уже посмеялась над вами, думаю - скоро настанет черед и других форумов. Печатайтесь дальше в своей оранжевой газетенке. Читатели у нас умные, сами разберутся в вопросе. Тем более - сейчас в свободном доступе в Президентской библиотеке первоисточники - шканечные журналы русского флота. И там все четко и ясно. В отличие от ваших измышлений. Удачи в делах оранжевых революций.

Дальневосточник 21.11.2009 13:01
Сергею. Предлагаю Вам размазать Ю.Кирпичёва по стенке окончательно. Напишите правдивую статью обо всех славных победах российского флота и Вы не оставите ему возможности для манёвра.Если же Вы не найдёте таковых побед, можете объединиться с русофилом из США Григорием. Из Америки любить Россию проще,дешевле и безопаснее.

Сергей 22.11.2009 13:49
Дальневосточник, сильно подозреваю, что вы просто не умеете читать. Ибо даже в этом обсуждении уже приведены 2 ссылки на статьи про ситуацию с вояжем Уоджера. Хотя, если это очередной клон Кирпичева, я не удивлен.

KRUGOZOR, США 22.11.2009 22:12
Друзья, спасибо за неравнодушие к "Кругозору", за инициативу в дискуссиях. Перед вами и впредь будет открыта возможность выражать свои мысли в этом международном журнале по любым вопросам без какой-бы то ни было идеологической цензуры. Однако, дабы "Кругозор" не превратился в задний двор, не дополняйте, пожалуйста, свои аргументы "крепкими" оборотами и личными оскорблениями. Спасибо. Оставайтесь с "Кругозором" и приводите к нему других!

Юрий Кирпичев 26.11.2009 04:24
Приношу свои извинения читателям "Кругозора" за манеры гостя с русского военно-морского форума Цусима, которого я невольно привлек в приличную компанию. Родину не унесешь на подошвах обуви, но ее грязь и здесь преследует нас. Судя по лексике, это некто Repulsе из Москвы, не умеющий без мата связать двух слов. Претензии можно предъявить к организатору форума, пусть придержит своих орлов.

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 27.11.2009 11:13
Сырёжинька, родной, не таись! Расскажи нам, как продвигаются твои дела с изучением истории английской экспедиции адмирала Уиллера, погибшего в 1694 году! Говорят, что ты полностью восстановил ход происходящих событий, посрамив всех этих западных писак, считавших доселе, что HMS Sussex затонул 27 февраля возле Гибралтара. Нет!!! Конечно же, это всё враньё жалких предтеч несчастного Кирпичёва! Ничтожные шафки, - что с них взять! Ведь в действительности он затонул возле мыса Финистерре! Кстати, - тебе стоило бы поторопиться, столь ценное открытие несомненно высоко оценят амриканы из Odyssey Marine Exploration, которые вот уже который год пытаются найти HMS Sussex возле Гибралтара. Вот ведь идиоты! Не там ищут! Ну и деньжат, конечно же, отслюнявят цельный ворох, - даже если и придётся делиться с соавторами, всё равно останется о-го-го сколько! А стоило-то, - всего-то купить книшку про войну Аугсбургской лиги, и на тебе, - там столько открытий, просто глаза разбегаются, - Гений! Пиши есчё!!!

K212, Украина 27.11.2009 13:46
Со статьями Юрия КИРПИЧЁВА ознакомился сравнительно недавно. Автору за статью спасибо. Интересная информация. Кое-какие моменты может и требуют проверки, но дискутировать по этому поводу, считаю, вполне нормальным. А что статьи кажуться сильно негативными, то, как по мне, надо уметь видеть не только белое, но и черное. Зная недостатки легче их устранить! Увлекаюсь историей военных флотов, в частности российского, но в дискуссиях пока не учавствую так как несколько ограничен во времени. Но в будущем думаю принять участие в обсуждениях. Автору еще раз респект!

Сергей 27.11.2009 22:28
Антимахов Спасибо за критику, Юра, есть еще над чем работать. Но согласись, если я утопил Сассекс все таки у побережья Испании, то как относиться к тебе, великому ниспровергателю, который прекратил очередную архипелагскую экспедицию из-за того, что ушли с флота английские моряки..))) Более простая мысль - что просто кончилась война, в мозги бедного канадского эмигранта конечно же не приходит. Если в моем случае Сассекс все-таки утонул, то как воспринять инфо Кирпичева? Это же просто меняет все его логические построения и выводы..))) Так что пусть тужится дальше, в конце концов канадский цирк должен покориться новым высотам с помощью эмигрантов..)))

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 28.11.2009 15:10
А-а-а, наш самарский антиллектуал решил опять всех попотчевать лошадинами дозами своего умоподрочительного креативчика. Да что там место гибели HMS Sussex. Внимательнее надо быть, внимательнее, - одним местом гибели там дело не заканчивается. И так далее, - нужно просматривать каждую страничку, - ведь что ни страничка, то перл. Кабы не ваш цусимский партнёр по интересам, мы бы так и всю книжицу разложили. Так что давайте, - за книжки и чтоб новый рассказик про события 1694 года наваяли, - приду, проверю.

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 28.11.2009 15:13
И это, - чуть не забыл, - есть для вас и хорошая новость… Приближается третья стадия, - это когда вы уже начнёте отождествлять с Кирпичёвым не только окружающих, но и себя самого. То-то тогда повеселимся!

Сергей 28.11.2009 22:20
Антимахов. Давай, Юра, не кисни. Вперед! Искать вошек!..))))) Повеселимся.

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 29.11.2009 15:03
Ах, Сырёжынька! Ну, сколько можно витать в облаках, - твои проблемы вовсе не ограничиваются педикулёзом, - здесь всё гораздо сложнее, - смотреть нужно не на то, что на голове копошиться, а на то, что внутри. А это уж не мой профиль. Необходима концентрация усилий нескольких специалистов. Сырёжынька, - тебе пора на консилиум.

Скептик 30.11.2009 05:08
Как пишет один адмирал на цусимском форуме - явных проколов нет, статья интересная и даже талантливая. Согласен. Но вот борьба Сергея (видимо, Махова?) с Антимаховым - это уже ближе к батрахомиомахии. Мы то за что страдаем?

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 30.11.2009 07:46
Вы это, - того… в выскакзываниях-то поосторожнее будьте... А то ведь, неровён час, опять наш оголтелый оппонент заявится и… обвинит и Вас в том, что Вы тоже Кирпичёв. Вам _оно_ надо?

Сергей 30.11.2009 14:06
Скептик, вы правы. Смысла разговаривать с крикунами нет. Поэтому просто продолжаем разбирать перлы статьи. Итак, флагман Нельсона "Виктори" никогда не имел прозвища "Железнобокий старик" (Old Ironsides). Это была прерогатива фрегата Конститьюшн в американском флоте и ЛК Британи в Ройал Неви. Сумма в 92 тыс. рублей не выглядит заоблочной, это порядка 150 тыс. ливров (ливр - 23 грамма серебра, рубль - 18 грамм серебра). Скажем, за такие деньги были построены несколько 50- и 64-пушечных кораблей на Тулонской верфи в 1740-е. Ток что скорее всего французский король отказался покупать корабли не из-за дороговизны..)))) Далее - вот этот перл: "Балтику закрыли для английских торговых судов! Конечно, этого делать не следовало. Нельсон тут же расколотил лигу и открыл море. Весной 1801 года он ворвался в Копенгаген, выбил из борьбы Данию, затем разогнал шведов и бросился к Ревелю. Мощный русский флот едва успел спрятаться в Кронштадте, причем так спешил, что пилили каналы во льду!" Разберем по частям. 1. Россия не закрывала Балтику для английских торговых судов. 2. Нельсон не разгромил Данию, а разгромил флот Дании, согласитесь - это не одно и то же. 3. Дания объявила об удовлетворении требований Англии только ПОСЛЕ СМЕРТИ Павла I. 4. Нельсон собственно не решился на атаку Ревеля. В общем, при ближайшем рассмотрении богатырского в поведении Нельсона и Ройал Неви не так и много. Гораздо эффективнее решили проблему табакерка и шарф в Михайловском замке, но причем здесь Королевский флот? Чуть позже продолжим..))

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 02.12.2009 02:46
Ну вот, видишь, Серёженька, - может ведь и у Вас получиться, если поднапряжётесь как следует. Гляжу, и Ваш мозг может функционировать вполне рационально. Делаете успехи, растёте. И это радует. Впрочем, тут вспоминается одна старая поговорка, - про бревно и соломинку. Помните такую? Это я к тому, что Вам бы тоже не мешало бы штудировать на подобный манер свои собственные тексты, прежде чем сливать их по назначению. Тranslate.google.ru это, конечно же, неплохо, - процесс, так сказать, облегчает, но и думать ведь тоже необходимо… хотя бы иногда… А то ведь, кажется порой, что Вы сознательно дезинформируете окружающих, опасаясь, что «труды» утекут на сторону, обогатив какого-нибудь новоявленного подражателя Мэхэна (ну, или Махова, на худой конец). Поймите меня правильно, - здесь я не Кирпичёва выгораживаю, - помилуй Бог. Мне просто за историю обидно, - обидно, когда её пытаются писать такие вот как Вы или кто-то другой персонаж того же полёта. Ну, если не дано, - тогда и не беритесь. Итак, несмотря на Ваше страстное желание узнать побольше о своих ошибках, Вы, почему-то, до сих пор отказываетесь продолжать чтение 113 страницы своего труда, - ту, на которой про HMS Sussex писано. Так вот, - перечитайте это страничку ещё раз, - авось и найдёте ещё какие-нибудь ошибочки, а потом, может быть, пойдём и дальше. Ну и, напоследок, отрывок из классика, - специально для Вас и про Вас, - Крылов, - «Щука и кот», - Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник: и дело не пойдет на лад, да и примечено стократ, что кто за ремесло чужое браться любит, тот завсегда других упрямей и вздорней; он лучше дело все погубит и рад скорей посмешищем стать света, чем у честных и знающих людей спросить иль выслушать разумного совета.

Скептик 02.12.2009 03:51
Антимахову - спасибо за предупреждение, сударь. Честно говоря, не пожалел я времени, заглянул в историю, авторов полистал - кто что про северную павловскую лигу пишет. И не понимаю экзальтации Сергея. Все как будто правильно Кирпичев излагает. Ну, заостряет кое где, не без того, так история вообще наука (если она наука) тенденциозная и зависит больше от таланта автора-историка, чем от фактов. Но вступать в дискуссию опасаюсь - слишком уж, как бы это поделикатнее выразиться, экспрессивен Ваш оппонент! Азартен до грубости. Выражений, увы, совершенно не выбирает, а мне оно как-то неприятно будет дискутировать в таком стиле, не тот, знаете ли, возраст, да и задор не тот. Да и читатель сейчас, в благословенные времена Интернета, может сам во всем разобраться. Одно только хотел бы выяснить, а что, на Вашем уважаемом форуме нельзя было во всем разобраться и даже - если сие столь уж необходимо - прислать аргументированное опровержение скандального Кирпичева? С учетом того, что "Кругозор" журнал все же скорее популярный? С уважением...

Скептик 02.12.2009 04:51
Прошу прощения, ув. г-н Антимахов, за многословность, но, будучи по природе и по житейскому опыту человеком скептическим и дотошным, заглянул я в Гугл, набрав ключевые слова Юрий Кирпичев и Сергей Махов. Результат меня не то, чтобы удивил, но многое мне объяснил. Затем потратил время на беглый просмотр цусимского форума, уделяя особое внимание нику Repulse\Renown. Вы уж меня извините, но Вы - судя по всему - человек неглупый, вот я и спрашиваю - оно Вам надо? Быть Анти Махова? Не понимаю.

Сергей 02.12.2009 23:12
Уважаемый Черный Птиц, он же Анти. Я ваше мнение услышал, мне оно честно сказать неинтересно. Вы можете и далее изрыгивать из себя свои сопли - ваше право. Бан на Цусиме уже получили, правильно? Думаю, с таким игривым настроем и здесь можете схлопотать. Ибо толку от вас - шиш да камыш, а вот пахнет сильно. Поэтому если есть что сказать дельного - вперед, нет - "иногда лучше жевать чем говорить". Ибо очень весело и занятно, когда вы и на Цусиме и здесь пытаетесь свести разговор на совершенно другие тематики. Здесь съехать с разговора о линкорах русского флота, а на цусиме - с темы о морской артиллерии. В конце концов вы можете завести свою тему, которую назвать как вам больше нравится - и испражняться далее. А вообще я рад за себя и за вас - моя книга, написанная в 2006 году, дала человеку работу через два года! Он теперь с ней спит и ест, сверяет и уточняет историю! Спасибо вам, именно этого эффекта я и добивался!

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 03.12.2009 10:31
А-а-а… Он снова на арене и опять всем раздаёт советы, - наставляет, так сказать, рассказывает что и как кому следует делать. А вот скажите, мил человек, а почему же вы сами не следуете тем жизненным постулатам, которые пытаетесь навязать окружающим? "Лучше жевать чем говорить"? Сыроженька, а почему же Вы сами не жуёте, или, может быть, вы уже освоили сей процесс в совершенстве, да и наскучило уже, поди? Теперь вот других приобщаете… Хотя, с вашими-то _бес_толковыми_ опусами, которые вы почему-то преподносите как историю, вам ещё жевать не пережевать… Сырожа, - для того, чтобы стать историком нужно учиться, - серьёзно учиться, - или Вы считаете, что передирание текстов (зачастую бездарных) с иностранных сайтов и их переложение на русский язык посредством электронных переводчиков делает вас таковым? Ну, так я вас разочарую, - нет, уважаемый, нет… Результаты говорят сами за себя. Делать работу над ошибками по книжке 2-хлетней давности вы отказываетесь. Что ж, - ваше право, - понятно, кому хочется отвечать за допущенные просчёты. Но, уверяю вас, что и в вашем нынешнем творчестве ляпов предостаточно, - перечитайте, хотя бы, на трезвую голову свой замечательный диарей, - многое, наверное, поймёте… Хотя… в последнем я очень даже сомневаюсь…

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 03.12.2009 10:32
Скептик, - по моему скромному разумению, человек, - пусть даже он и не книжки исторические слагает, а, просто так пишет, - пишет в Интернет, - должен испытывать некоторую моральную ответственность за качество и достоверность информации, которую он преподносит на суд потенциальных читателей. Человек должен бороться за своё доброе имя, добиваясь признания путём написания ДОСТОВЕРНЫХ исторических исследований. Тогда его и уважает будут, на его работы будут ссылаться многие и многие поколения историков, а его имя станет своеобразным знаком качества, - гарантией правдивости для той информации, которая заключена в его исследованиях. Что же мы видим в «нашем» случае, - два года книжке, - и автор уже от неё чуть ли не открещивается. Более того, я считаю, - возможно, это и моё заблуждение, - что историей, всё-таки должны заниматься профессионалы, а не люди с улицы, которые если и обладают хоть какими-то знаниями, то эти знания, как правило, ограничиваются простейшими навыками обращения с электронными словарями. Не знаю, откуда это всё повелось, - возможно сей светлый почин был дан тем самым плешивым старичком в вороватым прищуром, сказавшим, что даже кухарка способна управлять государством, - но у нас очень многие любят заниматься не своим делом, например, историю писать. Вы вот, давеча, высказываете сомнение, что история относится к разряду наук, однако ж, она, всё-таки, таковой является, а бесцеремонное отношение к ней как раз и приводит к тем результатам, которые нам приходится сейчас наблюдать. Встречаются, разумеется, самородки, которые буквально с нуля, не имея специального образования, способны написать весьма толковую историческую работу, однако, таких немного и тов. Махов к ним не относится.

Скептик 03.12.2009 15:39
Антимахову. Полностью согласен с Вами насчет моральной ответственности историка и вообще - любого пишущего для публики, будь то на бумаге или в Интернете. Она должна включать в себя также и выбор соответствующей лексики, как проявления элементарного уважения к слушателям и собеседникам, тем более - к оппонентам. Если этого нет, то об уровне профессионализма пишущего не стоит и дискутировать. Вердикт однозначен - графоман-дилетант. Что же касается Вашего пожелания, чтобы история писалась профессиональными историками, то сие, разумеется, было бы весьма желательно, но российский случай - особый случай. На нашей почве профессиональный историк всегда означает живущий на кормлении у государства и неминуемо поэтому заангажированный. Независимых историков-профессионалов у нас нет и похоже, быть не может. И особенно ярко это проявляется на примере военной истории. Все более-менее яркое и значительное за последние 20 лет (а раньше вообще ничего не было) написано дилетантами или профессионалами, сумевшими оторваться от кормушки. Другое дело, что дилетант дилетанту рознь! Как, впрочем, и профессионал. В историографии также все по Дарвину - и эволюция, и естественный отбор. Кажется, именно последним Вы и не поленились заняться в отношении нашего агрессивного оппонента? Тяжкий и неблагодарный труд, примите соболезнования.

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 03.12.2009 21:34
Ну вот, а кто бы, собственно, сомневался… Г**** ведь, оно на то и г****, чтобы проявлять поразительную способность удерживаться на плаву даже в столь критические, казалось бы минуты… Нате, - пожалуйста, - вот оно опять выползло… Ты его в одном месте протолкнёшь, а оно в другом материализуется… Да и трогать его, - так это вообще, особо не рекомендуется, - так развоняется, что мало никому не покажется, ну а объяснять этому самому г****, что оно – г****, - дело абсолютно пропащее… Так и здесь…

Скептик 04.12.2009 00:33
Антимахову. Увы, Вы снова правы. Именно оно... И после всего ждет, что кто-то будет составлять ему свод ошибок и тыкать его туда носом. Обойдется. Но насчет оранжевых революций оно угадало! На днях вышла статья: http://www.lebed.com/2009/art5609.htm

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 04.12.2009 07:39
Скептик, - Да это прямо детский сад какой-то, - человек считает, что все должны бегать за ним с совком, - хотя, тут скорее, подошла бы совковая лопата, - и убирать то, что он наваял. Можно, конечно же, было выложить тут полный список его ошибок, но… зачем? Хотелось ведь, чтобы он и сам поучаствовал в этом занимательном процессе, - ведь кто как не он, - в первую очередь, - повинен в их появлении и, следовательно, должен быть заинтересован в их устранении. Ему даже место показали, где он, - эти ошибки присутствуют, - и даже подсказали одну… На том и закончилось. А насчёт Кирпичёва… так тут ведь опять налицо проблема искажения исторических фактов… Такие как он всерьёз считают, что Украина – это и есть Русь, и что этой самой Руси без Киева и не было бы… Типичный «западенец».

Скептик 06.12.2009 05:49
Антимахову. Эк, Вы, батенька, лихо! Даже чересчур. Да,с одиозным Сергеем Маховым и его "Лигой" все понятно, но Кирпичев - "западенец"? Нет уж, увольте! Неужели по языку, по лексическим оборотам, по ментальным признакам не видно - он и впрямь дончанин! Каковым и декларирует себя. Кстати, Вас точно так же легко определить - как россиянина, никогда не бывшего на западе Украины.

АНТИМАХОВ, РОССИЯ 11.12.2009 21:36
Скептик, - Ну, здесь Вы, прямо скажем, очень и очень далеки от истины. Я не понаслышке знаком с Украиной, - в том числе и с западной. Называя же Кирпичёва «западенцем», я вкладывал в этот своеобразный термин, наверное, несколько иной смысл, нежели Вы, - я имел в виду то, что данный индивид имеет явно прозападную ориентацию (а если смотреть шире, - то ещё и антироссийскую). Впрочем, я не особо знаком с его творчеством, хотя указанный мною признак улавливается в нём практически с первого взгляда.

Скептик 14.12.2009 19:53
Антимахову. Да, я Вас не так понял. С постановкой же тезиса "западенство" в таком смысле, - имея в виду не слишком пылкую любовь Кирпичева к России, - спорить трудно.

	Сделать домашней страницей \| Размер шрифта \| Контакты