обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
июль '10
ПО МОРЯМ, ПО ВОЛНАМ

СТАРЫЕ СКАЗКИ СИНОПА

Синопская победа - одна из трех великих побед русского флота по мнению официозных русских историков. В память о них матросы на гюйсах (отложных голубых воротниках) носят три белые полоски. А еще она прекрасный образец того, как пишется патриотическая русская история - требуется снять много слоев легенд, мифов и откровенной лжи, чтобы добраться до истины.


Сказка о турецком десанте

Один из мифов - победа сорвала десант на Кавказ! Мол, разведка доложила об эскадре, которая везла войска и припасы для большой десантной операции в районе Сухум-Кале. Но сам Нахимов в рапорте от 11 ноября (по ст. ст.) писал: "Обозревши сего числа в самом близком расстоянии порт Синоп, я нашел там… семь фрегатов, два корвета, один шлюп и два больших парохода, стоящих на рейде под прикрытием береговых батарей. Предполагая, что есть какая-нибудь цель у неприятеля, чтобы собрать такой отряд военных судов, я положительно останусь здесь в крейсерстве, и буду их блокировать до прибытия ко мне двух кораблей…"

То есть, лишь предположения - при горячем желании напасть самому и повторить Наварин. На самом деле эскадра Осман паши вышла в патрульно-тренировочное плавание (экипажи были новые и неопытные) и в середине ноября из-за шторма (на палубах лежал слой льда в несколько дюймов) укрылась в Синопе. Моряки знают, что с ноября парусники в Черном море плавать избегают, тем более с такими командами, и уж тем более с десантами.

Пишут и о том, что гипотетический десант погиб в бою на борту турецких фрегатов и корветов. Но какой командир будет держать тысячи тихо звереющих солдат на судах, заблокированных в гавани штормами и противником? Да и количество погибших и уцелевших турок не подтверждает этой версии, оно совпадает с численностью экипажей кораблей и на десант ничего не остается.

Сказка о блокаде

Второй миф - блокада. Мол, Нахимов с тремя линейными кораблями смело запер превосходящие силы турок. Гм. Будь у тех желание драться, они могли бы прорваться с боем - сил достаточно, да и своя гавань рядом, есть куда бежать в случае чего. А вот куда деваться кораблям Нахимова в случае серьезных боевых повреждений - в штормовом зимнем море, далеко от базы?!

Но турки могли уйти и без боя. Из шханечных журналов русских кораблей видно, что ночи они, невзирая на бурное море, проводили в 10-12 милях к востоку и северо-востоку от Синопского полуострова - то есть путь на юг, к Герзе туркам был открыт. Почему "блокировали" так робко? Опасаясь англо-французского флота, уже стоявшего в Босфоре! Как бы самим не оказаться в Синопской ловушке…

Сказка о береговых батареях

Кораблям трудно сражаться против береговых батарей и оттого доблесть Нахимова сияет особенно ярко! Их у турок было шесть, и особо патриотичные русские историки доводят число орудий на них до 48! Но батареи №№ 1 и 2 в бою вообще не участвовали - они просто не успели открыть огонь по идущим мимо русским кораблям. В шканечном журнале корабля "Три святителя" записано: "Проходя… батареи, означенные номерами 1, 2, 3, 4, на них не было видно ни малейшего движения, но бежавшие из деревни Ада-Киой турки спешили, вероятно, занять свои места: однако же эскадра наша успела пройти мимо батарей..."

Согласно корниловскому флаг-офицеру (А. Жандр "Материалы для истории обороны Севастополя". С.П-б, 1859), в бою участвовало 24 орудия береговых батарей.

Утверждают также, что на батареях стояли мощные английские пушки (ссылаясь на показания пленных и некоего французского мичмана). У Жандра - три 68-фунтовки и двадцать одна 18-ф. Но турецкие историки пишут о разномастных старых пушках калибром от 14 до 19 ф., три из которых были еще древними генуэзскими. Защищали их земляные брустверы и обслуживались они даже не армией, а ополчением. О плохом состоянии батарей неоднократно докладывали в Стамбул, какие уж тут 68-фунтовки! Это русские корабли садили друг в друга из них. Так, у "Трех святителей" в начале боя перебило шпринг, ветром его развернуло, но он продолжал стрелять и влепил несколько ядер в "Париж", да и "Ростиславу" Новосильцев сигнал поднимал, чтобы перестал палить по своим. Неудивительно, что батареи №3,4 были срыты русским огнем уже через полчаса боя и лишь №5, №6 сражались до конца (впрочем, насчет №5 есть сомнения…)

Сопутствующая сказка - о каленых ядрах, столь страшных для деревянных кораблей - былью не стала. Турки не ждали нападения, ядрокалильные печи растопили поздно и редкие каленые ядра стали летать лишь к концу боя, особых повреждений не причинив.

Сказка о мудром приказе

Итак, 16/28-го ноября к Нахимову подошли три 120-пушечных корабля - и 18/30-го он начал атаку. На самом деле Меншиков слал больше, но сквозь шторм пробились лишь трехдечные гиганты Новосильского. Боевой приказ Нахимова, воспеваемый историками флота, сводился, в сущности, к тому, чтобы подойти к противнику на максимально близкую по допустимым глубинам дистанцию, стать на якорь и палить изо всех сил. "Какой там маневр! Вздор-с!" - говорил Павел Степанович о действиях Нельсона у Трафальгара.

Увы, даже столь несложный маневр был выполнен плохо. Флагманский корабль Нахимова "Императрица Мария" стал на якорь, не дойдя до центра бухты, из-за чего "Чесма", концевой корабль правой колонны, не мог действовать против турецких судов и бой для него свелся к борьбе с батареями №№ 3 и 4. К тому же на якорь они с "Вел. кн. Константином" стали так неудачно, что мешали друг другу стрелять и пришлось им под огнем противника перетягиваться. Никакого руководства боем не предусматривалось, да оно и не было возможно, поскольку огнем турок вскоре были перебиты сигнальные фалы. Впрочем, сигналов никто и не увидел бы за клубами дыма, окутавшими корабли с первых же выстрелов.

Сказка о мощи турок

Турецкая эскадра стояла на якоре не ожидая нападения, в полутора-двух кабельтовых от стен города и перекрывая сектора обстрела своих береговых батарей. Очевидно, Осман паша рассчитывал на гарантии, данные союзниками. Присутствие их флота в Босфоре исключало, по его мнению, возможность русского нападения.

В 12:30 бой начали шесть русских линейных кораблей и два фрегата, а к дум часам из-за восточного мыса показались три парохода Корнилова - итого 11 кораблей. Им противостояли семь турецких фрегатов, три корвета и два парохода (на одном из которых, "Эрегли", стояло всего четыре пушки) - итого 12 кораблей, как и писал Нахимов. Но у русских патриотов это число все растет и порой доходит до16! Сказка продолжается.

В бою на якоре все зависит от артиллерии. По данным Жандра, у 312 русских орудий одного борта (не считая фрегатов) залп весил 344 пуда. У 262 турецких орудий, включая "мощные" береговые батареи, залп весил всего 165 пудов (на самом деле меньше, мы уже писали, что никаких 68-ф. орудий у турок не было). В сущности, этим все сказано. Более чем двукратный перевес в мощи огня! А затем он стал еще больше - к 14:00 фрегаты вернулись из погони за "Таифом", стали на якорь и вступили в бой.

Об уровне подготовки команд я и не говорю! Что-что, а быстро стрелять на ЧФ умели! Нахимов и Корнилов, питомцы свирепого Лазарева, в юности прошедшего английскую морскую школу, сами вышколили, "отполировали" своих комендоров, ежедневными многочасовыми тренировками довели их действия до автоматизма и едва ли не циркового совершенства. Из тяжелых бомбических пушек, например, на ЧФ стреляли в два-три раза быстрее, чем балтийцы. Куда уж там турецким новобранцам и милиции.

Басня о Слейде

Еще одна и самая, пожалуй, популярная и лживая сказка Синопа - это миф о "Таифе" и его английском командире Адольфусе Слейде. Бежал, мол, трусливо с поля боя! Но эту сказку мы разбирали в статье "Турецкий "Варяг" ("Кругозор" №3 2010) и показали, что главному советнику турецкого флота Слейду, который к тому времени стал командиром линейных сил, стоявших в Стамбуле, совершенно нечего было делать на "Таифе" в Синопе. И совершенно напрасно русские историки полтора века поливали его грязью и врали про бегство "Таифа".

Разумеется, бежать "Таифу", стоявшему в центре бухты у берега, было некуда, география не позволяла. Он мог идти только вперед, на врага, а это прорыв! Иначе можно договориться до того, что, мол, "Варяг" пытался трусливо бежать из Чемульпо. И "Таиф" прорвался, причем трижды: сначала мимо русских линкоров, ведущих убийственный огонь, затем с боем - через стерегущие его фрегаты, а затем и сквозь подошедшие пароходы Корнилова. Думаю, он прорвется и в четвертый раз - сквозь русское вранье. Сдвиги имеются, после публикации моих текстов о нем Википедия убрала Слейда с капитанского мостика, глядишь - и бегство на прорыв заменит!

Сказочная скорострельность

Русская эскадра сделала 16873 выстрела и выпустила за короткое время 18055 снарядов. Правая колонна произвела 6133 выстрела фактически за час, и после половины второго огонь ею велся редкий. На счету 42 пушек правого борта флагмана - 2128 выстрелов. Если за первый час боя сделано 2000 выстрелов, то это дает 1 минуту 16 секунд на выстрел из одного орудия. Это невероятная, сказочная скорострельность! Даже для ЧФ…

Цифра поразительная, учитывая, что скорострельность бомбических орудий ЧФ на учениях доходила до выстрела в 2 мин. (при стрельбе ядрами), 36-ф. орудия могли давать выстрел в 1,5 мин., а 24-ф. еще быстрее. Из донесения Корнилова Меншикову от 15 августа 1853 г.: "…пробовалась быстрота пальбы из 68 фунтовых орудий, коими вооружен нижний дек корабля "Двенадцать Апостолов", и оказалось, что два орудия, избранные на удачу, выпалили менее чем в 3 минуты - 6 ядер…". Тут надо учесть, что корабль был образцовым, а пушки в походе всегда заряжены.

И еще фантастичнее данные по калибрам. За час четыре бомбических орудия одного борта "Марии" сделали 176 выстрелов - это 1 выстрел на орудие за 1 мин. 22 сек. Куда выше рекорда! А ведь требовалось не только корректировать прицел поворотом орудия, но и переносить огонь с цели на цель, для чего перетягивали корабль на шпринге, а это дело не одной минуты. Главная ударная сила корабля, двадцать восемь 36-фунтовок сделали 1333 выстрела - это выстрел в 1 мин. 16 сек. 24-фунтовки давали 1 выстрел в 58 сек. Невероятно! Даже если считать, что огонь велся несколько дольше.

На "Вел. Кн. Константине" 14 бомбических орудий сделали 457 выстрелов, или 1 выстрел за 1 мин. 50 секунд на орудие за час боя. У 36-фунтовок - 1 выстрел в 1 мин. 25 сек. Каждая из 24-ф. пушко-карронад на шканцах и баке делала выстрел в полторы минуты. И только "Чесма" отстала - стреляла на полчаса дольше, а выстрелов сделала меньше, всего лишь 1539. Она неудачно стала на якорь, "Константин" перекрывал ей обстрел, пришлось тратить время на перенос якоря.

В левой колонне, сражавшейся до четырех часов дня, наибольшая боевая нагрузка выпала на "Париж". Однако безусловный артиллерийский лидер - "Ростислав". Он сделал 3960 выстрелов и выпустил 4962 снаряда! Цифры скорострельности составили соответственно выстрел в 2 мин. 6 сек. для 68- и 36-фунтовок, и 2 мин. 35 сек. для 24-фуновых орудий. Три с половиной часа пальбы в высочайшем темпе! На самом деле результат еще лучше, учитывая развороты корабля и то, что в отличие от остальных кораблей эскадры, "Ростислав" произвел тысячу выстрелов двойным снарядом - при такой стрельбе увеличивается и время заряжания. Потрясающие цифры! Но как относиться к ним? Думайте сами.

Может быть, бой все же длился дольше? Нет. "Русский Инвалид" № 261-262 от 1 декабря 1853 г. пишет: "В два часа огонь с неприятельских судов почти прекратился… Турецкая часть города горела в двух местах; в начале 3-го часа, по сигналу адмирала, велено было прекратить бой, и в то же время был послан офицер парламентёром в город, объявить местному Турецкому начальству, что если с батарей или с берега будет сделан хотя бы один выстрел, то адмирал разрушит и выжжет город до основания. Офицер сей, пробыв около часа на берегу, не мог отыскать не только местных начальников, но никого из Турок: они разбежались по близлежащим деревням".

Тут вклинивается еще одна мрачная русская сказка: выходит, бой уже закончился, все враги бежали, и не нашлось никого, кому можно было вручить ультиматум. Почему же тогда "подавляли" батарею №5, расположенную в центре турецкой части города, до четырех часов пополудни? Жгли город, как и пообещал Нахимов? Видимо, так оно и было. Причем жгли со знанием дела, греческие кварталы уцелели…

Сказка о бомбических орудиях

Гордо пишут о том, что исход боя был решен новейшими бомбическими орудиями - крупнокалиберными пушками, способными стрелять не только сплошными ядрами, но и начиненными порохом с горючей смесью - бомбами. Они проламывали борт вражеского корабля и взрывались внутри, прошивая все осколками и взрывая приготовленные зарядные картузы, а порой и крюйт-камеру. Это, однако, также один из мифов Синопа.

Бомбическими орудиями "Вел. кн. Константин" уничтожил фрегат "Навек-Бахри", а "Париж" - корвет "Гюли-Сефид". Ими же, вероятно, "Императрица Мария" зажгла "Фазли-Аллах", а "Париж", "Ростислав" и "Трех святителей" сожгли "Низамие". Вклад солидный, учитывая малую долю (11%) этих орудий от общего числа. Их было по 40 в каждой колонне: 76 68-фунтовых плюс четыре пудовых единорога. Но есть одно но. Бомбическими пушками - это еще не значит бомбами. Первое, что бросается в глаза при взгляде на жандровскую таблицу выстрелов и расхода боеприпасов - это поразительно малый расход бомб, всего лишь 167 из 18000 выпущенных эскадрой снарядов.

На "Марии" 4 орудия (из восьми наличных, бой вел один борт) выпустили всего 5 бомб - и 151 ядро; "Вел. кн. Константин", 14 пушек - 30 бомб и 407 ядер; "Чесма", 2 пушки - 18 бомб, 65 ядер; "Париж", 14 пушек - 70 бомб и 651 ядро; "Три святителя", 2 пудовых единорога - 28 бомб и 102 ядра; "Ростислав", 4 пушки - 16 бомб, 262 ядра. Более 80% выстрелов бомбические орудия сделали ядрами! Причем правая колонна Нахимова бросила 53 бомбы - и управилась с противником за час боя, к половине второго, а левая, бросившая 114 бомб, возилась до 16 часов - выходит, бомбы только мешали?

Выходит так. Во-первых, стрелять ими сложнее. Неснаряженные (без трубок-взрывателей) бомбы надо хранить отдельно, трубки (трех размеров в зависимости от дальности стрельбы) отдельно, перед выстрелом надо ввернуть трубку в бомбу, а ту вставить в ствол в определенном положении. В результате скорострельность падает, чудес черноморского артиллерийского балета высоким и высочайшим посетителям не покажешь, поэтому большого внимания тренировкам с ними не уделяли. Во-вторых, бомба куда дороже, чем ядро. В-третьих, стрельба ими требует своей тактики и дистанций, точного прицела, а в Синопе шла слепая батальная пальба на максимуме скорострельности. В-четвертых, судя по приказам и инструкциям Корнилова до и после Синопа, качество бомб и трубок было невысоким, трубки плохо ввинчивались, не шли по резьбе, реальное время горения не соответствовало указанному на рисках - и приходилось самим пересверливать и перезаряжать трубки и т.д. В конце концов, бомб было просто мало - по октябрьской 1853 г. инструкции Корнилова их полагалось иметь по 5 снаряженных на орудие, то есть 140 штук из общего числа 520 снарядов для трехдечного корабля, несущего 28 таких орудий. Хранить их приходилось в ящиках, в итоге они занимали много места в бомбовых погребах. В общем, высокие технологии давались с трудом - и Синопский бой решило старое доброе ядро!

Печальная быль

В №6 "Морского сборника" (1905) А. Кротков весьма убедительно показал плохую организацию русской стрельбы. Страшный батальный огонь привел к неожиданному итогу - затягиванию боя. Правая колонна сделала 6133 выстрела и управилась за час, левая, сделав их 9835 (плюс 743 с фрегатов), возилась три с половиной часа. От прицельной, но медленной стрельбы бомбами, которые зато быстро взрывали суда противника, отказались в пользу беглого, едва ли не лихорадочного огня буквально всем, что подвернется под руку, вплоть до пустых бомб, эффект от применения которых был невелик. Как и от картечи. Причем левая колонна, стоявшая дальше от противника, особенно злоупотребляла ею, бесполезной на такой дистанции и вообще предназначенной для поражения живой силы на палубе.

"Париж" сделал ею 23% выстрелов! Подходящей целью мог быть лишь дрейфовавший мимо "Ауни-Аллах", но, раз уж он дрейфовал, значит, никто не полез на мачты ставить паруса - и некого было бить картечью. А скопиться на палубе под уничтожающим русским огнем турки не могли даже с целью прыгнуть в зимнее море - кроме опытного экипажа египетского "Дамиада" на остальных судах сражались новобранцы, набранные в горной Анатолии и не умевшие плавать. Так что залпы картечью лишь выбивали щепки из корпуса фрегата. Затем эту эстафету подхватили "Три святителя" (19% картечных выстрелов) и несравненный "Ростислав" - более двадцати полных бортовых залпов картечью! В итоге "Ауни-Аллах" остался на плаву и был сожжен лишь на следующий день.

Быстрее всех - и хуже всех - стрелял "Ростислав". Он лепил ядро за ядром в свой же "Париж", упустил "Таиф" - и даже потерял несколько пушек, взорвавшихся от стрельбы двойными снарядами! Хотя стрельба ими действенна лишь на дистанции до 300 м, турецкие же корабли стояли дальше. Особенно поражает факт, что картечи на нем было израсходовано больше, чем полагалось иметь по корниловскому циркуляру от 14 мая 1853 г.! Кротков употребляет характерный для того времени термин "экономическая картечь", но где и когда ее могли сэкономить?! Впрочем, в своих выводах он специально отмечает, что "инструкционная часть на эскадре слабо развита". Иными словами, инструкции не исполнялись, не говоря уже о качестве самих инструкций, плохо переведенных с английского. Корнилову самому приходилось заниматься переводами!

Огонь одного корабля отличался от другого и по темпу и по выбору снарядов, что говорит об отсутствии единообразия в подготовке артиллеристов. Расчеты свое дело знали прекрасно, сказалась многолетняя интенсивная "полировка", а вот с управлением огнем было хуже. В 1852 г. Корнилов добился перевода старых кораблей "Силистрия" и "Султан Махмуд" в артиллерийские именно с этой целью, чтобы готовить канониров сразу всей дивизии кораблей, но проводились ли на них дивизионные учения неизвестно, тем более что через год Корнилов же отправил "Султана" на разборку…

Артиллерийские офицеры - мало того, что их было мало, и главным лицом у орудий был унтер, первый номер расчета - считались второсортным элементом на корабле, "париями флота", как и штурмана. Их вес был невелик. Все решал командир. Можно приводить пример за примером из анализа Кроткова, из анализа корниловских инструкций, из анализа фантастической скорострельности, и в итоге напрашивается закономерный вывод, что внешний блеск Черноморского флота скрывал весьма скромное содержание. Возможно, это понял и Нахимов, во всяком случае, все отмечали, что после Синопа он впал в черную меланхолию и противился активным действиям флота, зато с готовностью топил свои корабли. Собственно говоря, кроме Корнилова никто больше и не рвался в бой.

Судя по скорости выхода из строя турецких судов, русские стреляли метко. За год до Синопа корабли ЧФ проводили учебные стрельбы по щиту размером 2х3 сажени, стоявшем на валу длиной 15 сажен и высотой 5. Лучший результат показал, разумеется, "Двенадцать Апостолов": из 124 выстрелов, сделанных при легкой качке, с расстояния в 350 сажен, в яблочко попало шесть снарядов, в щит 82 и в вал 24! У "Ростислава" похуже, из 84 выстрелов с 400 сажен - 2 попадания в яблочко, 22 в щит и 20 в вал, но он стрелял при сильной диагональной качке. Отличные результаты!

И все же есть вопросы. Если бы из 18 тысяч русских снарядов в турецкие фрегаты, корветы и батареи попала хотя бы половина (а с двух кабельтов меньше и не должно быть), то есть по 500-600 на каждый, то от них остались бы лишь щепки! Однако большую часть судов противника сожгли на следующий день корниловские пароходы. При использовании дымного пороха, да еще и при пальбе с якоря уже после первых залпов корабли заволакивало клубами дыма и дальше огонь вели по меткам на клине орудия и на палубе - фактически вслепую. И вряд ли при голосовой связи могли помочь артиллерийские наблюдатели, которых Нахимов послал на мачты. Неясно даже, как велось управление огнем на батарейной палубе - одним единственным офицером. Ведь грохот боя все заглушал.

Поэтому офицеры корниловских пароходов, огибавших Синоп с севера, видели, как море кипело от русских ядер, перелетавших через перешеек, на котором стояла турецкая часть города. Понятно, что Синоп сгорел дотла. Нахимов обвиняет турок, якобы поджегших свои выбросившиеся на берег фрегаты, взрывами которых пламя перекинуло на дома, но зачем бы им это было нужно?

В. Тарле в книге о Нахимове цитирует корниловского офицера: "Большая часть города горела, древние зубчатые стены с башнями эпохи средних веков выделялись резко на фоне моря пламени. Большинство турецких фрегатов еще горело, и когда пламя доходило до заряженных орудий, происходили сами собой выстрелы, и ядра перелетали над нами, что было очень неприятно. Мы видели, как фрегаты один за другим взлетели на воздух. Ужасно было видеть, как находившиеся на них люди бегали, метались на горевших палубах, не решаясь, вероятно, кинуться в воду. Некоторые, было видно, сидели неподвижно и ожидали смерти с покорностью фатализма. …Весь рейд и наши корабли до того ярко были освещены пожаром, что наши матросы работали над починкой судов, не нуждаясь в фонарях".

То есть фрегаты еще не взорвались и не разнесли пламя, а город уже горел! А вот что пишет турецкий историк Кандан Бадем в своей недавней диссертации: "Корнилов опоздал. Нахимов уже сокрушил эскадру, исключая "Таиф". Тем не менее, он не прекратил огонь даже после того, как все корабли были сожжены. Мусульманские кварталы города были преданы огню, и после бегства мусульманского населения некому было гасить пожары. За свое поведение, за удар по гражданским целям Нахимов позднее был подвергнут критике, но он оправдывался тем, что к этому привело расположение турецкого флота".

Да, оно было неудачным, но часть турецких судов стояла и у греческой части города - та однако не пострадала и греки просились на русские корабли, опасаясь вполне предсказуемой мести турок. Нахимов отказал. Конечно, времена были суровые, но все же неприятно представлять, как эскадра победителей провела на рейде Синопа ночь, следующий день и еще ночь - надо было подлатать многочисленные повреждения перед переходом через бурное зимнее море - в окружении разбитых остовов кораблей, пылающих кварталов и тысяч трупов в воде. На берегу лежали сотни раненных. Им оказали помощь лишь врачи с пароходофрегатов "Ретрибьюшн" и "Могадор", прибывших (вместе со Слейдом) через пару дней после ухода русских…


Сага о славной победе

Светлейший князь Меншиков, пославший Нахимову корабли и приказ атаковать, был главным виновником срыва весенних переговоров с Портой. Он вел себя в Стамбуле столь агрессивно и даже хамски, что послам Британии и Франции не требовалось прилагать больших усилий - Россия сама лезла в ловушку! И сейчас, в конце октября 1853 г., когда уже стало ясно, что его сюзерен крупно ошибся, он гнул ту же линию.

Знал ли Нахимов на что идет? Знал. Он дрался с турками еще в Наваринском сражении и в победе был уверен. Но понимал ли он, к чему приведет его нападение на турецкий порт после недвусмысленных предупреждений ведущих европейских держав? Ведь в Босфор уже вошел их мощный флот! Видимо, нет. И Корнилов не понимал. Что странно для адмиралов, которые, командуя эскадрами и флотами, инструментами стратегическими, должны быть стратегами, не только военными, но и политиками.

Прав Олег Воробьев, капитан первого ранга и автор "Кругозора": "В конечном итоге, думать и просчитывать должен был Меншиков, а помогать Корнилов. А Нахимов - палубный офицер, "боцман", у которого появилась возможность в одночасье оправдаться перед своей совестью и Богом за десятки лет муштры подчиненных, бесконечных учебных походов, боевых тренировок, за тонны пота матросов, килограммы выбитых зубов на палубах кораблей, десятки запоротых, искалеченных на парусных и артиллерийских учениях. Вот, наконец, противник, враг Веры! Вот его база, его флот, батареи, вот для чего ЧФ десятки лет "полировался"! Он не мог не напасть!!! И при этом начальство отлично знало все нюансы его замысла, но прикрывшись общими распоряжениями, зная наперед, что невозможно сохранить город, молчаливо согласилось с планом Нахимова, не запретило нападения и в знак одобрения прислало три линейных корабля!"

"Победа славная, выше Чесмы!" писал Корнилов о Синопе, но славная ли она? Что дал Синоп России? Какие моральные, тактические, оперативные и стратегические выгоды принес ей? Уничтожили треть турецкого флота? А было ли это важно и нужно? Зато сильно пострадавшие в бою русские корабли ремонтировались вплоть до февраля 1854 г. Сорвали гипотетическую десантную операцию? Но в ответ уже через месяц англо-французский флот вошел в Черное море и первое, что сделал - провел турецкие транспорты с десантом и боеприпасами на Кавказ. А "Ретрибьюшн" пришел в Севастополь и передал письмо, в котором русскому флоту фактически предписывалось не выходить в море. И, не считая отдельных кораблей и недалеких выходов эскадр (затем и эта вялая активность прекратилась), тот выполнил предписание…

Похоже, что Синоп сыграл роль мышеловки, есть и такая версия. Турецкая эскадра послужила приманкой - и когда Нахимов клюнул на нее, у европейской коалиции появился повод к войне. Можно, конечно, рассуждать, что не будь Синопа, нашелся бы иной повод, однако Синоп был.

С военно-технической стороны он, как мы уже выяснили, вызывает много вопросов и демонстрирует неважную подготовку русских моряков к войне. Не техники, на отсталость которой привычно сетуют, а именно моряков, особенно офицерского состава. И где - на блестящем ЧФ, муштра на котором вошла в легенды!

Синоп спровоцировал вступление в войну против России сильнейших мировых держав, но, как писала английская пресса: "Петербург погрузился в экстатический восторг! Иллюминации, балы, фестивали, застолья следовали одно за другим много дней, Синопское сражение даже разыгрывалось на театре". Казалось бы, нормальной реакцией должно было стать чувство тревоги, опасения - ведь ясно, что впереди большая война, кровь, потеря близких, слезы. Но - ликовали! Нахимов поздравлял экипажи с войной!

И никто не думал, что не пройдет и года, как пожар Синопа аукнется бомбардировками Севастополя. Что придется своими руками топить корабли. Причем не с целью обеспечить орудиями сухопутную оборону, как нас привычно уверяют, а из-за элементарной паники. Корнилов тогда Нахимова чуть под трибунал не отдал за излишнее усердие в затоплениях! Вот выписка за 11 сентября 1854 г. из шканечного журнала "Трех Святителей": "9 часов. Ветер тихий, ясно. В начале часа по приказанию контр-адмирала Вукотича пароход "Громоносец" сделал по кораблю 27 выстрелов. …В 1 час дня корабль "Три Святителя" пошел ко дну с орудиями, рангоутом, порохом и морскою провизиею".

С орудиями и порохом! И если снимать пушки с кораблей не было никакой нужды - британский полковник Брюс Хамлей в своих воспоминаниях пишет, что севастопольский арсенал был забит ими, то порох… в момент сдачи города его оставалось всего на три дня пальбы.

P.S. И пара цитат на прощание:

"Не подлежит сомнению, что Павел Степанович пережить падения Севастополя не желал. Оставшись один из числа сподвижников прежних доблестей флота, он искал смерти и в последнее время стал более чем когда-либо выставлять себя на вышках бастионов, привлекая внимание французских и английских стрелков многочисленной своей свитой и блеском эполет..."

Генерал князь В.И.Васильчиков.

"Если кто-либо из моряков, утомленный тревожной жизнью на бастионах, заболев или выбившись из сил, просился хоть на время на отдых, Нахимов осыпал его упреками: "Как-с? Вы хотите уйти с вашего поста? Вы должны умереть здесь, вы часовой, вам смены нет и не будет! Мы все здесь умрем! Помните, что вы черноморский моряк и что вы защищаете родной ваш город! Мы неприятелю отдадим одни наши трупы и развалины, нам отсюда уходить нельзя!"

Генерал-лейтенант М.Богданович.

Не знаю, как Вам, а мне адмирал Нахимов мало импонирует.

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

реалист (россия)   13.09.2012 08:39

Да ничего не становится на места, потому что притянуто за уши.Статья г Кирпичева Пирров Синоп обсуждалась на форуме flot.com, и была разделана под орех.Даже не историком.Ни по одному пункту, г Кирпичев не смог возразить, нечего.И даже был забанен за недостойное поведение.
  - 0   - 0
фото

NWtW   06.01.2012 02:08

 1. О десанте: «17 ноября 1853 г. Прочитав донесение в. пр-ва, посланное через бриг „Эней“, разделяю вполне заключение ваше, что турки имеют в виду какое-либо значительное предприятие. Я тем более убеждаюсь в этом предположении, что все сведения, получаемые на линии и из турецких портов, согласуются в том, что неприятель имеет намерение напасть на Сухум-кале и содействовать горцам.… Поэтому цель ваших действий в настоящее время должна быть: уничтожение находящейся в виду вашем неприятельской эскадры и упорное преследование её, ежели бы она случайно успела от вас ускользнуть. Начальник Главного морского штаба кн. Меншиков» ЦГАВМФ, ф. 19, Севастопольский отд., д. 255, лл. 147-148.

2. О количестве турецких кораблей: 12 штук. Очевидно, что цифра 16 появляется в результате добавления к них ещё 4-х участвовавших в сражении батарей. Вы же её тоже видели в упоминаемой таблице Жандра.

3. О перекрытии секторов обстрела береговых батарей турками — посмотрите в гугле карту высот, и убедитесь, что берег возвышается над уровнем моря на 100 метров, а максимальная отметка в районе 6-й батареи — 200 метров. В районе городских построек — около 50 метров, плюс высота крепостной стены, на стенах которой была оборудована батарея Nr. 5.

4. Основные пожары в городе начались с 23-х часов, как раз после взрывов двух турецких  фрегатов выбросившихся на берег — «Низамие», второй не указан. Об этом четко написано в вахтенном журнале корабля «Ростислав»: «Взрыв был так силен, что части горевшего рангоута и корпуса были взброшены вверх и упали во внутренность окруженной высокою стеною турецкой части города Синопа. В городе мгновенно распространился общий пожар, начиная с западной и до восточной части, отчего на рейде было светло, как днем, и благоприятствовало нашим кораблям к исправлению повреждений в рангоуте.» ЦГВИА, ф. 69, оп. 1, д. 21, лл. 231-239. То, что вахтенный журнал это документ, за каждую строчку которого отвечает вахтенный офицер пояснять не надо? Или процитировать Морской устав? Ну до него ещё дело дойдет.

5. По поводу убегания-прорыва турецкого парохода и «Ростислава» в Морском уставе от 1879 года (а он существенно не менялся с 1853 года) четко сказано: «Ст. 261 — До окончания сражения ни один командир не имеет права оставить место, чтобы гнаться за бегущим неприятелем без приказания флагмана, но может просить на это разрешения сигналом.» и «Ст. 257 — Когда корабль находится в составе эскадры, командир должен во время боя, сколь возможно, следовать начертанному флагманом плану и его сигналам.» К тому же командир знал, что беглеца ждут два фрегата, а для него на тот момент главной целью была батарея Nr. 6.

6. Неточность том как «Ростислав» стрелял по «Парижу». Цитата из того же вахтенного журнала: «Около 1/2 5-го часа корабль „Париж“ делал сигнал кораблю „Три святителя“, чтобы он не стрелял по кораблю „Париж“, что случалось, когда перебит был шпринг у корабля „Три святителя“ и он повернул левым бортом к кораблю „Париж“.» Теперь нет никаких сомнений в том — кто по кому стрелял, и по какой причине.

7. Оценочные сроки возврата в строй исходя из повреждений: «Париж» — 3 недели, «Великий князь Константин» — 6 недель, «Три святителя» —  2 месяца, «Императрица Мария» - 6 недель, «Чесма» — 3 недели, «Ростислав» — 6 недель.

Такие вот маленькие неточности рождают большое недоверие. А уж про выбитые зубы, ну совсем не формат исторического расследования получается, так сильно желтизной повеяло. Чтобы разобрать все эти оставшиеся неточности статья получится раза в 2 длинее. Пока не стану её писать, но вот один момент я обязательно отмечу. Не понимаю, почему в такой длинной статье, в которой автор так долго складывал и вычитал выпущенные ядра и тщательно делил на какое-то непонятное время, он так и не назвал одной цифры: русских моряков в этом сражении погибло 38 человек, и 210 ранено. ЦГАВМФ, ф. 722, оп. 1, д. 174, л. 225. Потери же турок достоверно неизвестны, но сам Осман-паша их оценил в 300-400 человек убитыми, что в 10 раз больше.

Отличная победа.

Спасибо за возможность вспомнить — как это было, НА САМОМ ДЕЛЕ.

  - 0   - 0
фото

Странник   21.08.2010 06:39

Тут некий Борис вопиял: "Почему черноморская эскадра такая славная и сильная и отважная не атаковала союзный флот, который по словам современников, растянулся на 50 миль? Вот и цель достойная, вот и возможность показать себя действительно в морской баталии, а не в сожжении слабых сил у берега... Так как?" А вот так. Именно так, как Вы и спрашиваете! Обосрались-с, сударь.
  - 0   - 0
фото

Борис-956 (Украина)   07.08.2010 16:20

Извиняюсь за повторы- еще не научился работать с кодом
  - 0   - 0
фото

Борис-956 (Украина)   07.08.2010 16:17

У меня вопрос ко всей честной компании форума:
Почему Черноморский флот не атаковал союзную эскадру во время ее похода или высадки в Крыму? Тут бы и удаль и отвагу показать и в настоящем морском бою проявить.А так - потопили свои корабли... ни на что более не способные. Спасибо Меньшикову - покомандовал на суше славно - его в Британии до сих пор вспоминают.
  - 0   - 0
фото

Борис-956 (Украина)   07.08.2010 16:16

У меня вопрос ко всей честной компании форума:
Почему Черноморский флот не атаковал союзную эскадру во время ее похода или высадки в Крыму? Тут бы и удаль и отвагу показать и в настоящем морском бою проявить.А так - потопили свои корабли... ни на что более не способные. Спасибо Меньшикову - покомандовал на суше славно - его в Британии до сих пор вспоминают.
  - 0   - 0
фото

Борис-956 (Украина)   07.08.2010 16:09

Почему же надо считать Крымскую войну поражением России?
Что Россия потеряла?
По мнению современников эта война никак не была поражением России. Например - это известные К.Маркс и Ф.Энгельс. По их мнению, точнее исходя из того, что они писали в те годы комментируя события, эту войну можно назвать как такую, которая не состоялась.
Они все время ждали когда-же Австро-Венгрия атакует Россию. Миллионная! Впервые в истории Европы армия - и простаивает. А Россия вынуждена была держать на своих Западных границах Главные силы - от 600 до 800 тыс.
Рассматривая весь ход войны надо отметить, что атаки были отражены во всех пунктах с большими потерями для нападавшей стороны. Одно только самоубийство английского адмирала - командующего отрядом на Дальнем Востоке дорогого стоит. А Крым? Посмотрите на карту Российской Империи. Что для нее Крым. Что может произойти если даже! его и захватят весь. А как известно не только захватить Крым а и блокировать Севастополь не удалось. Тут надо отдать должное "светлейшему Меньшикову". И без иронии. Он так провел сухопутную кампанию, что ее потери в Англии вспоминают до сих пор. К стати он же заставил моряков и биться на земле.
А вот у меня вопрос ко всей честной кампании форума: Почему черноморская эскадра такая славная и сильная и отважная не атаковала союзный флот, который по словам современников, растянулся на 50 миль? Вот и цель достойная, вот и возможность показать себя действительно в морской баталии, а не в сожжении слабых сил у берега... Так как?
  - 0   - 0
фото

Скептик (Канада)   27.07.2010 16:09

Статья Кирпичева в "Лебеде" выглядит аргументированным ответом на достаточно безграмотную и написанную в знакомом уже нам сокуровском стиле публикацию в киевском "2000" о "Варяге". Как и "Старые сказки Синопа" могут показаться ответом на ламентации самого Сернея Анатольевича. Не думаю, однако, что это так. Судя по обработанному массиву фактов, продуманности их изложения и основательному анализу следствий из них - эти статьи Кирпичева вовсе не есть результат поспешной работы на потребу дня, но просто пришло время и нашлось удачное место. В качестве примера приведу образцы инвектив киевских последователей Сокурова. Так они обвиняют Кирпичева в том, что он безосновательно и безапелляционно объявляет фальсифицированной схему синопского боя из Советской военной энциклопедии, но не приводит "правильных" схем, на которые ссылается. Читателям "Кругозора" легко убедиться в их либо неосведомленности, либо лживости - и в комментируемой статье Кирпичева приведена такая схема, и в статье "Турецкий "Варяг" она приведена и не так уж трудно зайти на цусимский форум, на соответствующую ветку, где схем с истинным маршрутом "Таифа" набралось уже четыре или пять, причем они - из шханечных журналов русских(!) кораблей участников боя. Подавляющее большинство остальных претензий на том же уровне. Вот Кирпичеву приписывают утверждение: бой "Варяга" длился всего 20 минут, тогда как на самом деле!... Читаем Кирпичева: через 20 минут боя огонь японцев стал нестерпимым (в крейсер к этому времени попало два снаряда) и Руднев лег на обратный курс. На повороте то ли руль заклинило, то даже ли на мель сели, там и получили остальные попадания. Вывод? Да, отстреливались до самого возвращения в Чемульпо, но Кирпичев подчеркивает совсем иное - отвернули уже через 20 минут, после двух попаданий. И так далее. Поэтому я и подчеркиваю - знакомый сокуровский стиль. Люди бойко и пафосно пишут о том, что знают плохо, поверхностно, на уровне расхожих штампов. Впрочем, не факты их цель, она в ином, главное - оскорбить оппонента, облить его грязью. Заметьте, как только речь пошла о конкретных исторических датах, цифрах, ссылках на приказы, на высказывания участников и прочий материал, как только дело коснулось анализа и настоящей дискуссии с фактами в руках - господин Сокуров исчез с поля боя! Вас это удивляет? Меня нисколько. Свое дело, идеологический заказ он выполнил, ложку дегтя влил, "информацию восточных СМИ" изложил хорошо, а то что она в геббельсовском стиле (Лгите! Лгите как можно больше! И ложь станет правдоподобной!), так работа у него такая. Черная. На то и черносотенец.
  - 0   - 0
фото

NN   25.07.2010 18:47

Весьма рекомендую господину Сокурову, который, кажется, хотел бы ознакомиться с историей "Варяга", новый текст Юрия Кирпичева: "Варяг" - миф или легенда?
http://www.lebed.com/2010/art5720.htm
Не вдохновит ли он маститого публициста на еще одну песнь?
  - 0   - 0
фото

Владимир (Украина)   25.07.2010 17:34

К моему большому сожалению, на прямые вопросы наш гневный обличитель Юрия Кирпичева, уважаемый Сергей Анатольевич дает весьма уклончивые ответы. Из которых, тем не менее, кое что можно почерпнуть. Но об этом в следующий раз, поскольку речь пока не о нем и не о его папеньке, любителе вести провокационные беседы на танцах. Привлекла внимание промелькнувшая в комментариях колоритная фамилия Гудим-Левкович. Звучит похоже, не правда ли? Сокуров-Величко, Гудим-Левкович... Старый и славный украинский аристократический род. Увы, как стало ясно из наведенных справок, такой же ренегат, как и Сокуров - просто брызжет ненавистью ко всему украинскому. Как, впрочем, и к англичанам, американцам, французам, туркам - видимо, такова особенность, отличительная черта русского патриотизма. Russia uber alles! Но прославился не этим и даже не подчеркнутой, навязчивой и назойливой православностью, а... киномахией! Своей титанической борьбой с бродячими архангельскими собаками. Он с таким увлечением озвучил решение городской мэрии об отлове и чуть ли не отстреле бродячих псов прямо на улицах города, что возникают большие и законные сомнения в его христолюбии. Христос был милосерден ко всякой душе. А у собак она, согласитесь, имеется, друг, как-никак, человека. И если архангельские дети будут видеть отстрел собак на улицах, то кто из них вырастет? Патриот России? Видимо, да.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   25.07.2010 16:18

Спасибо, что напомнили, Олег. И Вас поздравляю с профессиональным праздником! А также с характерным комментарием - надеюсь, этот пассаж не перепугает читателей "Кругозора" и у них, как и у Вас есть чувство юмора. Он живо напомнил мне Ваши посты на Цусиме! Все же приятно иметь дело с талантливым и достойным человеком, даже если расходишься с ним в некоторых вопросах. Всего Вам самого доброго!
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (Керчь, Крым, Украина)   25.07.2010 12:39

"Неужели до сих пор мечтается о крестах над Софией, о базе в Босфоре?"
Если често - то да... Я пол службы этому посвятил в рядах Черноморского флота СССР. С училищных времен меня учили и практически готовили к "прорыву надводных сил ЧФ в Эгейское море". Правда в этом случае от "Святой Софии" как и от Царьграда даже камней бы не осталось, все бы поплавилось. Помните как в "Апокалипсисе сегодня" - знаменитый монолог американского полковника:"... я люблю запах напалма по утрам ..." Мы бы проходили бы Босфор в сумерках от дыма и поднятой радиоактивной пыли, на полном ходу, в загерметизированном корпусе, в горячей от береговых пожаров воде твердо зная, что через несколько часов нам предстоит в Средиземке повторять подвиг "Варяга". Но ... красиво!
"Вперед!! Обезьяны! Или вы собрались жить вечно!?" (с) неизвестный сержант армии США в окопах Западного фронта Первой Мировой войны.
Всех причастных - с Днем ВМФ! С Праздником!
  - 0   - 0
фото

МЮД (Украина)   25.07.2010 11:51

Воробьев,как настоящий профессионал,привёл неотразимый и уничтожающиё для синопской "Кирпичиады" аргумент - Нахимов в Синопе действовал в пределах полученного им предписания.Нелепо обвинять его в том,что он выполнил его слишком хорошо.Что же,по-Кирпичёву, Нахимов,чтобы не разозлить союзников,должен был туркам только грозить кулаком из-за угла?Аргумент - уничтожающий,и поэтому Кирпичёв предпочитает его не замечать,подобно Городничему,который "не слышал" слова "дурак" в письме Хлестакова.Статья написана в нормальном стиле,и можно было бы подумать,что Кирпичёв сделал для себя необходимые выводы из дискуссий.Но в "Комментариях" снова раздаётся его хриплый петушинный крик - "Я-а-а!".Увы,значит надолго.Жаль.Деревья он умеет считать хорошо.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   25.07.2010 00:58

Ну, уважаемый Олег, к общему знаменателю по некоторым вопросам мы с Вами вряд ли когда-нибудь придем, но это и не обязательно. Главное, что наша дискуссия (возможно) интересна читателям. И это именно дискуссия, а не элементарное обливание оппонента грязью и полировка его едва ли не чистым матом. Такие примеры не раз встречались на цусиме, имеются и в этом номере журнала... Что касается банальностей, о которых Вы упомянули, то их можно назвать и несколько иначе - истины. Которые время от времени полезно подтверждать практикой. У Америки, согласитесь, было куда больше оснований поставить перед своими военными задачу завоевать мир и оценить потребные для этого силы, но, в отличие от СССР, американские политики свое дело знали, да и военные тоже, поэтому дурацких задач друг другу не ставили. У них, у американцев, если и случаются кризисы, то по иной причине, не из-за оскудения, а от переизбытка. Что касается освобождения Нахимова от ответственности, то я не Господь Бог и ее на него не возлагал, чтобы освободить. Пусть уж суд Истории судит, но - сами знаете - от русской Клио всего можно ожидать. Вдруг поступит сверху мнение - считать героями Краснова, Власова и Суворова (Виктора)- и народ, помявшись немного в растерянности, вскоре скажет - во, блин, а где же были наши глаза раньше? Вот же они, истинные герои! На пьедестал! А со старыми - привычным способом. Как Перуна в свое время - в Днепр, как памятник Ленину недавно в Питере - видели его снимок с пробоиной от взрыва в кормовой части? Что же касается Вашей настойчивости в требовании дальнейших побед русского оружия, которые могли бы развить успех Нахимова, то они меня огорчают. Ну сами посудите, возможны ли они были? Не говоря уже о том - нужны ли? Неужели до сих пор мечтается о крестах над Софией, о базе в Босфоре? Но не лучше ли собственный дом обустроить? Ведь русские новости - это сплошные теракты, пожары, утопления, отравления, авто и прочие катастрофы - неужели дома нечем заняться? Нет, нет, Олег, никаких военных у руководства! Я тоже возмущался поначалу деятельностью Сердюкова, но сейчас вижу, что если и есть в росийской армии умная голова и эффективный менеджер, то это он. Разумеется, эту голову он скоро сложит... Система нереформируема. С уважением, Юрий.
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (Керчь, Крым, Украина)   24.07.2010 23:18

Я рад, уважаемый Юрий, что пришли почти к объщему знаменателю. Только один нюанс - военные обязательно должны знать военную историю, деяния великих флотоводцев и "армииводцев" в части их тактических, военно-стратегических гениальных и ошибочных решений, чтобы правильно и с успехом делать порученное дело в своем взводе, батареи, дивизии, армии, фронте. Но военнослужащие не управляют государствами, а в наше время даже собственными министерствами. Все судьбоносные решения в области продолжения политики иными способами принимают люди в лучшем случае прошедшие срочную службу или курс военной подготовки ВУЗа в лучшем случае, а то и успешно "откосив" в молодости от армии. Вы это прекрасно знаете и в своем посте декларируете как Ваш новый краеугольный вывод - уже давно известную банальность.
Количество необходимых войск, танков, самолетов, кораблей элементарно по военно-академическим формулам зависят на прямую от того какую политику "иными способами" будет в ближайшем будущем проводить денежно-политическое руководство страны. Скажут захватить весь Мир и ближайшие планеты - военные выдадут один заказ на оружие потребное, а скажут усмирить пиратов и обеспечить только очередные военные парады - то совсем иной заказ и объем потребный. Так, что и тут военные не причем. Ну, это к слову.
Главное, что Вы, наконец, освободили от прямой "исторической" ответственности командира 5 дивизии ЧФ за то, что он выполнил приказ, продемонстрировал, что не зря получил вице-адмиральские погоны и успешно применил вверенные ему силы, разгромив наголо эскадру противника в его же базе. А то, что эту победу не подтвердили другие адмиралы и генералы своими победами и не выйграли Крымскую войну - вот тут и надо разбираться.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   24.07.2010 22:04

Большое спасибо, Олег Георгиевич, за комментарий, позволяющий мне подтвердить некоторые свои наблюдения и выводы из них. Я уже писал, что Вы - характернейший образец русской офицерской ментальности. Со всеми ее достоинствами, но и недостатками. Первый вывод - ни в коем случае нельзя подпускать военных к принятию политических и стратегических решений! Они всегда будут исходить из своей профессиональной заангажированности, им всегда будет хотеться напасть, всегда будет не хватать средств на армию и флот, но виноватыми в случае неудачи станут, разумеется, гражданские. Политики. Почему не удержали, почему денег мало дали, мало кораблей, танков, пушек! А то бы мы! Второе. В том и причина русского кризиса середины XIX века, что к власти пришли солдафоны - сам царь, так и оставшийся на уровне командира дивизии, если не полка, ну и руководящие кадры, им подобранные. Я уже писал, что Крымский разгром - логичное следствие и завершение палочных, насильственных, надрывных догоняющих реформ Петра. Модернизации сверху. Нечто подобное в России - Михаил Юдовский совершенно прав - происходит и сейчас, и то, что к власти пришли спецслужбы, а не гвардейцы поставили очередного императора, суть дела меняет мало. Какие там модернизации, о которых столько болтают в России!? Вы же прекрасно понимаете, что их не будет. Жесткая структура общества не позволит их провести. А вот стагнация гарантирована! Отсталость. И новый кризис. Возможно, впрочем, и появление новых Нахимовых - по той же накатанной схеме. Героически что-то свое утопил или погиб в окопах. Виктор Суворов прав - армия, не желающая изучать объективную военную историю, обречена на поражения. Да и победы ее будут пирровыми.
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (Керчь, Крым, Украина)   24.07.2010 21:27

Уважаемый, Юрий. Легко вести диалог когда собеседники следят за мыслями и уже сказанным друг у друга. Мне же приходиться уже несколько раз повторять одно и тоже. Могу ещё раз - Нахимов был не рядовым палубным офицером, а рядовым командиром дивизии (кстати, недавно назначенный, а до этого был длительное время командиром бригады кораблей ЧФ). Давайте зафиксируем эту разницу - иначе мне вновь придется повторять эту объективную мысль. Героем он стал тоже объективно как назначенный в отдельное плавание командир эскадры для уничтожения отряда турецких судов в бухте Синоп - с чем он блестяще справился.
А напасть и уничтожить врага, открою для Вас большой секрет, стремиться любой офицер, но не все получают за свою службу такой приказ от вышестоящих. В этом глубокий смысл офицерской службы, но не всем уготовано такая судьба. Я лично в 17 лет поступал в ЧВВМУ им. Нахимова твердо уверенный, что мне придется участвовать в Третьей Мировой войне на море и очень серьезно к этому готовился. Позже стало ясно, что глобальной войны не будет.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   24.07.2010 20:50

А нет ли в Ваших рассуждениях явного противоречия, Олег Георгиевмч? То у Вас Нахимов легендарный герой и пример для подражания, то - рядовой палубный офицер, малообразованный и ограниченный, с которого взятки гладки! От него, говорите, ничего не зависело? Но это не так. Он очень хотел напасть, повторить Наварин - и Вы это прекрасно знаете. А что за сим последует, его совершенно не интересовало, плевать он хотел на судьбы родины. Честолюбие-с... Оно же глодало Корнилова, когда начальник штаба (!) ЧФ (а фактически его командующий) гонялся на пароходах то за "Перваз Бахри", то за "Таифом", не обращая никакого внимания ни на судьбу эскадр, ни флота, вверенного ему. Вместо того, чтобы заниматься прямыми обязанностями. Он также страстно желал напасть, а там хоть трава не расти! Стратег, однако. А то, что недалекий Меншиков их поддерживал, ничуть не украшает сих "флотоводцев". Три сапога пара. Повторяю - Россию поразил глубокий системный кризис и наличие у нее таких с позволения сказать адмиралов (а ведь это были лучшие!) - лучшее тому свидетельство. Относительно же Верховного Судии, то, боюсь, ему совершенно недосуг будет заниматься нашими форумскими проблемами, лучше уж я сам об этом позабочусь. Касается это Вас или не касается - не мое дело, но меня касается. Есть такой автор - Юрий Кирпичев, но нет автора Цусимский форум. Когда на форуме в декабре прошлого года совместными усилиями выяснили, что Слейду нечего было делать в Синопе - никто этого не заметил. Зато вскоре после весенней публикации в "Кругозоре" моей статьи "Турецкий "Варяг" "Википедия" внесла соотвествующие поправки в статью о Синопе. Такова цена форуму, хотя он, безусловно, полезен. Как Вы должны помнить, я аккуратно отметил в той статье факт совместной работы и заслуги Эда. Сейчас же мне отмечать особо нечего. Разве что свои заслуги. Поскольку работа мною проделана большая. Но об этом пусть уж судят читатели.
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (, Керчь, Крым, Украина)   24.07.2010 19:31

Уважаемый, Юрий. Я высказался в последнем коментарии только об одной Вашей конкретной ошибке и высказался совершенно объективно - то что Вы наделяете командира 5 дивизии Черноморского флота вице-адмирала Нахимова какими-то особыми пономочиями на уровне Командующего ЧФ (Главного Командира ЧФ)или представителя Императора на юге России. Командиры дивизий не ведут самостоятельных войн, а действуют по приказу своих начальников. А начальников у Нахимова было достаточно. Это объективно и чьи-то мнения не изменят эту ситуацию. В данном случае Вам нужно просто это поправить в своих текстах и не накладывать на Нахимова всю ответственность за стратегические решения в ходе Крымской войны. Надеюсь, теперь я понятнее для Вас высказался. Обратите свою критику на Меньшикова, на Императора Николая Второго, его ближайших советников, но причем здесь "рядовой" командир дивизии флота. Представьте сколько в Русской армии и флоте в то время было командиров дивизий, вице-адмиралов и генерал-лейтенантов ...
Ваши же рассуждения по поводу личного влаклада в "синопский вопрос" меня совершенно не касаются - с этим будет разбираться Высший наш Руководитель, когда придет время.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   24.07.2010 16:21

Хотелось бы все же сделать несколько замечаний по поводу комментария Олега Воробьева. Во-первых, ему не стоит сходу объявлять мнение оппонента ошибочным, как бы оно ему ни претило. Вполне возможно (и даже весьма вероятно) обратное, не так ли? Русская история непредсказуема. Вот и Ленин у нас еще недавно был идолом - куда там Нахимову! - а где он теперь? Где панфиловцы? Матросов? Посмотрите, как потускнела слава Руднева, Вы же участник цусимского форума! Тем более что в отношении к Нахимову я далеко не одинок - NN приводил мнение Соколова, на цусимском форуме его придерживается, насколько я понимаю, Serbal, да и многие другие глядят на вещи не сквозь розовые очки юношеской романтики и превратно понятого патриотизма, а вполне трезво и профессионально. Во-вторых, я вовсе не считаю эту свою статью "подведением итогов работы большого коллектива форума". Тема Синопа была начата с моей подачи, велась в основном за счет моего энтузиазма, большую часть приведенного материала добыл я сам и вклад "коллектива" был не столь уж велик(можете пройтись по синопским веткам и сами в этом убедиться). Он, этот "вклад", заключался, главным образом, в идеологической травле Кирпичева. Форум-то патриотический! Поинтересуйтесь личностью его владельца - активист "Единой России", работает на питерскую мэрию. А наш модератор, Гудим-Левкович, особо рьяно занимавшийся даже не травлей а прямой политической цензурой, вплоть до удаления моих постов (кстати, тем же занимался и модератор варяжской ветки)? Он также единоросс и пресс-секретарь архангелськой мэрии, да еще и религиозный православный активист. Русский патриот до истерики со всеми вытекающими последствиями - открытой ненавистью ко всем остальным народам, в том числе к украинскому (а ведь какая известная и славная украинская фамилия!) Нет, Олег, никакой коллективной работы не было. Хотя - вспомните - я не раз предлагал совместное подведение итогов, с выработкой согласованного мнения, с перечислением вклада и мнений участников (даже за это наш модератор, используя любой повод, угрожал мне баном, мол, вмешиваюсь в работу администрации). Были ценные замечания, которые я учел, но, повторяю, основной массив фактов добыт мною. И любой может это проверить, пройдясь по постам форума. Так что не стоит переоценивать его роль - и его нынешний уровень, он сильно упал. Былой Цусимы уже нет, она умерла в удушающих объятиях "патриотов".
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   24.07.2010 04:36

Не собирался вступать в дискуссию до поступления основательно аргументированных возражений, но, боюсь, ждать их придется долго, а точное проникновение в суть вопроса уважаемых Михаила Юдовского и Изолия Розова требует немедленной реакции. Я благодарен им за поддержку и понимание! Спасибо. Истинный патриотизм заключается не в безусловном оправдании всех без исключения глупостей и преступлений Родины, а в признании их - и в принесении за оные хоть и запоздалых, но извинений. В этом признак силы - и будущих перспектив. Нет - пеняйте на себя. И на будущее не надейтесь. Это я уже псевдопатриотам. Кстати, о них. Пока московские Шереметевы, патриархи и мэрии трубят о патриотизме (но пальце о палец не ударяют, чтобы продемонстрировать его в том же Севастополе), киевский Шереметев без излишнего ажиотажа за свой счет открыл уже второй (после Балаклавского) музей Крымской войны - в Михайловской батарее Севастополя. Там, между прочим, висит любопытнейший снимок 1906 года - дожившие до этого года георгиевские кавалеры Крымской войны. Доведется побывать - присмотритесь к фамилиям героев - абсолютное, подавляющее большинство - украинцы. Не знаю, почему так. То ли личное предпочтение основателя, то ли украинцы пьют меньше и потому живут дольше, то ли просто такова статистика - они героичнее. то ли еще что, но - вот такой город русской славы...
  - 0   - 0
фото

Марина Прозорова (США)   24.07.2010 02:56

Уважаемый г-н Изолий Розов! Я, так же как и Вы, не хотела ввязываться в очередную склоку и ждала удобного момента. Все думала опять налетят насекомые из "страны подкованных блох".
Но, прочитав Ваш комментарий,решила написать, что поддерживаю Ваше мнение на все 100%! А самое главное -это то, что статья Юрия Кирпичева еще раз демонстрирует его талант публициста и тщательность исследователя.
  - 0   - 0
фото

Изолий Розов   24.07.2010 01:01

Я совсем не ожидал, что разговор о Синопе продолжится после свыше 100 откликов на статью Сокурова и я не собирался в нём участвовать, т.к. увидел, что раньше это была обычная базарная свара. Новая статья Кирпичёва изменила моё решение, т.к. в ней язык не брани, а язык фактов. С ними можно согласиться или нет, но если нет – то возразить нужно тоже фактами. Эта статья по делу. К сожалению, не могу такого сказать про статью Сокурова о «Кирпичиаде», т.к. синопская эпопея и прочее, о чём пишет Кирпичёв, были только поводом для Сокурова, чтобы начать свару совсем на другую тему: кто больше русский – Кирпичёв или Сокуров? При этом автор «Кирпичиады» красноречиво даёт понять, что настоящий русский – это тот, который не потерпит ни слова худого про Россию. И что если русский теперь живёт «за бугром», а, тем более, на ненавистном Западе, то он автоматически лишается русскости (чего стоит такой перл: «определённые круги эмиграции и кое-кто из замешкавшихся дома»). По Сокурову русскости лишается и тот, кто, подобно Кирпичёву, смеет говорить, что это «авиация РФ нанесла бомбовые удары по жилым кварталам Гори, Поти и Тбилиси. Словом, хорошо усвоил информацию западных СМИ». Сокуров, а Вы сами были там в это время? Я был и видел. Несколько месяцев назад я вступил в перепалку в этом журнале с другим архипатриотом – Юрием Агещевым. Это тот, который под ширмой христианства и при содействии РПЦ (читай путинского режима, хоть я точно не знаю, состоит ли Кирилл в «Единой России» и в каком он воинском звании!) организвывает разные скандальные и провокационные акции российского Союза православных братств и Союза православных хоругвеносцев. Агещев тоже называет себя русским. Господа, обозначим вещи своими именами. Кто больше русский и патриот: тот, кто своими делами приносит пользу русскому народу, или тот, кто только кричит об этом и призывает других? Для меня настоящим русским был Андрей Сахаров, которому Отечество обязано своим атомным статусом и проектом Конституции - проектом который пока что отвергнут, но обязательно будет использован в будущей России, которая обязательно сменит сегодняшнюю или, возможно, ещё одну смурную. Академик Лихачёв, который нёс русскому народу культуру и обазование, для меня тоже больше русский, чем примитивный Агещев. И российский солдат Евгений Родионов, зверски умерщвлённый бандитами на чеченской войне. Теперь его имя используют те же хоругвеносцы и РПЦ. Но Родионов сознательно отдал жизнь, а не призывал к этому других. Признайтесь, Агещев, патриарх Кирилл и г-н Сокуров (если вы, Сокуров, тоже присоединяете себя к их категории), а вы готовы прямо сегодня к таким же мукам и смерти во имя России? Вы хороший писатель, г-н Сокуров. Зачем же Вы себя принижаете этими нечистоплотными сварами? С кем Вы связались? С пролубянскими попами гапонами? Один Лев Одесский чего стоит! «сословие», которое активно действовало в революции 17 года под лозунгами Равенства и Свободы, но с очень личным желанием расширить территорию черты оседлости до 22 млн. кв км.». «Лёва с Одессы», а вы не стесняйтесь и прямо назовите – что это за сословие? И ответьте на вопрос: каких размеров должна быть черта оседлости? Вы, г-н Стокуров, тоже ответьте, т.к. Вы сторонник монархии, которая и установила черту оседлости. И перечислите все категории, которые должны в ней жить, чтобы монарху и Вам лично было комфортно. Вы, а также Лев Одесский, Журналистка и пр. спросят у меня, а ты сам кто такой? Ты готов рисковать жизнью для Родины? Ты же космополит да, к тому же, как чувствуется, безбожник. Отвечаю. Я подполковник в отставке, в 1-й мировой, финнской и 2-й мировой не учавствовал, т.к. исхитрился родиться позже. Однако боевые награды имею, хоть в мирное время. Эти награды присваиваются только за участие в боевых действиях. Военный юрист, публицист. За свою жизнь прожил в 4-х странах, как «Варшавского договора», так и дикого Запада, так что могу сравнивать. Верю только в себя, т.к. никакая религия никогда не вела к прогрессу, а только наоборот. И для себя, и для других считаю, что кичиться своей русскостью так же низко, как смотреть свысока на кого бы то ни было только потому, что он принадлежит другому этносу.


»
  - 0   - 0
фото

михаил юдовский (Германия)   22.07.2010 23:27

Я не стану касаться личности Нахимова, потому что дело, в первую очередь, именно в эпохе Николая I. Она была серой, бездарной, удушливой и патриотичной - в той степени, какого рода патриотизм могут породить всё те же серость, беждарность и удушливость. Из всех последующих эпох в истории России наиболее родственна ей нынешняя - путинская, когда лоялность ставится выше компетентности, а верноподданность - выше таланта. Напоследок - небольшая цитата из Бернарда Шоу (пьеса "Цезарь и Клеопатра"), где он, правда, проходится не по российской, а по британской армии и вообще имперской системе, что ему было ближе - не просто как подданному британской короны, а как ирландцу и вообще человеку острого ума и язвительной наблюдательности.
"Бельзенор - типичный ветеран, суровый и крутой; находчивый, усердный и исполнительный в тех случаях, когда требуется грубая сила; беспомощный и ребячливый, когда она не требуется; прекрасный сержант, неспособный генерал, никуда не годный диктатор. В современном европейском государстве, будь у него хорошие связи, несомненно подвизался бы на двух этих последних поприщах в силу своих заслуг на первом».
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (Керчь, Крым, Украина)   22.07.2010 20:24

Уважаемый, Юрий! Вы каждый раз предъявляя претензии к адмиралу Нахимову П.С. повторяете одну и ту же ошибку - в Ваших текстах он несет ответственность как бы за весь ЧФ и за все стратегические решения по его использованию в войне с Турцией. Нахимов был всего лишь одним из командиров дивизий ЧФ. В период его похода к берегам Турции он выполнял обязанности командира отряда судов из состава своей дивизии, а после пополнения отряда дополнительными силами и выдачи ему приказов по началу боевых действий и необходимости атаки турецких сил по всему Черному морю - он стал командующим вверенной ему эскадры. И только... Как подготовленный и знающий адмирал он мог руководить подготовкой и проведением сражения против назначенного ему противника. Он не принимал и не мог принимать по своему статусу стратегических решений, только тактические в объеме своих обязанностей. С этой задачей он справился блестяще. За то и стал национальным героем и в Российской Империи и в СССР (в 50-е годы), как умелый, знающий свое дело адмирал-исполнитель. Потому его образ и пропагандировался в среде флотских офицеров, будущих адмиралов как образец выполнения СВОЕГО долга, в соответствии со своими обязанностями. Я не могу представить себе Нахимова нарушающим установленный порядок в государстве, которому он служит - поднимающим флаг на крейсере "Очаков" - "командую флотом!" или выводящим из Рижского залива СКР с попыткой свергнуть действующее Политбюро. Нахимов не политик! Нахимов "кровавый убийца" внешних врагов России, на которых укажут и прикажут его начальники по службе. Его величие в … типичности образа русского офицера-служаки до конца выполнившего свой долг. Вот и все...
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Украина)   22.07.2010 19:45

С большим интересом ознакомился с комментарием уважаемого мною Олега Георгиевича Воробьева, капитана первого ранга запаса, капитана-наставника Керченского порта, человека, безусловно, грамотного в военно-морском отношении, основательно интересующегося историей, литературно одаренного и весьма, весьма неглупого. Недаром он не отказал мне в интервью, а наша с ним недавняя статья «Москва», «Жанна Д’Арк», «Мистраль» кажется мне довольно удачной!
Но именно как человек, воспитанный русским флотом, он несет в своем мировоззрении весь комплекс характерных взглядов на русскую историю, в том числе и военно-морскую, поэтому ответ ему мне видится важным. Я мог бы поспорить с Олегом Георгиевичем в отношении его своеобразного толкования блокады Синопа – оказывается, Нахимов не столько сторожил Осман пашу, сколько не допускал прорыва в Синоп дополнительных сил противника, после чего русская атака становилась крайне рискованной.
Гм. Любопытно. Да, в Стамбуле обсуждался вариант посылки линейных сил к Синопу. Три линкора плюс пароходофрегаты. И как бы Нахимов воспрепятствовал им? А если бы еще и Осман паша вывел свои фрегаты? А если бы пришли не турецкие линкоры под командой Слейда, а корабли англо-французов? Или все вместе? Нет, нет, это крайне странная трактовка блокады. Есть куда более простое и естественное объяснение – и я его предложил.
Но это вопросы специальные и не всем интересные. Есть куда более важные – и вот в них-то мы с Олегом Георгиевичем расходимся принципиально!
Так, он рассуждает как офицер, кастово, и считает нападение на Синоп тактически оправданным, мол, цепь таких побед и должна привести к итоговой победе в войне. Не могу согласиться! Во-первых, тут надо смотреть с более высокой точки зрения, чем чисто военная. Во-вторых, это общие рассуждения – о цепи побед, а в той конкретной обстановке Синопская победа со всех точек зрения была глупейшей, даже не Пирровой, (Пирр отмечал, что еще пара таких побед и он останется без армии), а хуже, приведшей к немедленной катастрофе! Она отражала общий, системный кризис николаевской России. В том числе и кризис руководства. И сам царь умом не блистал, и исполнителей себе подобрал соответствующих. Если у талантливой Екатерины II был гениальный Ушаков и целое созвездие других «орлов Екатерины», то у него – осторожный Паскевич, бездарный Меншиков, серый Нахимов. Отсюда и победы хуже поражений.
Но начнем с главного – Севастополь-Севастополем, а война была откровенно агрессивной со стороны России, говоря просто – она нагло напала на Турцию, не скрывая кровожадных намерений расчленить ту. Да и как их скроешь, если царь сам предлагал Англии поучаствовать в разделе Порты. Поэтому все последующие стенания русских патриотов по поводу коварства и вероломства Пальмерстона, мечтающего о разделе уже самой России, не более чем самообман или лицемерие, двойные стандарты. Как верно писали в комментариях – когда мы расчленяем, это дело доблести и геройства, а вот когда нас расчленяют – сущее безобразие! Но почему? Все как будто логично – невзирая на предупреждения больших дядек полезли в чужой огород, получили по заднице, что пошло даже на пользу – этот пинок послужил импульсом Александровской модернизации, но обвинять Европу в своей глупости как-то негоже, согласитесь.
Заметьте, шел ноябрь 1853, началась война с одной Турцией, и хотя мощный флот союзников уже стоял в Босфоре, войны с двумя сильнейшими мировыми державами еще можно было избежать. И нужно! Ибо исход ее был вполне предсказуем, что понимал даже остроумный, но недалекий светлейший князь Меншиков. Европейцы недвусмысленно предупредили Россию о гарантиях, данных ими Порте. Это означало, что нападение на Синоп неизбежно приведет к их вступлению в войну – с последующим неизбежным разгромом России. То есть, заведомо было известно – Синопская победа обернется военным поражением державы. И все же Нахимов напал…
О нем самом спорить не буду – Вы дали адмиралу совершенно точную характеристику, с которой я полностью согласен, перечитайте свой комментарий:
«…Нахимов, самый простой человек, русский человек из средних слоев общества, без блеска личной культуры, художественности, без ярких талантов и без особых, бросающихся в глаза способностей, но с необыкновенной трудолюбием, усидчивостью…»
В другом месте Вы выразились еще объективнее: обыкновенный палубный офицер, «боцман», рядовой исполнитель. Иными словами, типичная николаевская посредственность, и никаких особых претензий к нему быть не может – ну не прыгнет же он выше головы!? Претензии к иному. Нахимов попал на пост, которому не соответствовал, который был выше его компетенции. Старая русская беда – она, кстати, и сейчас дает себя знать – царь также не соответствовал своей должности. Претензии у меня к тому, что из посредственного командира с ограниченным кругозором стали ваять национального героя. Зачем? Ведь был же великолепный Ушаков!?
Знаете, не будь руководящей и направляющей роли Меншикова, а над тем самодержца, от которого все зависело, будь дело в такой стране как Англия – Нахимова за Синоп и под трибунал могли бы отдать! Еще бы – вверг страну в безнадежную войну с колоссальными людскими потерями. Между прочим, прецеденты такого рода имели место не раз, и Кодрингтона за Наварин король хоть и наградил, но высказался в том смысле, что за такую (неуместную) победу лучшей наградой стала бы веревка…
Поэтому не стоит удивляться дальнейшей не слишком-то славной истории русского флота. Каких героев возводите на пьедестал – такой флот и получаете. Отсюда и последующие Чемульпо, Порт-Артуры, Цусимы, снова Севастополь. О советском флоте даже не говорю, он был совершенно небоеспособен и Вы это отлично знаете. Боюсь, это системный признак – такие жесткие социальные конструкции, как Российская империя или Советский Союз обречены на перманентное отставание, а флот, весьма сложный по своей сути механизм, служит прекрасным индикатором этого. Он практически всегда был декоративным, с виду – как настоящий, но только до первого боя. После которого вдруг выяснялось столько мелких и не очень недостатков, нестыковок, недоработок, что исправлять их было уже поздно.
Зачем заводить флот, если его адмиралы предпочитают гибнуть не на палубе, а в окопах? Чтобы угробить матросов, в которые отбирали лучших из лучших и на подготовку которых уходили годы, в сухопутных боях? Других людей не было? Но это такая же сказка, как и снятые с затопленных кораблей орудия. Рядом, за Инкерманом стояла целая армия, а Севастополь, как известно, вовсе не был блокирован. Кстати, самоустранение ЧФ позволило англо-французам сформировать десятитысячный корпус морской пехоты из корабельных экипажей, прекрасно проявивший себя в боях.
Ну и главное – подвиг. Подвиг Нахимова, подвиг «Варяга»… Жертвенность, жертвенность, но вот результаты? Знаете, предпочел бы подвиги иного рода, когда врага умело и без особых жертв со своей стороны заставляют сложить оружие или погибнуть. Но это тема уже отдельной статьи. С уважением…
  - 0   - 0
фото

Олег Воробьев (Керчь, Крым, Украина)   22.07.2010 13:47

С интересом и, в целом, с удовлетворением прочитал материал теперь уже известного публициста Юрия Кирпичева «Сказки Синопа».
Особенно интересна статья тем, что как бы объединяет многомесячные предварительные обсуждения исторических, военно-морских аспектов этого сражения развернувшиеся весной этого года на «полях сражения» известного и авторитетного военно-исторического, военно-морского форума tsushima.su.
Чувствуется, что автор очень внимательно проанализировал эту дискуссию профессиональных историков и историков-любителей военного флота, сам в ней не без успеха участвовал, поддерживая высокую волну обсуждения на уровне крепкого шторма. Частично, там даже звучали голоса и практиков военно-морского дела, офицеров ВМФ. В своей работе Юрий Кирпичев как бы подводит итог этой большой работе десятков уважаемых людей. Но не будь он Юрием Кирпичевым если бы не оформил бы весь итоговый материал в присущую ему саркастическую форму, со множеством своих выводов и мыслей. Первое что пришло после прочитанного материала – убери автор свой особый тон в обсуждении и в высказывании своих мыслей по далекой и ближней истории России и всю статью за редким исключением можно вставлять в новый учебник по военно-морскому искусству для курсантов военно-морских институтов (мне больше нравиться как по старому – училищ)! Но вот тон и некоторые непрофессиональные выводы это не позволят сделать, т.к., во-первых, не научат курсантов верным определениям некоторых тактических и стратегических действий на море, а, во-вторых, не привьют им уважение к своим старшим товарищам по службе (разница в 150 лет тут не играет значения), а тем более по службе на Черноморском флоте России.
Я сам выпускник 1978 года Черноморское Высшего Военно-Морского училища имени Павла Степановича Нахимова, коренной севастополец с детства вместе с умением ходить изучавший историю ЧФ по его памятникам, используя их в качестве надежной опоры в первых шагах по севастопольской земле. Понятно, что имя Адмирала для меня имеет особое значение в жизни и в уже прошедшей службе на Черном море. Все статьи уважаемого автора по Синопу и Крымской войне вольно или невольно свертываются на личность адмирала П.С.Нахимова. По сему, выскажу сразу свое мнение, основанное на моем знании истории ЧФ и знании службы на ЧФ. Если кратко, по-военному: Нахимов, самый простой человек, русский человек из средних слоев общества, без блеска личной культуры, художественности, без ярких талантов и без особых, бросающихся в глаза способностей, но с необыкновенной трудолюбием, усидчивостью, во всем что ему поручают, с нерядовым желанием в изучении предметов ставших на его жизненном пути. А таким «предметом» волею судеб стала для него военно-морская служба. Поразительная самоотдача порученному делу, настойчивость, не увядающая юношеская увлеченность делом, которое он по-настоящему полюбил – быть военным моряком. Именно таким мы – курсанты ЧВВМУ им П.С. Нахимова, его и видели в памятнике, стоявшем на плацу нашего училища, где мы много раз каждый день строились в предвкушении завтрака, обеда и ужина для «перехода в столовую» и по несколько раз в день вычитывая на обратной стороне его бюста цитату из его высказываний: «А чем я хуже матросов и солдат, что не могу умереть за Родину!?»
Ни какого чванства, житейской хитрости, личной непорядочности – только настоящий «служака», до конца прошедший все ступени офицерского роста на палубах кораблей и закончившего свою жизнь на самом что ни на есть «боевом посту», на банкете Корниловского бастиона - этот идеал корабельного офицера прививался нам, курсантам, с первых дней учебы-службы. Уверен, что образ этот верен, он совершенно правдив. Не был Нахимов ни «военным ястребом», ни «народным мстителем», ни «демоном войны и разрушений» - он просто всю свою жизнь делал свое военное дело: просто, настойчиво, всегда с блестящим результатом – за что и поощрялся и «рос». И все! Кстати, это относиться к большинству военных людей от рядового до высших генералов. В жертвах и разрушениях виноваты не они лично, виновата сама война. Виноваты люди доводившие политическую ситуацию до такого понятия – ВОЙНА! Хочу сразу предупредить всех «гражданских» критиков этого вопроса – войн справедливых и не справедливых не бывает! Война всегда воняет гнилью, горелым, порохом, дерьмом и выдает на гора самые отвратительные картинки на которые способно человечество. Люди военные, вынужденные это все делать, у вас почему-то в глубине души вызывают мало симпатий, а тем более те кто находиться в руководстве этого «ассенизаторского» процесса. Ну, что ж - такова жизнь. Вечная проблема всех времен и народов. Военный человек, если ему довелось выполнять свое предназначение, чаще всего чист помыслами и душой («чист душой и море любит» - из военно-морской характеристики офицера), но ему достается самая грязная, ненужная, самая противная, самая выворачивающая наизнанку любую душу работа – он выбивает из мяса и крови своего противника всякую жизнь, он разрушает творение рук человеческих. Занятие ужасное и в тоже время бывает … азартным. Ему ничего не остается как привыкнуть к своей «ассенизаторской» профессии, научиться видеть в ней приятные стороны, даже красивые, увлечься этой профессией развивать науку, теории, развивать тактику успешных и быстрых убийств, научиться для себя находить твердые оправдания своей службе, побороть некоторые чувства, развить иные и все это для того чтобы убивать быстро, надежно, точно, а главное – как можно больше.
Так чем Вам, уважаемый Юрий Кирпичев, не угодил Павел Степанович Нахимов, лучший разрушитель и «убивальщик» в адмиральском ранге на Черноморском флоте России в середине XIX века? Мало убил или разрушил? Надо было больше и быстрее? Как мог – так и убивал врагов, на которых по службе ему указали. Свой долг он выполнил! И никому, ничего не должен! Не нуждается ни в оправданиях, ни в осуждениях. Как и многие другие «вояки» русской армии и флота всех времен.
Просто тем, от которых зависит, быть очередной войне или нет, продолжать ли политику «иными средствами» или нет – именно им стоит сто раз подумать, прежде чем что-то вякать, стучать по трибунам и становиться в красивую позу засунув руку за обшлаг. Военные, военные моряки всего лишь чернорабочие этого «красивого» процесса. У войны нет и не может быть законов кроме одного – «а ты стреляй, а то – убьют!» Раз дело довели политики до войны (особенно в наше время), то дальше действуют только военные законы, которые отличаются прежде всего, с «гражданской» точки зрения … беззаконием. Всякое вмешательство в этот процесс с целью внедрения законности приводит к ещё большим жертвам и к затягиванию самого процесса. Главная тактика и стратегия для любого военного в этих условиях – как можно быстрее закончить войну! Для этого нужно найти слабое место у противника, слабозащищенное, но тактически важное, обеспечить свой перевес в силах, обмануть противника на второстепенном направлении и нанести уничтожающий удар в нужном месте и в нежданное время всей своей мощью, какую успеют накопить для удара. Это называется тактическая победа. Серия таких побед одна за другой приводит к стратегической победе в войне. А ПОБЕДА тем и желанна военным, что она означает конец ВОЙНЕ. Вот главное «оправдание» для любого военного, тем более военноначальника. Нахимов по своей должности командира дивизии кораблей Черноморского флота своей ПОБЕДЫ достиг, устроив «бойню с разрушениями города», как вы говорите в своей статье, туркам. За этой победой должны были последовать очередные, других командиров дивизий, бригад, флагманов, которые бы обеспечили стратегическую победу России в войне против Турции вплоть до захвата и уничтожения её столицы с тысячами развороченных, гниющих, расклеванных, раздутых трупов на берегах и в самом проливе Босфор, но этого не случилось. Ну, при чем здесь Нахимов?
По тексту статьи: не согласен с Вашим положением о неэффективной блокаде порта Синоп. Совершенно ясно, что блокада была совершенно успешная, т.к. полностью выполнила свою задачу – не допустила прорыва в Синоп со стороны Босфора дополнительных сил противника, которые могли бы, действительно, свести «уничтожительную бойню» к «сражению равных сил» с непредсказуемым результатом. Выбор тактики обеспечения блокады с западного побережья от Синопа – совершенно правильный, не допускающий по сговору противника одновременного удара по отряду Нахимова с двух сторон – со стороны Босфора и эскадры в Синопе. Нахимов правильно, по-адмиральски выбрал точку проведения блокады. И в наше время многим надо так же научиться пользоваться картой, измерителем и листком бумаги с расчетами в столбик.
Не согласен с осуждением «немудрости» Нахимова в его приказе на бой. Такой приказ и не должен быть замудренным. Только конкретные действия, точное описание маневра, подсказки командирам, доведение общих мер по живучести кораблей и силе огня. В условиях отсутствия непрерывной связи флагмана, защищенного КП, по другому и быть не может. Адмирал указал в своем приказе все самое необходимое, ничего дурацкого, мешающего победе он не писал, а остальное зависело уже от командиров, вернее от их умения и присутствии духа под угрозой ежесекундной смерти под огнем противника. Хотел бы я посмотреть как бы Вы справились с постановкой своей машины на стоянку (если Вы автомобилист, конечно)… под непрерывным автоматным обстрелом Вас и Вашей машины! Не говоря уже о шлюпке под парусом. А тут парусные линкоры с почти тысячными экипажами (хотел сказать «гиганты – линкоры», но это журналистский «штамп», современному человеку они бы показались … «игрушечными», длинна корпуса около 60 метров, современный средний сухогруз - 120 метров! )
Скорострельность у русских кораблей в бою действительно впечатляет. За то спасибо системе жесткой подготовки экипажей Черноморского флота, его командирам, отдельно – начальнику штаба, Корнилову, его учителю и учителю всего ЧФ – Михаилу Петровичу Лазареву, открывателю Антарктиды! Ну, а от Лазарева можно плавно спуститься и поблагодарить учителей этого славного русского адмирала с лондонской душой … моряков Туманного Альбиона. Они в нем воспитали с юности настоящую закваску хладнокровных, быстрых в огне морских убийц врагов, на которых укажет Королева.
Понимаю, на что намекает в своей статье в этом вопросе автор – да, не без приписок! У любого командира всегда есть недочеты, которые при случае можно тихо списать. В том числе, в данном случае, и перерасход боезапаса при предыдущей боевой подготовке. Так всегда было, есть и будет, что инструкции и нормы составляются на берегу, а фактически учиться воевать и расходовать боезапас, порох приходиться далеко в море и одни, «законодатели», никогда не могут понять других – практиков своего дела.
Его Величество Экономия на армии и на флоте в мирное время – это и сейчас так.
Ну, списали командиры все неучтенные в предыдущие месяцы, а может и годы, перерасходы в боеприпасах, но … вынуждено и не глобально. Ну, максимум в пределах 10-15% от фактически отстрелянного боезапаса в бою. Кроме, того уж наверняка списали все рояли в кают-компаниях, тонны краски, ветоши, тросов, корабельного леса, зрительных труб (в первую очередь – вечно они, блин, за борт падают!), шлюпок, а уж парусов – точно не меряно!
По остальному фактическому материалу у меня как у участника закончившейся дискуссии на форуме tsushima.su. возражений нет, все эти нюансы и вновь «открывшиеся» нашим демократическим временем со времен Синопского сражения обстоятельства того дня уже обговорены «до чертиков» и совершенно всем серьезным флотским историкам ясны. Повторюсь, что автору очень успешно удалось их сгруппировать в одну статью. Единственно в чем его можно многим из патриотическим настроенным читателям упрекнуть на его тон и акценты, но это «визитная карточка» литератора Юрия Кирпичева и к истории как к науке отношения не имеет.
  - 0   - 0
фото

Скептик (Канада)   21.07.2010 17:28

Отличная статья! Причем, насколько я знаю, Кирпичев впервые (за полтора века!) предложил проанализировать скорострельность огня нахимовской эскадры. И его первые приблизительные расчеты поражают... Скорострельность за пределами человеческих возиожностей! Что-то тут не так. Как бы не оказалось, что ситуация с расходом боеприпасов напомнит ситуацию с огнем "Варяга" - данные рапорта Руднева разительно отличаются от данных японцев, поднявших крейсер и оприходовавших снаряды.
Что касается меткости, то при легком волнении, имевшем место в тот день в синопской бухте, с дистанции 1,5-2 кб процент попаданий должен был быть даже выше указанного. Да, странностей предостаточно, а история боя, как становится ясно, изучена плохо - несмотря на полтора века славословий русскому оружию. В Трафальгаре, к примеру, все давным давно разобрано до мельчайших деталей.
  - 0   - 0
фото

Сергей   21.07.2010 09:22

Вот ведь можете когда захотите!
Статья на твердую "четыре". "Пять" поставлю тогда, когда избавитесь от лишней пафосности и некоторые данные (например - по сравнению количества выстрелов и количества попаданий) будете соразмерять с другими примерами из того времени. И не "забывать" о некоторых сопутствующих фактах и факторах.
Понравилось
а) привлечение данных ОБЕИХ сторон
б) отсутствие ругательств в адрес одной из сторон (ранее у вас это было предсказуемо)
в) отсутствие давления в пользу своих выводов и попытка дать читателю самому прийти к тому или иному выводу.

В общем - побольше истории, поменьше политики, и все будет хорошо.
  - 0   - 0
фото

NN   20.07.2010 22:13

Ну вот, все становится на свои места! Хотя на месте редактора я сначала поставил бы на полосу этот великолепный текст Юрия Кирпичева, а потом уже пафосную, но легковесную болтовню Сокурова.
Впрочем, возможно Сергея Анатольевича использовали, как сейчас модно говорить, для разогрева публики? Тогда он свою роль кое-как выполнил. Но пусть сравнит свой жеваный-пережеваный материал, основанный на советских школьных учебниках, с работой настоящего мастера - факты, факты и еще раз факты. Ну а выводы напрашиваются сами собой. Плюс прекрасный язык - без ненужной вычурности, ясный и прозрачный. Тацитов! Браво, господин Кирпичев! Учитесь, г-н Сокуров...
  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA