Синопская победа - одна из трех великих побед русского флота по мнению официозных русских историков. В память о них матросы на гюйсах (отложных голубых воротниках) носят три белые полоски. А еще она прекрасный образец того, как пишется патриотическая русская история - требуется снять много слоев легенд, мифов и откровенной лжи, чтобы добраться до истины.
выделить полужирным шрифтом
выделить курсивом |
|
Прокрутить список разделов:
Интернет-журнал “Кругозор” - независимое международное интернет-издание
→
←
Код ссылки на статью для:
Блога,
Форума
Расскажите про эту статью Вашему другу:
Комментарии читателей:
(2250) NN Ну вот, все становится на свои места! Хотя на месте редактора я сначала поставил бы на полосу этот великолепный текст Юрия Кирпичева, а потом уже пафосную, но легковесную болтовню Сокурова.
Впрочем, возможно Сергея Анатольевича использовали, как сейчас модно говорить, для разогрева публики? Тогда он свою роль кое-как выполнил. Но пусть сравнит свой жеваный-пережеваный материал, основанный на советских школьных учебниках, с работой настоящего мастера - факты, факты и еще раз факты. Ну а выводы напрашиваются сами собой. Плюс прекрасный язык - без ненужной вычурности, ясный и прозрачный. Тацитов! Браво, господин Кирпичев! Учитесь, г-н Сокуров...
(2253) Сергей Вот ведь можете когда захотите!
Статья на твердую "четыре". "Пять" поставлю тогда, когда избавитесь от лишней пафосности и некоторые данные (например - по сравнению количества выстрелов и количества попаданий) будете соразмерять с другими примерами из того времени. И не "забывать" о некоторых сопутствующих фактах и факторах.
Понравилось
а) привлечение данных ОБЕИХ сторон
б) отсутствие ругательств в адрес одной из сторон (ранее у вас это было предсказуемо)
в) отсутствие давления в пользу своих выводов и попытка дать читателю самому прийти к тому или иному выводу.
В общем - побольше истории, поменьше политики, и все будет хорошо.
(2255) Скептик, Канада Отличная статья! Причем, насколько я знаю, Кирпичев впервые (за полтора века!) предложил проанализировать скорострельность огня нахимовской эскадры. И его первые приблизительные расчеты поражают... Скорострельность за пределами человеческих возиожностей! Что-то тут не так. Как бы не оказалось, что ситуация с расходом боеприпасов напомнит ситуацию с огнем "Варяга" - данные рапорта Руднева разительно отличаются от данных японцев, поднявших крейсер и оприходовавших снаряды.
Что касается меткости, то при легком волнении, имевшем место в тот день в синопской бухте, с дистанции 1,5-2 кб процент попаданий должен был быть даже выше указанного. Да, странностей предостаточно, а история боя, как становится ясно, изучена плохо - несмотря на полтора века славословий русскому оружию. В Трафальгаре, к примеру, все давным давно разобрано до мельчайших деталей.
(2259) Олег Воробьев, Керчь, Крым, Украина С интересом и, в целом, с удовлетворением прочитал материал теперь уже известного публициста Юрия Кирпичева «Сказки Синопа».
Особенно интересна статья тем, что как бы объединяет многомесячные предварительные обсуждения исторических, военно-морских аспектов этого сражения развернувшиеся весной этого года на «полях сражения» известного и авторитетного военно-исторического, военно-морского форума tsushima.su.
Чувствуется, что автор очень внимательно проанализировал эту дискуссию профессиональных историков и историков-любителей военного флота, сам в ней не без успеха участвовал, поддерживая высокую волну обсуждения на уровне крепкого шторма. Частично, там даже звучали голоса и практиков военно-морского дела, офицеров ВМФ. В своей работе Юрий Кирпичев как бы подводит итог этой большой работе десятков уважаемых людей. Но не будь он Юрием Кирпичевым если бы не оформил бы весь итоговый материал в присущую ему саркастическую форму, со множеством своих выводов и мыслей. Первое что пришло после прочитанного материала – убери автор свой особый тон в обсуждении и в высказывании своих мыслей по далекой и ближней истории России и всю статью за редким исключением можно вставлять в новый учебник по военно-морскому искусству для курсантов военно-морских институтов (мне больше нравиться как по старому – училищ)! Но вот тон и некоторые непрофессиональные выводы это не позволят сделать, т.к., во-первых, не научат курсантов верным определениям некоторых тактических и стратегических действий на море, а, во-вторых, не привьют им уважение к своим старшим товарищам по службе (разница в 150 лет тут не играет значения), а тем более по службе на Черноморском флоте России.
Я сам выпускник 1978 года Черноморское Высшего Военно-Морского училища имени Павла Степановича Нахимова, коренной севастополец с детства вместе с умением ходить изучавший историю ЧФ по его памятникам, используя их в качестве надежной опоры в первых шагах по севастопольской земле. Понятно, что имя Адмирала для меня имеет особое значение в жизни и в уже прошедшей службе на Черном море. Все статьи уважаемого автора по Синопу и Крымской войне вольно или невольно свертываются на личность адмирала П.С.Нахимова. По сему, выскажу сразу свое мнение, основанное на моем знании истории ЧФ и знании службы на ЧФ. Если кратко, по-военному: Нахимов, самый простой человек, русский человек из средних слоев общества, без блеска личной культуры, художественности, без ярких талантов и без особых, бросающихся в глаза способностей, но с необыкновенной трудолюбием, усидчивостью, во всем что ему поручают, с нерядовым желанием в изучении предметов ставших на его жизненном пути. А таким «предметом» волею судеб стала для него военно-морская служба. Поразительная самоотдача порученному делу, настойчивость, не увядающая юношеская увлеченность делом, которое он по-настоящему полюбил – быть военным моряком. Именно таким мы – курсанты ЧВВМУ им П.С. Нахимова, его и видели в памятнике, стоявшем на плацу нашего училища, где мы много раз каждый день строились в предвкушении завтрака, обеда и ужина для «перехода в столовую» и по несколько раз в день вычитывая на обратной стороне его бюста цитату из его высказываний: «А чем я хуже матросов и солдат, что не могу умереть за Родину!?»
Ни какого чванства, житейской хитрости, личной непорядочности – только настоящий «служака», до конца прошедший все ступени офицерского роста на палубах кораблей и закончившего свою жизнь на самом что ни на есть «боевом посту», на банкете Корниловского бастиона - этот идеал корабельного офицера прививался нам, курсантам, с первых дней учебы-службы. Уверен, что образ этот верен, он совершенно правдив. Не был Нахимов ни «военным ястребом», ни «народным мстителем», ни «демоном войны и разрушений» - он просто всю свою жизнь делал свое военное дело: просто, настойчиво, всегда с блестящим результатом – за что и поощрялся и «рос». И все! Кстати, это относиться к большинству военных людей от рядового до высших генералов. В жертвах и разрушениях виноваты не они лично, виновата сама война. Виноваты люди доводившие политическую ситуацию до такого понятия – ВОЙНА! Хочу сразу предупредить всех «гражданских» критиков этого вопроса – войн справедливых и не справедливых не бывает! Война всегда воняет гнилью, горелым, порохом, дерьмом и выдает на гора самые отвратительные картинки на которые способно человечество. Люди военные, вынужденные это все делать, у вас почему-то в глубине души вызывают мало симпатий, а тем более те кто находиться в руководстве этого «ассенизаторского» процесса. Ну, что ж - такова жизнь. Вечная проблема всех времен и народов. Военный человек, если ему довелось выполнять свое предназначение, чаще всего чист помыслами и душой («чист душой и море любит» - из военно-морской характеристики офицера), но ему достается самая грязная, ненужная, самая противная, самая выворачивающая наизнанку любую душу работа – он выбивает из мяса и крови своего противника всякую жизнь, он разрушает творение рук человеческих. Занятие ужасное и в тоже время бывает … азартным. Ему ничего не остается как привыкнуть к своей «ассенизаторской» профессии, научиться видеть в ней приятные стороны, даже красивые, увлечься этой профессией развивать науку, теории, развивать тактику успешных и быстрых убийств, научиться для себя находить твердые оправдания своей службе, побороть некоторые чувства, развить иные и все это для того чтобы убивать быстро, надежно, точно, а главное – как можно больше.
Так чем Вам, уважаемый Юрий Кирпичев, не угодил Павел Степанович Нахимов, лучший разрушитель и «убивальщик» в адмиральском ранге на Черноморском флоте России в середине XIX века? Мало убил или разрушил? Надо было больше и быстрее? Как мог – так и убивал врагов, на которых по службе ему указали. Свой долг он выполнил! И никому, ничего не должен! Не нуждается ни в оправданиях, ни в осуждениях. Как и многие другие «вояки» русской армии и флота всех времен.
Просто тем, от которых зависит, быть очередной войне или нет, продолжать ли политику «иными средствами» или нет – именно им стоит сто раз подумать, прежде чем что-то вякать, стучать по трибунам и становиться в красивую позу засунув руку за обшлаг. Военные, военные моряки всего лишь чернорабочие этого «красивого» процесса. У войны нет и не может быть законов кроме одного – «а ты стреляй, а то – убьют!» Раз дело довели политики до войны (особенно в наше время), то дальше действуют только военные законы, которые отличаются прежде всего, с «гражданской» точки зрения … беззаконием. Всякое вмешательство в этот процесс с целью внедрения законности приводит к ещё большим жертвам и к затягиванию самого процесса. Главная тактика и стратегия для любого военного в этих условиях – как можно быстрее закончить войну! Для этого нужно найти слабое место у противника, слабозащищенное, но тактически важное, обеспечить свой перевес в силах, обмануть противника на второстепенном направлении и нанести уничтожающий удар в нужном месте и в нежданное время всей своей мощью, какую успеют накопить для удара. Это называется тактическая победа. Серия таких побед одна за другой приводит к стратегической победе в войне. А ПОБЕДА тем и желанна военным, что она означает конец ВОЙНЕ. Вот главное «оправдание» для любого военного, тем более военноначальника. Нахимов по своей должности командира дивизии кораблей Черноморского флота своей ПОБЕДЫ достиг, устроив «бойню с разрушениями города», как вы говорите в своей статье, туркам. За этой победой должны были последовать очередные, других командиров дивизий, бригад, флагманов, которые бы обеспечили стратегическую победу России в войне против Турции вплоть до захвата и уничтожения её столицы с тысячами развороченных, гниющих, расклеванных, раздутых трупов на берегах и в самом проливе Босфор, но этого не случилось. Ну, при чем здесь Нахимов?
По тексту статьи: не согласен с Вашим положением о неэффективной блокаде порта Синоп. Совершенно ясно, что блокада была совершенно успешная, т.к. полностью выполнила свою задачу – не допустила прорыва в Синоп со стороны Босфора дополнительных сил противника, которые могли бы, действительно, свести «уничтожительную бойню» к «сражению равных сил» с непредсказуемым результатом. Выбор тактики обеспечения блокады с западного побережья от Синопа – совершенно правильный, не допускающий по сговору противника одновременного удара по отряду Нахимова с двух сторон – со стороны Босфора и эскадры в Синопе. Нахимов правильно, по-адмиральски выбрал точку проведения блокады. И в наше время многим надо так же научиться пользоваться картой, измерителем и листком бумаги с расчетами в столбик.
Не согласен с осуждением «немудрости» Нахимова в его приказе на бой. Такой приказ и не должен быть замудренным. Только конкретные действия, точное описание маневра, подсказки командирам, доведение общих мер по живучести кораблей и силе огня. В условиях отсутствия непрерывной связи флагмана, защищенного КП, по другому и быть не может. Адмирал указал в своем приказе все самое необходимое, ничего дурацкого, мешающего победе он не писал, а остальное зависело уже от командиров, вернее от их умения и присутствии духа под угрозой ежесекундной смерти под огнем противника. Хотел бы я посмотреть как бы Вы справились с постановкой своей машины на стоянку (если Вы автомобилист, конечно)… под непрерывным автоматным обстрелом Вас и Вашей машины! Не говоря уже о шлюпке под парусом. А тут парусные линкоры с почти тысячными экипажами (хотел сказать «гиганты – линкоры», но это журналистский «штамп», современному человеку они бы показались … «игрушечными», длинна корпуса около 60 метров, современный средний сухогруз - 120 метров! )
Скорострельность у русских кораблей в бою действительно впечатляет. За то спасибо системе жесткой подготовки экипажей Черноморского флота, его командирам, отдельно – начальнику штаба, Корнилову, его учителю и учителю всего ЧФ – Михаилу Петровичу Лазареву, открывателю Антарктиды! Ну, а от Лазарева можно плавно спуститься и поблагодарить учителей этого славного русского адмирала с лондонской душой … моряков Туманного Альбиона. Они в нем воспитали с юности настоящую закваску хладнокровных, быстрых в огне морских убийц врагов, на которых укажет Королева.
Понимаю, на что намекает в своей статье в этом вопросе автор – да, не без приписок! У любого командира всегда есть недочеты, которые при случае можно тихо списать. В том числе, в данном случае, и перерасход боезапаса при предыдущей боевой подготовке. Так всегда было, есть и будет, что инструкции и нормы составляются на берегу, а фактически учиться воевать и расходовать боезапас, порох приходиться далеко в море и одни, «законодатели», никогда не могут понять других – практиков своего дела.
Его Величество Экономия на армии и на флоте в мирное время – это и сейчас так.
Ну, списали командиры все неучтенные в предыдущие месяцы, а может и годы, перерасходы в боеприпасах, но … вынуждено и не глобально. Ну, максимум в пределах 10-15% от фактически отстрелянного боезапаса в бою. Кроме, того уж наверняка списали все рояли в кают-компаниях, тонны краски, ветоши, тросов, корабельного леса, зрительных труб (в первую очередь – вечно они, блин, за борт падают!), шлюпок, а уж парусов – точно не меряно!
По остальному фактическому материалу у меня как у участника закончившейся дискуссии на форуме tsushima.su. возражений нет, все эти нюансы и вновь «открывшиеся» нашим демократическим временем со времен Синопского сражения обстоятельства того дня уже обговорены «до чертиков» и совершенно всем серьезным флотским историкам ясны. Повторюсь, что автору очень успешно удалось их сгруппировать в одну статью. Единственно в чем его можно многим из патриотическим настроенным читателям упрекнуть на его тон и акценты, но это «визитная карточка» литератора Юрия Кирпичева и к истории как к науке отношения не имеет.
(2262) Юрий Кирпичев, Украина С большим интересом ознакомился с комментарием уважаемого мною Олега Георгиевича Воробьева, капитана первого ранга запаса, капитана-наставника Керченского порта, человека, безусловно, грамотного в военно-морском отношении, основательно интересующегося историей, литературно одаренного и весьма, весьма неглупого. Недаром он не отказал мне в интервью, а наша с ним недавняя статья «Москва», «Жанна Д’Арк», «Мистраль» кажется мне довольно удачной!
Но именно как человек, воспитанный русским флотом, он несет в своем мировоззрении весь комплекс характерных взглядов на русскую историю, в том числе и военно-морскую, поэтому ответ ему мне видится важным. Я мог бы поспорить с Олегом Георгиевичем в отношении его своеобразного толкования блокады Синопа – оказывается, Нахимов не столько сторожил Осман пашу, сколько не допускал прорыва в Синоп дополнительных сил противника, после чего русская атака становилась крайне рискованной.
Гм. Любопытно. Да, в Стамбуле обсуждался вариант посылки линейных сил к Синопу. Три линкора плюс пароходофрегаты. И как бы Нахимов воспрепятствовал им? А если бы еще и Осман паша вывел свои фрегаты? А если бы пришли не турецкие линкоры под командой Слейда, а корабли англо-французов? Или все вместе? Нет, нет, это крайне странная трактовка блокады. Есть куда более простое и естественное объяснение – и я его предложил.
Но это вопросы специальные и не всем интересные. Есть куда более важные – и вот в них-то мы с Олегом Георгиевичем расходимся принципиально!
Так, он рассуждает как офицер, кастово, и считает нападение на Синоп тактически оправданным, мол, цепь таких побед и должна привести к итоговой победе в войне. Не могу согласиться! Во-первых, тут надо смотреть с более высокой точки зрения, чем чисто военная. Во-вторых, это общие рассуждения – о цепи побед, а в той конкретной обстановке Синопская победа со всех точек зрения была глупейшей, даже не Пирровой, (Пирр отмечал, что еще пара таких побед и он останется без армии), а хуже, приведшей к немедленной катастрофе! Она отражала общий, системный кризис николаевской России. В том числе и кризис руководства. И сам царь умом не блистал, и исполнителей себе подобрал соответствующих. Если у талантливой Екатерины II был гениальный Ушаков и целое созвездие других «орлов Екатерины», то у него – осторожный Паскевич, бездарный Меншиков, серый Нахимов. Отсюда и победы хуже поражений.
Но начнем с главного – Севастополь-Севастополем, а война была откровенно агрессивной со стороны России, говоря просто – она нагло напала на Турцию, не скрывая кровожадных намерений расчленить ту. Да и как их скроешь, если царь сам предлагал Англии поучаствовать в разделе Порты. Поэтому все последующие стенания русских патриотов по поводу коварства и вероломства Пальмерстона, мечтающего о разделе уже самой России, не более чем самообман или лицемерие, двойные стандарты. Как верно писали в комментариях – когда мы расчленяем, это дело доблести и геройства, а вот когда нас расчленяют – сущее безобразие! Но почему? Все как будто логично – невзирая на предупреждения больших дядек полезли в чужой огород, получили по заднице, что пошло даже на пользу – этот пинок послужил импульсом Александровской модернизации, но обвинять Европу в своей глупости как-то негоже, согласитесь.
Заметьте, шел ноябрь 1853, началась война с одной Турцией, и хотя мощный флот союзников уже стоял в Босфоре, войны с двумя сильнейшими мировыми державами еще можно было избежать. И нужно! Ибо исход ее был вполне предсказуем, что понимал даже остроумный, но недалекий светлейший князь Меншиков. Европейцы недвусмысленно предупредили Россию о гарантиях, данных ими Порте. Это означало, что нападение на Синоп неизбежно приведет к их вступлению в войну – с последующим неизбежным разгромом России. То есть, заведомо было известно – Синопская победа обернется военным поражением державы. И все же Нахимов напал…
О нем самом спорить не буду – Вы дали адмиралу совершенно точную характеристику, с которой я полностью согласен, перечитайте свой комментарий:
«…Нахимов, самый простой человек, русский человек из средних слоев общества, без блеска личной культуры, художественности, без ярких талантов и без особых, бросающихся в глаза способностей, но с необыкновенной трудолюбием, усидчивостью…»
В другом месте Вы выразились еще объективнее: обыкновенный палубный офицер, «боцман», рядовой исполнитель. Иными словами, типичная николаевская посредственность, и никаких особых претензий к нему быть не может – ну не прыгнет же он выше головы!? Претензии к иному. Нахимов попал на пост, которому не соответствовал, который был выше его компетенции. Старая русская беда – она, кстати, и сейчас дает себя знать – царь также не соответствовал своей должности. Претензии у меня к тому, что из посредственного командира с ограниченным кругозором стали ваять национального героя. Зачем? Ведь был же великолепный Ушаков!?
Знаете, не будь руководящей и направляющей роли Меншикова, а над тем самодержца, от которого все зависело, будь дело в такой стране как Англия – Нахимова за Синоп и под трибунал могли бы отдать! Еще бы – вверг страну в безнадежную войну с колоссальными людскими потерями. Между прочим, прецеденты такого рода имели место не раз, и Кодрингтона за Наварин король хоть и наградил, но высказался в том смысле, что за такую (неуместную) победу лучшей наградой стала бы веревка…
Поэтому не стоит удивляться дальнейшей не слишком-то славной истории русского флота. Каких героев возводите на пьедестал – такой флот и получаете. Отсюда и последующие Чемульпо, Порт-Артуры, Цусимы, снова Севастополь. О советском флоте даже не говорю, он был совершенно небоеспособен и Вы это отлично знаете. Боюсь, это системный признак – такие жесткие социальные конструкции, как Российская империя или Советский Союз обречены на перманентное отставание, а флот, весьма сложный по своей сути механизм, служит прекрасным индикатором этого. Он практически всегда был декоративным, с виду – как настоящий, но только до первого боя. После которого вдруг выяснялось столько мелких и не очень недостатков, нестыковок, недоработок, что исправлять их было уже поздно.
Зачем заводить флот, если его адмиралы предпочитают гибнуть не на палубе, а в окопах? Чтобы угробить матросов, в которые отбирали лучших из лучших и на подготовку которых уходили годы, в сухопутных боях? Других людей не было? Но это такая же сказка, как и снятые с затопленных кораблей орудия. Рядом, за Инкерманом стояла целая армия, а Севастополь, как известно, вовсе не был блокирован. Кстати, самоустранение ЧФ позволило англо-французам сформировать десятитысячный корпус морской пехоты из корабельных экипажей, прекрасно проявивший себя в боях.
Ну и главное – подвиг. Подвиг Нахимова, подвиг «Варяга»… Жертвенность, жертвенность, но вот результаты? Знаете, предпочел бы подвиги иного рода, когда врага умело и без особых жертв со своей стороны заставляют сложить оружие или погибнуть. Но это тема уже отдельной статьи. С уважением…
(2263) Олег Воробьев, Керчь, Крым, Украина Уважаемый, Юрий! Вы каждый раз предъявляя претензии к адмиралу Нахимову П.С. повторяете одну и ту же ошибку - в Ваших текстах он несет ответственность как бы за весь ЧФ и за все стратегические решения по его использованию в войне с Турцией. Нахимов был всего лишь одним из командиров дивизий ЧФ. В период его похода к берегам Турции он выполнял обязанности командира отряда судов из состава своей дивизии, а после пополнения отряда дополнительными силами и выдачи ему приказов по началу боевых действий и необходимости атаки турецких сил по всему Черному морю - он стал командующим вверенной ему эскадры. И только... Как подготовленный и знающий адмирал он мог руководить подготовкой и проведением сражения против назначенного ему противника. Он не принимал и не мог принимать по своему статусу стратегических решений, только тактические в объеме своих обязанностей. С этой задачей он справился блестяще. За то и стал национальным героем и в Российской Империи и в СССР (в 50-е годы), как умелый, знающий свое дело адмирал-исполнитель. Потому его образ и пропагандировался в среде флотских офицеров, будущих адмиралов как образец выполнения СВОЕГО долга, в соответствии со своими обязанностями. Я не могу представить себе Нахимова нарушающим установленный порядок в государстве, которому он служит - поднимающим флаг на крейсере "Очаков" - "командую флотом!" или выводящим из Рижского залива СКР с попыткой свергнуть действующее Политбюро. Нахимов не политик! Нахимов "кровавый убийца" внешних врагов России, на которых укажут и прикажут его начальники по службе. Его величие в … типичности образа русского офицера-служаки до конца выполнившего свой долг. Вот и все...
(2264) михаил юдовский, Германия Я не стану касаться личности Нахимова, потому что дело, в первую очередь, именно в эпохе Николая I. Она была серой, бездарной, удушливой и патриотичной - в той степени, какого рода патриотизм могут породить всё те же серость, беждарность и удушливость. Из всех последующих эпох в истории России наиболее родственна ей нынешняя - путинская, когда лоялность ставится выше компетентности, а верноподданность - выше таланта. Напоследок - небольшая цитата из Бернарда Шоу (пьеса "Цезарь и Клеопатра"), где он, правда, проходится не по российской, а по британской армии и вообще имперской системе, что ему было ближе - не просто как подданному британской короны, а как ирландцу и вообще человеку острого ума и язвительной наблюдательности.
"Бельзенор - типичный ветеран, суровый и крутой; находчивый, усердный и исполнительный в тех случаях, когда требуется грубая сила; беспомощный и ребячливый, когда она не требуется; прекрасный сержант, неспособный генерал, никуда не годный диктатор. В современном европейском государстве, будь у него хорошие связи, несомненно подвизался бы на двух этих последних поприщах в силу своих заслуг на первом».
(2267) Изолий Розов Я совсем не ожидал, что разговор о Синопе продолжится после свыше 100 откликов на статью Сокурова и я не собирался в нём участвовать, т.к. увидел, что раньше это была обычная базарная свара. Новая статья Кирпичёва изменила моё решение, т.к. в ней язык не брани, а язык фактов. С ними можно согласиться или нет, но если нет – то возразить нужно тоже фактами. Эта статья по делу. К сожалению, не могу такого сказать про статью Сокурова о «Кирпичиаде», т.к. синопская эпопея и прочее, о чём пишет Кирпичёв, были только поводом для Сокурова, чтобы начать свару совсем на другую тему: кто больше русский – Кирпичёв или Сокуров? При этом автор «Кирпичиады» красноречиво даёт понять, что настоящий русский – это тот, который не потерпит ни слова худого про Россию. И что если русский теперь живёт «за бугром», а, тем более, на ненавистном Западе, то он автоматически лишается русскости (чего стоит такой перл: «определённые круги эмиграции и кое-кто из замешкавшихся дома»). По Сокурову русскости лишается и тот, кто, подобно Кирпичёву, смеет говорить, что это «авиация РФ нанесла бомбовые удары по жилым кварталам Гори, Поти и Тбилиси. Словом, хорошо усвоил информацию западных СМИ». Сокуров, а Вы сами были там в это время? Я был и видел. Несколько месяцев назад я вступил в перепалку в этом журнале с другим архипатриотом – Юрием Агещевым. Это тот, который под ширмой христианства и при содействии РПЦ (читай путинского режима, хоть я точно не знаю, состоит ли Кирилл в «Единой России» и в каком он воинском звании!) организвывает разные скандальные и провокационные акции российского Союза православных братств и Союза православных хоругвеносцев. Агещев тоже называет себя русским. Господа, обозначим вещи своими именами. Кто больше русский и патриот: тот, кто своими делами приносит пользу русскому народу, или тот, кто только кричит об этом и призывает других? Для меня настоящим русским был Андрей Сахаров, которому Отечество обязано своим атомным статусом и проектом Конституции - проектом который пока что отвергнут, но обязательно будет использован в будущей России, которая обязательно сменит сегодняшнюю или, возможно, ещё одну смурную. Академик Лихачёв, который нёс русскому народу культуру и обазование, для меня тоже больше русский, чем примитивный Агещев. И российский солдат Евгений Родионов, зверски умерщвлённый бандитами на чеченской войне. Теперь его имя используют те же хоругвеносцы и РПЦ. Но Родионов сознательно отдал жизнь, а не призывал к этому других. Признайтесь, Агещев, патриарх Кирилл и г-н Сокуров (если вы, Сокуров, тоже присоединяете себя к их категории), а вы готовы прямо сегодня к таким же мукам и смерти во имя России? Вы хороший писатель, г-н Сокуров. Зачем же Вы себя принижаете этими нечистоплотными сварами? С кем Вы связались? С пролубянскими попами гапонами? Один Лев Одесский чего стоит! «сословие», которое активно действовало в революции 17 года под лозунгами Равенства и Свободы, но с очень личным желанием расширить территорию черты оседлости до 22 млн. кв км.». «Лёва с Одессы», а вы не стесняйтесь и прямо назовите – что это за сословие? И ответьте на вопрос: каких размеров должна быть черта оседлости? Вы, г-н Стокуров, тоже ответьте, т.к. Вы сторонник монархии, которая и установила черту оседлости. И перечислите все категории, которые должны в ней жить, чтобы монарху и Вам лично было комфортно. Вы, а также Лев Одесский, Журналистка и пр. спросят у меня, а ты сам кто такой? Ты готов рисковать жизнью для Родины? Ты же космополит да, к тому же, как чувствуется, безбожник. Отвечаю. Я подполковник в отставке, в 1-й мировой, финнской и 2-й мировой не учавствовал, т.к. исхитрился родиться позже. Однако боевые награды имею, хоть в мирное время. Эти награды присваиваются только за участие в боевых действиях. Военный юрист, публицист. За свою жизнь прожил в 4-х странах, как «Варшавского договора», так и дикого Запада, так что могу сравнивать. Верю только в себя, т.к. никакая религия никогда не вела к прогрессу, а только наоборот. И для себя, и для других считаю, что кичиться своей русскостью так же низко, как смотреть свысока на кого бы то ни было только потому, что он принадлежит другому этносу.
»
(2268) Марина Прозорова, США Уважаемый г-н Изолий Розов! Я, так же как и Вы, не хотела ввязываться в очередную склоку и ждала удобного момента. Все думала опять налетят насекомые из "страны подкованных блох".
Но, прочитав Ваш комментарий,решила написать, что поддерживаю Ваше мнение на все 100%! А самое главное -это то, что статья Юрия Кирпичева еще раз демонстрирует его талант публициста и тщательность исследователя.
(2269) Юрий Кирпичев, Украина Не собирался вступать в дискуссию до поступления основательно аргументированных возражений, но, боюсь, ждать их придется долго, а точное проникновение в суть вопроса уважаемых Михаила Юдовского и Изолия Розова требует немедленной реакции. Я благодарен им за поддержку и понимание! Спасибо. Истинный патриотизм заключается не в безусловном оправдании всех без исключения глупостей и преступлений Родины, а в признании их - и в принесении за оные хоть и запоздалых, но извинений. В этом признак силы - и будущих перспектив. Нет - пеняйте на себя. И на будущее не надейтесь. Это я уже псевдопатриотам. Кстати, о них. Пока московские Шереметевы, патриархи и мэрии трубят о патриотизме (но пальце о палец не ударяют, чтобы продемонстрировать его в том же Севастополе), киевский Шереметев без излишнего ажиотажа за свой счет открыл уже второй (после Балаклавского) музей Крымской войны - в Михайловской батарее Севастополя. Там, между прочим, висит любопытнейший снимок 1906 года - дожившие до этого года георгиевские кавалеры Крымской войны. Доведется побывать - присмотритесь к фамилиям героев - абсолютное, подавляющее большинство - украинцы. Не знаю, почему так. То ли личное предпочтение основателя, то ли украинцы пьют меньше и потому живут дольше, то ли просто такова статистика - они героичнее. то ли еще что, но - вот такой город русской славы...
(2270) Юрий Кирпичев, Украина Хотелось бы все же сделать несколько замечаний по поводу комментария Олега Воробьева. Во-первых, ему не стоит сходу объявлять мнение оппонента ошибочным, как бы оно ему ни претило. Вполне возможно (и даже весьма вероятно) обратное, не так ли? Русская история непредсказуема. Вот и Ленин у нас еще недавно был идолом - куда там Нахимову! - а где он теперь? Где панфиловцы? Матросов? Посмотрите, как потускнела слава Руднева, Вы же участник цусимского форума! Тем более что в отношении к Нахимову я далеко не одинок - NN приводил мнение Соколова, на цусимском форуме его придерживается, насколько я понимаю, Serbal, да и многие другие глядят на вещи не сквозь розовые очки юношеской романтики и превратно понятого патриотизма, а вполне трезво и профессионально. Во-вторых, я вовсе не считаю эту свою статью "подведением итогов работы большого коллектива форума". Тема Синопа была начата с моей подачи, велась в основном за счет моего энтузиазма, большую часть приведенного материала добыл я сам и вклад "коллектива" был не столь уж велик(можете пройтись по синопским веткам и сами в этом убедиться). Он, этот "вклад", заключался, главным образом, в идеологической травле Кирпичева. Форум-то патриотический! Поинтересуйтесь личностью его владельца - активист "Единой России", работает на питерскую мэрию. А наш модератор, Гудим-Левкович, особо рьяно занимавшийся даже не травлей а прямой политической цензурой, вплоть до удаления моих постов (кстати, тем же занимался и модератор варяжской ветки)? Он также единоросс и пресс-секретарь архангелськой мэрии, да еще и религиозный православный активист. Русский патриот до истерики со всеми вытекающими последствиями - открытой ненавистью ко всем остальным народам, в том числе к украинскому (а ведь какая известная и славная украинская фамилия!) Нет, Олег, никакой коллективной работы не было. Хотя - вспомните - я не раз предлагал совместное подведение итогов, с выработкой согласованного мнения, с перечислением вклада и мнений участников (даже за это наш модератор, используя любой повод, угрожал мне баном, мол, вмешиваюсь в работу администрации). Были ценные замечания, которые я учел, но, повторяю, основной массив фактов добыт мною. И любой может это проверить, пройдясь по постам форума. Так что не стоит переоценивать его роль - и его нынешний уровень, он сильно упал. Былой Цусимы уже нет, она умерла в удушающих объятиях "патриотов".
(2272) Олег Воробьев, , Керчь, Крым, Украина Уважаемый, Юрий. Я высказался в последнем коментарии только об одной Вашей конкретной ошибке и высказался совершенно объективно - то что Вы наделяете командира 5 дивизии Черноморского флота вице-адмирала Нахимова какими-то особыми пономочиями на уровне Командующего ЧФ (Главного Командира ЧФ)или представителя Императора на юге России. Командиры дивизий не ведут самостоятельных войн, а действуют по приказу своих начальников. А начальников у Нахимова было достаточно. Это объективно и чьи-то мнения не изменят эту ситуацию. В данном случае Вам нужно просто это поправить в своих текстах и не накладывать на Нахимова всю ответственность за стратегические решения в ходе Крымской войны. Надеюсь, теперь я понятнее для Вас высказался. Обратите свою критику на Меньшикова, на Императора Николая Второго, его ближайших советников, но причем здесь "рядовой" командир дивизии флота. Представьте сколько в Русской армии и флоте в то время было командиров дивизий, вице-адмиралов и генерал-лейтенантов ...
Ваши же рассуждения по поводу личного влаклада в "синопский вопрос" меня совершенно не касаются - с этим будет разбираться Высший наш Руководитель, когда придет время.
(2274) Юрий Кирпичев, Украина А нет ли в Ваших рассуждениях явного противоречия, Олег Георгиевмч? То у Вас Нахимов легендарный герой и пример для подражания, то - рядовой палубный офицер, малообразованный и ограниченный, с которого взятки гладки! От него, говорите, ничего не зависело? Но это не так. Он очень хотел напасть, повторить Наварин - и Вы это прекрасно знаете. А что за сим последует, его совершенно не интересовало, плевать он хотел на судьбы родины. Честолюбие-с... Оно же глодало Корнилова, когда начальник штаба (!) ЧФ (а фактически его командующий) гонялся на пароходах то за "Перваз Бахри", то за "Таифом", не обращая никакого внимания ни на судьбу эскадр, ни флота, вверенного ему. Вместо того, чтобы заниматься прямыми обязанностями. Он также страстно желал напасть, а там хоть трава не расти! Стратег, однако. А то, что недалекий Меншиков их поддерживал, ничуть не украшает сих "флотоводцев". Три сапога пара. Повторяю - Россию поразил глубокий системный кризис и наличие у нее таких с позволения сказать адмиралов (а ведь это были лучшие!) - лучшее тому свидетельство. Относительно же Верховного Судии, то, боюсь, ему совершенно недосуг будет заниматься нашими форумскими проблемами, лучше уж я сам об этом позабочусь. Касается это Вас или не касается - не мое дело, но меня касается. Есть такой автор - Юрий Кирпичев, но нет автора Цусимский форум. Когда на форуме в декабре прошлого года совместными усилиями выяснили, что Слейду нечего было делать в Синопе - никто этого не заметил. Зато вскоре после весенней публикации в "Кругозоре" моей статьи "Турецкий "Варяг" "Википедия" внесла соотвествующие поправки в статью о Синопе. Такова цена форуму, хотя он, безусловно, полезен. Как Вы должны помнить, я аккуратно отметил в той статье факт совместной работы и заслуги Эда. Сейчас же мне отмечать особо нечего. Разве что свои заслуги. Поскольку работа мною проделана большая. Но об этом пусть уж судят читатели.
(2275) Олег Воробьев, Керчь, Крым, Украина Уважаемый, Юрий. Легко вести диалог когда собеседники следят за мыслями и уже сказанным друг у друга. Мне же приходиться уже несколько раз повторять одно и тоже. Могу ещё раз - Нахимов был не рядовым палубным офицером, а рядовым командиром дивизии (кстати, недавно назначенный, а до этого был длительное время командиром бригады кораблей ЧФ). Давайте зафиксируем эту разницу - иначе мне вновь придется повторять эту объективную мысль. Героем он стал тоже объективно как назначенный в отдельное плавание командир эскадры для уничтожения отряда турецких судов в бухте Синоп - с чем он блестяще справился.
А напасть и уничтожить врага, открою для Вас большой секрет, стремиться любой офицер, но не все получают за свою службу такой приказ от вышестоящих. В этом глубокий смысл офицерской службы, но не всем уготовано такая судьба. Я лично в 17 лет поступал в ЧВВМУ им. Нахимова твердо уверенный, что мне придется участвовать в Третьей Мировой войне на море и очень серьезно к этому готовился. Позже стало ясно, что глобальной войны не будет.
(2276) Юрий Кирпичев, Украина Большое спасибо, Олег Георгиевич, за комментарий, позволяющий мне подтвердить некоторые свои наблюдения и выводы из них. Я уже писал, что Вы - характернейший образец русской офицерской ментальности. Со всеми ее достоинствами, но и недостатками. Первый вывод - ни в коем случае нельзя подпускать военных к принятию политических и стратегических решений! Они всегда будут исходить из своей профессиональной заангажированности, им всегда будет хотеться напасть, всегда будет не хватать средств на армию и флот, но виноватыми в случае неудачи станут, разумеется, гражданские. Политики. Почему не удержали, почему денег мало дали, мало кораблей, танков, пушек! А то бы мы! Второе. В том и причина русского кризиса середины XIX века, что к власти пришли солдафоны - сам царь, так и оставшийся на уровне командира дивизии, если не полка, ну и руководящие кадры, им подобранные. Я уже писал, что Крымский разгром - логичное следствие и завершение палочных, насильственных, надрывных догоняющих реформ Петра. Модернизации сверху. Нечто подобное в России - Михаил Юдовский совершенно прав - происходит и сейчас, и то, что к власти пришли спецслужбы, а не гвардейцы поставили очередного императора, суть дела меняет мало. Какие там модернизации, о которых столько болтают в России!? Вы же прекрасно понимаете, что их не будет. Жесткая структура общества не позволит их провести. А вот стагнация гарантирована! Отсталость. И новый кризис. Возможно, впрочем, и появление новых Нахимовых - по той же накатанной схеме. Героически что-то свое утопил или погиб в окопах. Виктор Суворов прав - армия, не желающая изучать объективную военную историю, обречена на поражения. Да и победы ее будут пирровыми.
←Предыдущая Следующая→
1 2 |
Читать далее→ |
||||||
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.
|
©Журнал «Кругозор», Все права защищены
©Copyright «Krugozor», Inc. |
|
Копирование публикаций в интернете приветствуется, но при наличии гиперссылки на www.krugozormagazine.com и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации. При репродуцировании в печатных изданиях - при непременном указании: «Независимый международный интернет-журнал «Кругозор» www.krugozormagazine.com». Коммерческое использование возможно только после согласования с редакцией «Кругозора». Мнение авторов публикация не всегда совпадает с мнением редакции. Ответственнось за содержание рекламы несёт рекламодатель. |
||||
|
|
|||
