выделить полужирным шрифтом
выделить курсивом |
|
Прокрутить список разделов:
Интернет-журнал “Кругозор” - независимое международное интернет-издание
→
←
Код ссылки на статью для:
Блога,
Форума
Расскажите про эту статью Вашему другу:
Комментарии читателей:
(1351) Олег, Украина, Крым Уважаемый, Юрий. Я совершенно согласен с Вашими выводами об отсутствии Слейда на борту "Таифа" (там ему, по-всякому, делать совершенно нечего, уровень его должности это исключает), но не согласен только с одним словом - "подвиг". Подвиг, по-определению, это то, что приносит своей Родине успех и величие даже в малой степени. Суд осудил истинного капитана "Таифа" (отнюдь не мистического на этой "должности" англичанина Слейда - главного советника командующего турецким флотом) и осудил сурово. Раз был суд, значит, были материалы на которых основывалось обвинение, все-таки турецкий морской суд не сталинская тройка. Мы не имеем в наше время всех материалов для оценки правильности осуждения Яхья-бея. А уж заявлять о его "геройстве" - совсем не имеем право. Как это не трудно, но поставим себя на место ... турецкого Султана и рассмотрим это дело с его точки зрения, высшего руководителя страны, азиатской страны только что вступившей в войну с сильнейшим соседом. Думаю, что главным для него было не потеря фрегатов и корветов на Синопском рейде, а моральное поражение турок в первом же крупном морском сражении. Все было не так изначально - неудачное базирование части турецкого флота в осенне-зимний период в Синопе в виду противника, неудачное построение обороны, отказ от активных действий деблокирующих сил, отказ от попыток уничтожения русской эскадры по частям, перевод кораблей в Синопской бухте в пониженную степень боевой готовности и ряд более мелких ошибок. По Вашей же аналогии, не меньше ошибок допустило русское командование много-много позже, в начала русско-японской войны, в дни внезапного нападения японских сил на корабли 1 тихоокеанской эскадры в Порт-Артуре и в Чемульпо. Но в 1904 году это военное поражение было сглажено жертвенным подвигом моряков крейсера "Варяг". Тот же шанс, с политико-государственной точки зрения был и у командира "Таифа". Мудрый, опытный командир крейсера "Варяг" Руднев вышел из поистинне безвыходного положения (ценой, разумеется, трети команды) со славой, почетом, подняв в стране бурю патриотического подъема, так необходимого в начале войны. Был шанс и у Яхья мудро выйти из этой битвы. Все, что угодно: бой с одним из нахимовских линкоров с противоположного борта с последующим "выбросом" на мель из-за повреждений и потерь личного состава, аналогичный бой на отходе с русскими фрегатами, наконец, славный бой с русским отрядом пароходов до последнего снаряда, со случайным попаданием ядра в адмирала Корнилова (на много месяцев раньше, чем это произойдет в Севастополе) и торжественное затопление "Таифа" в виду изрядно потрепанной эскадры не спуская флага. Во всех этих случаях лично у командира "Таифа" шансов остаться в живых было мало, но его действия однозначно были бы провозглашены подвигом и Султан лично бы проследил бы за раскруткой PR-компании в связи с "моральной победой над русскими" и героизацией всех выживших участников такого боя. В существующей редакции событий подвига во имя высших интересов нет османской Империи - нет. Есть только удачный с тактической точки зрения прорыв парохода из зоны проигранного сражения. Эпизод интересен только для профессионалов, военных моряков, палубных офицеров. На таком "подвиге" поднять нацию на священную войну против неверных никак не получиться, а наоборот - он только учит, как от этих гяуров вовремя уходить, не давая себя уничтожить. Нет жертвенности - нет подвига.
(1352) Скептик Прекрасный комментарий оставил Олег! Профессиональный (автор явно моряк, причем военный моряк, причем в чинах!), ясный и четкий. Хорош он и еще с одной стороны - блестяще демонстрирует последствия воспитания русских моряков на примерах поражений и безнадежных оборон. За полтора века выработалось типично русское определение подвига: жертвенное, погибаю, но не сдаюсь, все как один умрем - и так далее. Без жертвы нет подвига! И ни слова о победе, об успехе - это совершенно ненужное условие для подвига по-русски. Кстати, Нахимов на бастионах именно так и кричал полчиненным, не отпуская их с передовой даже по необходимым житейским надобностям: "Мы все до одного должны умереть здесь!" Не победить, а умереть...
Прав Кирпичев, написавший в другой статье, что корни цусимского разгрома и безнадежной обороны Порт-Артура уходят в крымскую почву! Точно так же и советский флот ничем не проявил себя во время отечественной войны. Потому что воспитывать хороших моряков надо было не на примерах Нахимова и Руднева, топивших свои корабли собственными руками, не на примерах хоть и героических, но поражений, а на примерах побед! Буря патриотического подъема, вызванная мифическим подвигом "Варяга" закончилась Цусимой и революцией - ничего не скажешь, хорош пример подвига! А вот если бы как и положено в случае потери боевого корабля при странных обстоятельствах назначили следствие, да повесили кое-кого на рее, глядишь - и в Цусиме дрались бы как львы! И еще не известно, как дело обернулось бы. И после крымского разгрома надо было непременно не кресты вешать всем подряд, а многих и многих лишать наград, чинов и должностей. И так далее. Глядишь, не пришлось бы ни Матосовых, ни панфиловцев придумывать. А поведение султана говорит лишь о том, что наши султаны недалеко от турецких ушли. Азия-с! И подвиги азиатские. Сделай русское командование из прорыва "Таифа" правильные выводы - не топило бы свои корабли, а тем более пароходы, не жгло бы их без всякой необходимости, только потому, что супостаты заняли Южный берег Севастопольской бухты. Что-то Яхьи среди русских капитанов не нашлось...
(1355) Insomnia Интересная статья и любопытная полемика вокруг нее! Насколько я понимаю, на примере смелого «Таифа» Кирпичев не только лишний показывает, как пишется русская история, но и подводит нас к принципиальному вопросу: что такое подвиг на самом деле и во что неверное понимание его может обойтись стране и народу.
Это сразу уловил Олег из Крыма. И, явно будучи морским офицером, в которых русские стереотипы накрепко вбиваются вот уже полтора века, тут же выложил полный набор русско-советских штампов, формулируя понятие подвига, среди которых жертвенность на первом месте. Но тогда и Цусиму надо считать подвигом!
В самом деле, затопление ЧФ своими руками во время Крымской войны – жертва и подвиг. Затопление «Варяга» своими руками после скоротечно и плохо проведенного боя – классический, несомненный подвиг! Тогда Цусима – подвиг из подвигов! Или нет? Почти подвиг, но не совсем. Ведь по условиям свершения русского военно-морского подвига топить свои корабли надо самим, а там главным образом японцы постарались, смазали, сволочи, жертвенность…
И борьбу турецких моряков в Синопе против сильнейшего русского флота подвигом считать нельзя. Они дрались до последнего и их фрегаты были сожжены и взорваны противником. Вот если бы они без боя сами затопили свои суда, как вскоре это сделают русские в Севастополе – иное дело. Тады да, тады подвиг! Как видите, стоило применить прием reduction ad absurdum – и многое сразу прояснилось.
Тогда и затопление флота в Новороссийске вполне может претендовать на это определение, и порезка новейших крейсеров в металлолом при Хрущеве – в русской жизни всегда есть место подвигу. Конечно, это не так. Это не подвиги. Это лапша на терпеливые уши простоватого народа. Народ любит гордиться – и гордится черт знает чем, если больше нечем. Вскоре это входит в привычку, становится менталитетом – извращенное понимание подвига – и настоящий подвиг таковым уже не считается. Подвиг – утопить, а не спасти, погибнуть, а не победить и т.п.
Это удобно. Вождям. Поэтому давно известно, что подвиг в России всегда оплачивает и искупает чью-то дурость, некомпетентность, подлость или преступление. Так и растет героический народ, готовый платить снова и снова…
Победа в Отечественной войне – подвиг? А как же! И кого интересует, что тридцать миллионов жизней ухлопано в искупление преступной глупости Сталина, развязавшего Вторую мировую, затем спровоцировавшего Гитлера – и даже не сумевшего напасть на своего камрада-геноссе первым. А как готовился! На этом извращенном фоне потеря американцами за всю войну трехсот пятидесяти тысяч человек подвигом, само собой, считаться не может.
Что любопытно, Кирпичев сам же и отвечает Олегу в статье, когда пишет, что ни турки, ни англичане прорыв «Таифа» подвигом не считают. Хорошая боевая работа и все тут. И мне такой подход импонирует. Да, если бы Яхья по пути утопил русский линкор или хотя бы «Одессу» с Корниловым, тогда, наверное, и турки оценили бы! И это была бы нормальная, а не по-русски извращенная оценка подвига. Но он и так сделал много. Спас хороший пароход и триста жизней. Сообщил в Стамбул о нападении – и это главное, потому что есть вполне вероятная версия, что Синоп был ловушкой для резвого русского самодержца, приманкой, casus belli. Яхья спас даже больше жизней – вскоре, как мы видим, союзные пароходофрегаты привезли в Синоп врачей, лечить и увозить раненных. Которым русские помощи не оказали… А в постскриптуме подчеркивается, что через десять лет «Таиф» спас от русской резни еще тысячи кавказских жизней.
Так что с Олегом мне согласиться трудно. Очень странный у него подход. По мне победить лучше, чем погибнуть. Спасти корабль лучше, чем утопить. Победить с минимумом потерь, как американцы – подвиг. Победить ценой десятков миллионов – трагедия. Уложить полмиллиона, как в Крымской войне, утопить, взорвать и сжечь свои корабли и в итоге проиграть – не подвиг, а позор! Будь в России не глуповатый царь, а нормальный парламент и – Скептик прав – кто знает, не повесили бы русских адмиралов за уничтожение собственного флота, не разжаловали бы Руднева в матросы…
Пару лет назад читал я статью Кирпичева «Флот как зеркало». Теперь понимаю, к чему он клонит. Флот – наиболее концентрированно, подчеркнуто, ярко и выпукло отражает русские беды и недостатки. А при таком пониманием подвига, в частности, на котором настаивает русский моряк Олег, не следует удивляться полуторавековой истории морских катастроф России – одна непрерывная Цусима. Да и черт с ней, главное – подвиг совершить!
(1363) Георгий "в традициях Ермолова, выжигая, вырезая и моря голодом горные аулы, завершали долгую Кавказскую войну..."
По мнению автора , видно , надо было эти аулы премировать и почитать , за их дела подлые .
Ермолов , это величина , а кто такой данный автор ...
Смех просто.
Такая чушь.
Либеральная.
(1366) Скептик Ермолов - по шею в крови! Конечно, про русские зверства на Кавказе патриотичным, но не отягощенным знаниями и терпимостью Георгиям читать неприятно, однако данных по этой теме предостаточно. Систематический геноцид, проводимый Россией в отношении горцев, привел к тому, что более трехсот тысяч их вынуждено было в середине XIX века бежать из родных мест! А это куда более половины населения горного Кавказа тех лет. Из 12 адыгских племен уцелело лишь два... Кто творил подлые дела? Это горцы что-ли вырезали калужские деревни, жгли тамбовщину и штурмовали Москву? Нет, это ермоловские головорезы-садисты методично уничтожали местное население. Если Ермолов и величина, то лишь в ряду подобных ему крупных зверей. Он достойный предшественник гитлеровцев, которые многое позаимствовали у него, как и у Сталина. Через сто лет история повторилась, бериевские ермоловцы 23 февраля и 8 марта отправили сотни тысяч горцев в Сибирь и Казахстан. Так что не стоит удивляться все еще длящейся кавказской войне - и тому, что она неминуемо завершится победой горцев.
(1368) Георгий Скептику.
Ваш бред удручает.
Поезжайте к любимым вами чеченам и прочим"горцам" и посмотрим , вернетесь ли Вы обратно!...
Западные журналисты , не вернулись , пятерым головы отрезали и напоказ выставили, всему миру.
Так , что прав был Ермолов , вырезая этих дикарей, причем -именно дикарей .
И хватит воплей .
(1371) Скептик Так кто или что вам мешает говорить нормально? Высокая культура?
(1382) Юрий Кирпичев, Канада Хотел бы выразить свою благодарность Олегу из Крыма за его комментарий к моей статье. Который дорогого стоит. Ибо есть у меня подозрение, что крымский Олег – это никто иной, как сам блистательный Warman с цусимского форума. Гран мерси, сударь!
Мосье Warman – один из не столь уж многих участников этого форума, который даже заочно, с первых постов внушает глубокое уважение, к которому смело можно применить любые лестные эпитеты в превосходной степени. Он и порядочен, и умен, и рассудителен, он умеет вести дискуссию не только высокопрофессионально, но и расцвечивая ее прекрасным литературно-морским языком (неизменно однако оставаясь при этом в рамках приличий), он блестящий мастер диалога и языковой имитации!
Ну а то, что его трактовка понятия подвиг вызывает глубокие сомнения, так на то и демократия. Помните? «Я совершенно не согласен с Вашим мнением, но готов сделать все, чтобы бы Вы могли его высказать!»
Цитирую: «В существующей редакции событий подвига во имя высших интересов османской Империи - нет. Есть только удачный с тактической точки зрения прорыв парохода из зоны проигранного сражения. Эпизод интересен только для профессионалов, военных моряков, палубных офицеров. На таком "подвиге" поднять нацию на священную войну против неверных никак не получиться, а наоборот - он только учит, как от этих гяуров вовремя уходить, не давая себя уничтожить. Нет жертвенности - нет подвига».
Значит, лучше было «Таиф» утопить, как вскоре это сделает со своими кораблями-героями Синопа Нахимов?
Значит, со стратегической точки зрения пароходы не должны прорываться из зоны проигранного сражения? Например, из Севастопольской бухты?
Значит, успешный прорыв интересен лишь специалистам, а безуспешный – всему великому народу?
Значит, не вдохновляет? Но, между прочим (я писал об этом на форуме, и Вам посылал турецкую диссертацию), Бадем пишет о том, что именно Синоп поднял нацию на священную отечественную войну (так она называлась у турок) и породил множество патриотических поэм и песен («Вставай, страна огромная!»)
О пользе спасения «Таифа» прекрасно сказал Insomnia. О бесполезности утопления ЧФ говорит история. Севастополю это не помогло, зато на полтора века обрекло русский флот на поражения. Сопровождались они при этом подвигами или нет, мне, честно говоря, безразлично. Мне бы, как народу, как налогоплательщику, побед, а героических или заурядных – все равно. Возможно, это не слишком романтично, но хотелось бы, чтобы романтика и далее не входила в планы обучения ЧВВМУ им. Нахимова. Флот – слишком дорогой инструмент, чтобы служить материалом для псевдоромантичных «подвигов». С уважением, Юрий.
(1383) Олег, Украина, Крым Но, помилуйте, господа!
Я же, кажется, достаточно четко привел пример трех различных вариантов героического выполнения долга командой и командиром "Таифа". Я не упоминал никак бездеятельного утопления корабля. Все варианты были связаны прежде всего с боем и по результатам его, учитывая реальную тактическую обстановку - или его гибель от снарядов противника или затопление экипажем, но после полного израсходования в бою всех технических и боевых возможностей (разбиты, колеса, повреждена машина, сбиты орудия, израсходован порох и снаряды, потери личного состава превысили допустимые для продолжения боя).
Поверьте - я не пишу по советской привычке между строк, я пишу точно то - что пишу. А написано, кажется, достаточно определенно.
Своими побочными вопросами, господа, вы уводите обсуждения по теме статьи на широкие временные и морские просторы. В ответ вам мне и добавить нечего - все уже сказано.
Тема подвига, а в нашем случае - военного подвига (для кого-то "подвиг" встать утром на работу "после вчерашнего") - очень не благодарная тема. Множество определений за тысячи лет философствования, но так люди и не пришли к единому. Наша дискуссия - яркий пример тому.
Но по поводу ЧВВМУ имени П.С.Нахимова - не могу не защитить честь родного заведения. Тем более, что для советского периода считаю его в идеологическом отношении уникальным. При всей видимости марксистко-ленинской основы обучения и воспитания курсантов, будущих офицеров - училище имело особую моральную атмосферу, передаваемую от одного поколения курсантов к другому, а о офицерах-воспитателях, преподавателях и говорить нечего - они сами были носителями этого духа с курсантских времен и негласно его всегда поддерживали. Что за особая атмосфера? Атмосфера элитности, кастовости, старинной офицерской чести, требовательности к службе в мелочах как к религиозного фанатизма, но все это не просто потому, что мы сдали экзамены и поступили в это училище, а потому, что с первого дня нам внушали всем укладом жизни в этих стенах, что в один прекрасный день мы за все расплатимся своими жизнями. Собственно, мы уже не располагали ими с 17 лет. И это реально подтверждалось тем, что мы видели и на практике, на кораблях и узнавали о своей будущей службе от офицеров. Марксистко-ленинским науками нас сильно не донимали, но требовали, как одну из сторон будущей службы. Первый экзамен, в первую сессию по истории КПСС принимал "Ваня-коммунист", «строжайший и ужасный» старший препод соответствующей кафедры! И, не смотря на предыдущие "пугания", принял очень просто – «Кто знает материал на "5"?» - его вопрос перед строем класса до начала экзамена - "Я ... я... и я!" – «Старшина перепишите их. И мне фамилии» - "Кто знает на "3" - лес рук - старшина класса переписывает - "Остальным всем "4" и свободны".
Но все, что касалось исполнения будущих обязанностей вахтенного офицера - кораблевождение, сигналопроизводство, совместное плавание, морская практика, знание и применение оружия - это было свято, непреложно, никаких послаблений, прощений, жестко до границ жестокости. Получил "пару" по кораблевождению, не умеешь вести штурманскую прокладку - падение в глазах товарищей и воспитателей было на уровне презрения. Если не понял нюансов изменившегося отношения к себе, то получай тогда ощутимые вещи - нет "схода" на "берег", нет отпусков, сиди в "академии", никаких мам, девушек, заболевших бабушек.
А для наглядности, в главном учебном корпусе, на втором этаже парадной, "адмиральской" лестницы, как на шканцах торжественно, висела на всю стену огромная (5х3м) картина, до сих пор для меня неизвестного художника, необыкновенной художественной силы (как жаль, что она всегда находилась в закрытом для многих заведении!) Возможно, она и сейчас на своем месте (очень давно не был в училище). Она с необыкновенной тщательностью, профессионально показывала сцену в районе баковых орудий крейсера "Варяг", когда корабль уже поврежденный, после убийственного боя возвращается в Чемульпо. На палубе вокруг орудий горы "канэвских" гильз, палуба опалена, повреждена, залита кровью, разбросаны куски мяса, роб, кителей, в луже крови чей-то кортик с кистью руки, но при этом палуба светиться каким-то необыкновенно торжественным светом, чистотой. Кто-то перевязывает своего товарища, совсем молоденький матрос с ясными голубыми глазами смотрит, держа обожженную руку на груди, на крестике, рядом с ним офицер, с перевязанной головой, чуть по старше его, ещё кучка уцелевших комендоров у орудия без снарядов. Все смотрят, как бы в одну точку и руки тянуться к крестному знамени - они все видят что-то одно, но не берег и порт, это ясно по их взглядам. Они видят свой Подвиг, видят Свято, с Верой, как видят в храме ниспосланный Господом в разгар литургии Святый Дух. Они выполнили свой долг! У них, оставшихся в живых, ничего больше в жизни выше по значению не будет! На самом краю картины, в центре, на палубе лежит разорванный, обожженный с края, но по-прежнему блестящий золотом и звездочкой ... офицерский погон. Мне кажется, именно ради этого погона убитого, разорванного снарядом, русского офицера, до конца выполнившего свой смертельный долг, при всей своей "золотой жизни" до этого момента и была написана эта картина и помещена в несуетном, в торжественном месте, в закрытом военно-учебном заведении – «для служебного пользования».
(1387) Скептик Н-да! Что тут скажешь! Прекрасный текст оставил Олег. Мог бы и сам статью написать - Кирпичев абсолютно прав, отмечая его несомненный литературный дар. Хорошо и то, что ув. Олег некоторым образом рассеял гнетущее впечатление, оставленное предыдущим гостем с цусимского форума. Как его там - Махов, что-ли. По-моему, соавтор упомянутого Кирпичевым Эда, что последнему чести не делает... Но да бог с ним, с ура-патриотическим форумом, перейдем к "Варягу". Более подробно сравнение с ним Кирпичев провел в своей киевской статье "Врагу не сдается гордый... "Таиф", где приводит данные японской комиссии по подьему "Варяга". Увы, данные рапорта Руднева весьма далеки от действительности. Практически все орудия "Варяга" оказались целыми. Маневрировал он безобразно, сел на мель и подставил крейсер под расстрел. Стреляли его комендоры в белый свет как в копеечку и не добились ни одного(!) попадания. Врал он, короче говоря, и врал здорово. А ежели в фундаменте подвига вранье, то рано или поздно обрушится все фальшивое сооружение. И если молоденьким мичманам простительно восторженно замирать при виде картины героического боя, то уж матерым капитанам полезно бы знать истинное положение дел - не было ни боя, ни героизма. Бой - он предполагает действия с обоих сторон. А героизм - не только жертвенность, но и результаты. Результом же была потеря корабля, не причинившего ни малейшего ущерба врагу. Затем русские экипажи дали победителям слово не участвовать в войне против Японии - и были милостиво отпущены домой. Герои... А чего ж не отпустить? Своей трусостью они показали главное - русских можно и нужно бить! И японцы побили их в хвост и гриву в той войне. Вот Вам ближайшие последствия того "подвига". А вот если бы они не отвернули после первых же попаданий, если бы как "Рюрик" дрались до конца, как и требует воинский долг, тогда еще неизвестно, как пошла бы война. Но "Варягу" песни поют и памятники ставят, а настоящему герою "Рюрику" - нет. Это и есть показатель морального нездоровья народа. Кстати, сравните снимки "Варяга" после боя (попробуйте найти на этом элегантном красавце хоть одно повреждение!) и "России". На той живого места нет, но она прорвалась! Виктор Суворов, которого так не любят на цусимском форуме, совершенно правильно утверждает, что незнание своей военной истории автоматически ведет к новым поражениям.
(1396) Олег, Украина, Крым Уважаемый Скептик, спасибо, конечно, за поток комплиментов, но мне это не помешает спросить Вас - а Вы много крейсеров вывели из портов по неглубокому, узкому, извилистому, многомильному фарватеру под огнем противника, точнее, целой эскадры? Имеете ли Вы моральное и профессиональное право так оценивать действия русских военных моряков? Извините, конечно, за термин, но я не могу его не произнести в данном случае, т.к. он касается не лично меня, а уже давно погибших и умерших - но от Ваших слов веет худшими запахами "совковости". Я, наверно, "пропустил" в своей жизни XX век и из XIX сразу оказался в XXI веке. И о том не жалею. Не зависимо от "японских актов", Руднев поступил как полагается русскому офицеру. Он не затопил крейсер прямо в порту, он не отказался выходить из Чемульпо, т.к. в обоих случаях пострадала бы воинская честь русской нации, хоть и при полном благополучии команды крейсера. Имея самые ограниченные боевые возможности, имея превосходящего противника, ради чести и достоинства русского человека перед лицом врага и "друзей", он повел команду на смерть. Никто не рассчитывал "повоевать и вернуться", поход был в одну сторону. Так уж сложились военные обстоятельства и ничего предосудительного для чести русских Руднев не сделал ни во время сражения, ни после. И в дальнейшем он остался верен себе и своим убеждениям. Кстати, позже он стал одним из лидеров русского национально-монархического движения.
(1397) Скептик Я не водил крейсера, потому что занимался своим делом. И делал его хорошо, поверьте. Дай бог, чтобы наши моряки так свое делали! "Поступил, как полагается русскому офицеру..." Утопил крейсер. Не пал в бою, а утопил на мелководье. И командиры николаевского ЧФ поступили, как полагается русским офицерам - утопили флот. И Рожественский поступил, как полагается - сдался в плен. Нет уж, совковостью пахнет от цусимского форума! Страна не для того надрывается и отрывает последнее от детей, строя баснословно дорогие корабли, чтобы их бездарно топили - да еще и получали за это награды. А если уж ее устраивают такие офицеры и такие "подвиги", то пусть не мечтает о флоте. Настоящем, а не декоративном, каким и был русско-советский флот практически всю свою историю. Все остальное - инфантильность, романтика и эмоции. Флот слишком дорогая вещь, чтобы служить игрушкой для адмиралов.
(1398) Олег, Украина, Крым "А если уж ее устраивают такие офицеры и такие "подвиги", то пусть не мечтает о флоте."
Как прикажите, господин Президент! Ваше слово - закон для всех русских людей. Будем распускать ЭТОТ флот и набирать новых офицеров, но только с Вашей личной рекомендацией. К сожалению, старый флот от времен Петра - Вас не достоин!!!
(1400) Скептик Да ладно Вам, не заводитесь. Но как раз об этом я и думал: на месте лидера державы я не стал бы слишком надеяться на флот, имея моряков с таким странным патриотическим воспитанием. Доверь им крейсер, а они его тут же утопят, да еще и орденов за это потребуют! И как от них побед и одержаний требовать? Зато неприятели и соседи России (Вы же русский флот представляете?) могут спать спокойно даже при закупках ею больших кораблей (свои корабелы уже разучились строить)- все равно утопят. Возможно, даже у причальной стенки. И все равно - героически. Так что пока в ЧВВМУ им. Нахимова висит та картина - врагам нечего бояться! Боюсь, что Вы там, на специфическом русском форуме с символическим названием, разучились спорить с полной выкладкой, всерьез, аргументированно. Но спасибо хотя бы за корректность. Будет время - соберитесь с мыслями и предложите редактору "Кругозора" свое видение истории. И у нас будет о чем подискутировать...
(1407) Георгий Олегу.
Что проку , убеждать , этого русофоба "скептика".
Он все Русское на дух не переносит.
Смердит в интернете и только.
←Предыдущая Следующая→
1 2 3 |
Читать далее→ |
||||||
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.
|
©Журнал «Кругозор», Все права защищены
©Copyright «Krugozor», Inc. |
|
Копирование публикаций в интернете приветствуется, но при наличии гиперссылки на www.krugozormagazine.com и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации. При репродуцировании в печатных изданиях - при непременном указании: «Независимый международный интернет-журнал «Кругозор» www.krugozormagazine.com». Коммерческое использование возможно только после согласования с редакцией «Кругозора». Мнение авторов публикация не всегда совпадает с мнением редакции. Ответственнось за содержание рекламы несёт рекламодатель. |
||||
|
|
|||
