обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
август '13
ОСТРЫЙ УГОЛ

О КРИЗИСЕ В США, ЕГО ВИНОВНИКАХ И "БРАЙТОНСКИХ ЕВРЕЯХ И РЕСПУБЛИКАНЦАХ"

Ответ Юрию Кирпичёву

Григорий Гуревич

В начале августа в "Кругозоре" появилась статья Юрия Кирпичёва "Не Обама, а Рейган губит Америку!". Эта статья  - классический пример ведения полемики левыми либералами со своими оппонентами. Вначале - шельмование автора неугодных суждений, затем - голословные утверждения, замалчивание или искажение фактов...

Юрий Кирпичёв (Ю.К.) пишет: "В июньском номере "Кругозора" Григорий Гуревич из Невады опубликовал вполне вторичную, заимственную статью "США. БЕЗРАБОТИЦА И ЭКОНОМИКА. Эффективность экономической политики Обамы"…Что же, не будем бить сильным термином "плагиат" по пустякам…"
 
Ю.К. обвиняет меня в том, что я заимствовал у кого-то свою статью. Но Ю.К. решил пожалеть меня и не обвинять в плагиате. Что такое "вполне вторичное" и у кого я позаимствовал статью, остаётся тайной.
 
Постараюсь помочь. Ранее в "Еврейском мире" вышла статья "Уровень безработицы и экономика США". Тексты статей в "Еврейском мира" и "Кругозоре" полностью совпадают. Да это и понятно, если учесть, что автором статей является Григорий Гуревич из Невады, который, желая расширить географию читательской аудитории, послал позже эту статью и в "Кругозор". Причём здесь "вполне вторичное" и "плагиат"? Я впервые встречаюсь с тем, что автора обвиняют в плагиате своей собственной статьи. Во многих изданиях прерогативой редакции является изменения заголовка пубикациии. Поэтому и вышла моя статья в разных изданиях под разными заголовками. Но Ю.К. опускает эту деталь во имя того, чтобы представить меня в негативном свете. А для усиления этого впечатления навешивает на меня бирку "мсье Гуревич". Уж после этого всем должно стать ясно, что поскольку Гуревич - "мсье",  то он не из наших. Так что с чужим и чуждым Гуревичем из Невады всё ясно...
 
Моя статья была посвящена оценке уровня безработицы и экономического состояния США. ЮК не опровергает ни одной цифры, ни одного факта, приведённых в статье. Для доказательство несостоятельности моих выводов ЮК пошёл по другому пути. Он пишет: "…рассмотрим некоторые проблемы экономики США более основательно…"
 
Содержательную часть своей статьи Юрий Кирпичёв начинает словами: "Итак, кризис в США как будто заканчивается". Так "как будто" или действительно заканчивается? Из статьи Ю.К. следует, что кризис всё-таки заканчивается. В качестве доказательства он пишет: "Биржевые котировки и корпоративные прибыли взлетели до небес, цены на жильё и спрос на него понемногу растёт, появляются новые рабочие места".
 
Всегда и без исключений достижение очередного исторического рекорда индекса Доу-Джонса сопровождалось всплеском восторгов биржевых игроков. Сейчас этого не произошло. Почему? Потому, что этот рост произошёл на фоне одной из самой худшей динамики экономического развития страны. Министерство торговли снизило в конце июня оценку годового экономического роста с 2.4% до 1.8%, т.е. более, чем на 25%. Ухудшились также основные показатели ВВП. Индекс производственной активности США снизился и находится в критической зоне. Даже либеральный экономист Пол Кругман назвал сегодняшнее экономическое состояние "низкосортной депрессией". США может в любой момент скатиться в пропасть второго кризиса, что, кстати, случилось в начале второго срока президентства Рузвельта. Американская экономика держится только на искусственных денежных и бюджетных поддержках. Более полные сведения о современном состоянии экономики можно найти в моей статье в "Кругозоре" или в статье Алексея Михайлова "Экономика на костылях" (Газета. Ru, 23 июля 2013). Но эти тревожные показатели не вписываются в светлую картину, нарисованную Ю.К. Поэтому он делает вид, что этих показателей вообще не существует.
 
Оживление на рынке труда вялое. Дела по foreclosure практически закончились. Эти дома ушли с рынка, поэтому сегодня спрос превышает предложение. Это, как будто бы, должно стимулировать строительный бум. Но безработица, слабая экономика и суровые требования банков на получения кредита на покупку дома сдерживают активность на рынке жилья, который, свою очередь, является одним из локомотивов движения экономики.
 
Состоянию на рынке труда посвящена моя статья, на которую откликнулся Ю.К. В ней показано, что до улучшения на рынке труда ещё далеко. Если Ю.К. не согласен с моим утверждением, то это следовало бы доказать на конкретных примерах. Но он этого не делает. Значит, согласен. Но тогда говорить, что новые рабочие места являются показателем оживления экономики, некорректно.
 
В экономических неудачах Обамы Ю.К. обвиняет Рейгана. Это утверждение голословно. Чтобы оценить результаты деятельности Рейгана, следовало бы показать, какую страну он принял и какую оставил следующему президенту .
 
В ипотечном кризисе 2008 г. Ю.К. тоже обвиняет Рейгана. Надеюсь, что Кирпичёв приехал в Америку не вчера. И он должен помнить, что президент Клинтон приказал банкам выдавать кредиты на покупку недвижимости без проверки кредитной истории заявителей. Приобретать в долг дома и квартиры стали все, кому не лень; даже если годовая зарплата заявителя была меньше выплаты кредитных процентов. Это спровоцировало неоправданный бум на рынке жилья. Рост цен на жильё стал настолько стремительным, что можно было перефинансироваться через полгода и частично погасить долг банку. Мыльный пузырь на рынке жилья быстро надувался. Что случилось дальше, надеюсь, Ю.К. помнит. Так где же в этом финансовом кризисе рука Рейгана?
 
Оценивая экономическое состояние США, Ю.К. забыл об астрономическом государственном долге и таком же высоком дефиците федерального бюджета. Они были созданы Обамой. Кто будет платить эти долги? Но такие мелочи Ю.К. не интересуют.
 
Из его статьи следует, что одним из основных двигателей американской экономики является величина зарплаты, и в первую очередь - её минимальное значение. Левые уверены, что экономические законы существуют только в головах экономистов-теоретиков, и в отличие от законов физических не объективны. Поэтому, например, Адам Смит  их выдумал, а не открыл. Таким образом, можно вмешиваться в экономику и нарушать её законы.
 
На свободном рынке цена любого товара (в том числе и рабочих рук) определяется соотношением спроса и предложения, а не затратами. Когда рабочих рук на рынке труда не хватает, то их стоимость растёт, т.е. растёт зарплата, и наоборот. Волюнтаристски устанавливая размер минимального уровня зарплаты (МУЗ), правительство нарушает действие объективного закона спроса и предложения.
 
Если величина МУЗ начинает превышать её рыночное значение, то работодатель или нанимает меньше низкооплачиваемых работников, перекладывая их работу на других, или заставляет работников работать больше или повышает цену своей продукции. Ни к чему хорошему это, естественно, не ведёт. Положительный результат от повышения МУЗ имеет кратковременный эффект -  год, а то и меньше.
 
Доказывая положительное влияние увеличения МУЗ на рост промышленного производства в США, Ю.К. приводит диаграмму изменения некоего (какого - автор не указывает) показателя промышленного производства после введения МУЗ в 1933 г. Диаграмма обрывается на 1937 г. Почему? Напомню, что в 1937-1938 г.г. во время начала второго срока президентства Рузвельта США поразил ещё один кризис.
 
Чтобы убедиться в положительном влиянии на экономику страны высоких величин МУЗ, Ю.К. предлагает обратиться к соответствующему государственному сайту. Кирпичев восклицает: "Обратите внимание, что все штаты, где минимальная почасовая оплата не установлена законом, - депрессивные". Я последовал совету Ю.К. и обратился к этому сайту. Оказалось, что таких штатов пять. В двух из них уровень безработицы ниже общеамериканского, а в трёх - выше. Называть эти два штата "депрессивными" - большая смелость.
 
В 12-ти штатах страны величина МУЗ выше федерального. В половине этих штатов уровень безработицы ниже общеамериканского, а в остальных выше. Калифорния имеет одну из самых высоких величин МУЗ и один из самых высоких уровней безработицы в США. Таким образом, утверждение Ю.К. о "депрессивности" штатов, в которых не установлены МУЗ, является ошибочным. Попытка установить закономерность между МУЗ и уровнем безработицы, т.е. уровнем состояния экономики США, не состоятельна.
 
Ю.К. утверждает, что "второй причиной кризиса в США стал массовый вывод производства на Восток, особенно в Китай". Он, как и все левые, обвиняет  работодателей, выводящих свои предприятии за рубеж, в алчности, непатриотизме и т.д. и т.п. Ю.К. забыл или не знает, что любое коммерческое предприятие должно получать прибыль, иначе оно разорится. Чтобы удержать предприятия в США, нужно создать благоприятный экономический климат. Кстати, левые почему-то не стремятся покупать более дорогие американские товары ради патриотизма.
 
Говоря о предложении Обамы повысить размер МУЗ, Ю.К. написал: "Разумеется, предложение Президента встречено в штыки брайтонскими евреями и республиканцами". Оказывается, опять виноваты евреи. Ну, никак не мог Ю.К. отказать себе в удовольствии сделать этот антисемитский выпад. Но это уже другая песня.

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

Виктор Сомов (Ohio)   04.09.2013 23:07

"И он должен помнить, что президент Клинтон приказал банкам выдавать кредиты на покупку недвижимости без проверки кредитной истории заявителей."
Дальше читать уже не надо, остается только спросить автора такого бреда: "Дядя, вы дурак?"
  - 0   - 0
фото

Sergey   05.09.2013 01:45

Ну вот почему, почему человек оттуда получает удовольствие когда оскорбляет другого человака? Видимо, таким образом он показывает сам-себе, что он ну ОЧЕНЬ УМНЫЙ.
- 0   - 0
фото

В. И. Суравикин (Проездом)   28.08.2013 21:16

Сергею. Уверяю Вас я не страдаю избытком времени и склонностью к расследованиям. Отвечу только что имею на этот счёт очень мало сомнений, а если точней - вполне достаточно оснований так считать. Но разумеется ничто не мешает нам оставаться при своих мнениях.
  - 0   - 0
фото

michael (USA)   28.08.2013 21:24

Специально для Суравикина:


О плагиате.

По сердцу дрожь заколотила
(Был этому когда-то рад)…
Теперь же томно и уныло
Творю я новый плагиат!

Ах, плагиат – какое слово!
Как будто блажь в ночном бреду.
Вот написал! Ан нет! И снова
Стихи свои на части рву.

И вот пишу о плагиате –
Вдруг «критик» пред глазами встал:
«Ты что же делаешь, старатель?!
Уже Высоцкий так писал!»

Пишу… Россия – мать моя!
(О Родине писать хочу я)…
Но косо смотрят на меня –
И «критик» снова фальшь учуял.

Тогда, быть может, про любовь
(Она ведь душу мою гложет)…
«Писали – хмурит «критик» бровь –
И Пушкин, и Есенин тоже!»

Я написать поэму смог
(Там наглое есть панибратство),
«Ты что же?! Александр Блок
Первей создал свою «Двенадцать»!»

Тогда, пожалуй, обращусь
К читателю совсем по-свойски…
И снова «критик» (злобный гнус):
«Уже писал ведь Маяковский!»

Все «заняты» стихи… Ну вот,
Нет ничего! Хотя, постойте!
Есть Тимати, «Бахыт Компот»…
Писать в их стиле?! Нет! Увольте!

Высоцкий – гений! Был гоним
(критиковали его доки)…
И вот поэтому за ним
Я повторяю эти строки:

«Идет охота на волков, идет охота!
На серых хищников - матерых и щенков.
Кричат загонщики, и лают псы до рвоты.
Кровь на снегу и пятна красные флажков.»

Michael, Мичуринец, Юрий, сермяжный Каплун
Члены клуба :" Рога и Копыта"
- 0   - 0
фото

michael (USA)   28.08.2013 21:34

Что мне нравится у Суравикина: глубина мысли и способность оставаться при своем "мнении"
И вспомнилось: "Opinions are like assholes...everybody has one."
Эх, Господин Суравикин: затронули Вы душу без гитары....
- 0   - 0
фото

В. И. Суравикин (Проездом)   28.08.2013 20:10

Г-н Кирпичёв, как шутил "любимый" вами Рейган - "Вы опять за своё?". Не буду повторяться что "Майклы", "Мичуринцы" и прочие у вас получаются не правдоподобнее героев у сценаристов китайских пропагандистских фильмов (вы узнаваемы даже когда анонимствуете на других сайтах), я вот о чём. Не раз писал, что мне нравятся ваши очерки о России, но вы так шумливы и агрессивны в "организованных" вами "обсуждениях", что думаю не одного меня это всё больше вгоняет в банальную скуку. В итоге не тянет читать не только километровые посты "якобы Майкла", но и ваши очерки. Я далёк от мысли вам что-то объяснить, но думаю этот факт вам стоит знать.
  - 0   - 0
фото

Sergey   28.08.2013 20:32

Суравикину. FYI: У меня есть основания думать что "Мichael" - не Кирпичёв.
- 0   - 0
фото

michael (USA)   28.08.2013 00:38

Natalia!

Вам, по видимому, легко разобраться в сложностях сегодняшнего мира, поделенного Вами на две, как Вы надеетесь, неравные половины: правая и левая. Сами того не подозревая Вам помогает покойный Иосиф Виссарионович: "Наше дело правое, мы победим!" Да еще и имея за спиной такой идеологический столп как Fox News, можно сказать, что Вы вооружены до "зубов"
И ничего зазорного или позорного в этом нет, тем более учитывая тот факт, что Вы не сидите в Бруклине (не дай Бог!), а путешествуете по всей стране, постоянно встречая деловых и приличных людей с правого края, а с левого одних паразитов (или потенциальных паразитов)
Уважаемая Н.!
Для того, чтобы избежать "тлетворного" влияния и обидных ярлыков, не обязательно нужно быть "встроенной в русскоговорящую коммюнити"
Откуда Вы взяли, что я "левый"? Ах, да забыл: ведь, если не правый, то....
Как то я собирался написать статью в один русский журнал. Редактор спросил: я левый или правый? Пришлось "признаться, что я инвалид...

"Агрессивный напор,высокомерный менторский тон, уничижительные клички и ярлыки для оппонента.."
Ваши слова.
Для того, чтобы Вам ответить и убедиться, что до Вас "дойдет", необходимо будет вернуть Вас в среднюю школу и попросить учительницу русского языка и литературы обьяснить Вам употребление таких терминов как: сарказм, ирония, сатира и т.д.
Ваше сравнение республиканцев и демократов напомнило мне (в который раз!) рассказ Ильфа и Петрова о ранней советской карикатуре, в которой худой был олицетворением бедного, а толстый богатого. Все остальные представления отбрасывались, как антисоветские. Прочитав Ваше душераздирающие эссе, я согласен с Вашими словами, что Вы "кое что поняли"
Я думаю, что это "кое что" пришло к Вам, как Вы пишете, от поездок по стране и встреч с удивительными людьми, помогающими строить нашу "правую" жизнь.
Хороших Вам снов

Пока еще на распутье

Michael
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев   26.08.2013 04:29

Спасибо, Майкл! С огромным удовольствием прочитал Ваш профессиональный комментарий и очень жалею, что Вы до сих пор не удосужились дать "Кругозору" полноценную статью. Это было бы весьма интересно! Единственное, что хотел бы заметить: в своей статье я вовсе не на мыльном ипотечном пузыре делал акцент, это частности, хотя и важные, а на общем негативном итоге рейганомики. С почтением...
  - 0   - 0
фото

michael (USA)   26.08.2013 05:36

Уважаемый Юрий!
Я не затрагивал все аспекты значения рейганомики. Если Вы заметили, это был мой ответ на вопрос "заинтересовавшегося", в как можно простой штриховой форме: тема уж очень обширная, несмотря на захват всего лишь одного сектора экономики.
Была попытка отвлечься от чтения плагиата Суравикина и обывательской примитивности Сергея. Я уверен, что найдутся интересные собеседники. Кругозор обеспечивает необходимым "круглым" столом. За это спасибо.
С уважением
Michael

P.S. Я уверен, что Суравикин вставит свой комментарий, где обьяснит, что Кирпичев дошел до "ручки": беседует сам с собой.
- 0   - 0
фото

Заинтересовавшийся (США)   25.08.2013 07:44

Авторы развернувшейся полемики сконцентрировали внимание на вопросе о вине Клинтона в создании пузыря на рынке жилья, приведшего к финансовому кризису. Все как-то забыли, что Ю.Кирпичёв обвинил в этом кризисе Рейгана, а Г.Гуревич возразил ему, что Рейган тут не причём. Поэтому я надеюсь услышать от коллег Кирпичёва, в чём конкретно вина Рейгана в пузыре на рынке жилья. И пожалуйста не затуманивайте ответ рассмотрением степени вины Клинтона, Буша и других финансовых игроков.
  - 0   - 0
фото

michael (USA)   26.08.2013 03:49

Откровенно говоря, не хотелось ввязываться в очередную дискуссию: вдруг это очередной Суравикин/Каплун или Сергей, но тема уж очень интересная, тем более я был непосредственным свидетелем происходившего.
Итак: был ли Рейган (или его администрация) виновен в появлении "пузыря" на рынке жилья? Да и нет!
Нет, потому что с появлением Рейгана, его новой политики, сначала даже принятой в штыки членами его же партии, особенно принятия Recovery Act 1981, финансового и экономического стимулирования рынка жилья, унаследованного от правления Картера в состоянии упадка, налоговые стимулы, отмены ограничений на инвестиции, изменения порядка подсчета "deductions" в инкоме инвесторов, облегчения к доступу фондов, вовлечение новых инвесторов: все это были кардинально новые положительные шаги на данный в ту пору отрезок времени. После Картера это был глоток свежего воздуха на рынке недвижимости. Добавим, что Рейган не просто вносил предложения по внедрению их в жизнь, но нужно отметить его искусство лавировании между двумя партиями, сенатом и палатой представителей. В этой области я не вижу ему равных, разве что Клинтон, но не в такой мере. Если как артист Рейган был обыкновенной посредственностью, то в политике он был АРТИСТ с большой буквы.
Так в чем же его вина? Вина не в Рейгане, а в том, что он стал жертвой своего же успеха. Стать победителем нелегко, но продержаться на пьедестале еще тяжелее.
Возник "вечный" вопрос: до какой степени государство контролирует экономику, денежную политику, бюджетный дефисит, снижение налогов.
Вся экономика при Рейгане базировалась на supply-side economics. Кстати, эта та экономика, за которую его критиковал Буш старший. Он называл ее: "woodoo economics"
Четыре кита, на которые опирался Рейган это: снизить правительственные расходы, сократить федеральный инком налог и capital gains налог, сократить регулирования и контролировать money supply в борьбе с инфляцией. Вот в последнем и есть самое выдающееся достижение Рейгана: после него сколько сменилось Президентов, а контролирование инфляции всегда было и остается самым важным приоритетом.
То что сделал Рейган в начале своего президенства напоминает применение елекрошока к умирающему больному: больного возвращают к жизни. А вот представьте себе, что после спасения больного ему по прежнему применяют тот же метод лечения: елекрошок. Вновь и вновь. Как долго он продержится?
Рейган вдруг решил, что система "lesser fair" работает, а на самом деле это было началом конца. Саму Рейганомику можно было охарактеризовать, что было сделано известным юмористом Will Rogers, который назвал ее экономикой "Horse and Sparrows", возникшая до Великой Депртессии. Суть ее в том, что Лошадь (Елита богатых) постоянно кормили сеном, а сзади шли воробьи (массы), которые кормились остатками. Чем больше достается Лошади, тем больше остается воробьям.
Я не буду касаться всех аспектов экономики, а остановлюсь лишь на недвижимости.
В конце 70х годов у меня была стабильная работа (Бог был милостив ко мне: за все годы а не испытал безработицу). Но, тогда я не мог надеятся ыолько на Бога. Мой первый дом я купил, взяв ссуду в банке под 19%. Для надежности, мче нужен был второй доход. Я решил инвестировать в недвижимость: rental peoperties. Цены на дома были невысокие, спроса никакого, но финансирование было почти невозможное. Я уже не говорю о высоком % ссуды. Приходилось брать частный моргидж. При быстром росте инфляции, я надеялся, что лет через 10 я буду ОК. Затем пришел Рейган и все кардинально изменилось в лучшую сторону. Мои инвестиции росли где то 10-20 % в год. После внедрения Recovery Act 1981 дела пошли еще лучше. Я смог перефинансировать все свои дома. Опять, я не буду передавать детали Акта, но на одной остановлюсь. Есть такие понятия в финансовой отчетности инвестиций, связанных с жильем как: acive and passive losses. До Рейгана ты мог списывать свои расходы только как active: ты должен был быть прямым участником бизнеса. Чтобы привлечь капитал Рейган разрешил списывать passive. Другими словами, твое участие было только в том, что ты вносил деньги, но расходы, влючая амортизацию и прочее, ты мог списывать со своих налогов. И потянулись деньги в жилье, не просто деньги, а большие капиталы. Какие то доктора или юристы обьединялись в Trust, LLC, LPC, you name it! Они не столько были заинтересованы в деле, как в списании своих налогов. Цены на жилюе росли как грибы. Финансирование было легкое и доступное. Случаи, когда при покупке дома оценка его превышала его стоимость, были довольно частые. А почему бы и нет! Банки получили зеленый свет в форме: deregulation" После удачной сделки и переоценке дома ты мог выйти с closing с 10-20% стоимости дома в кармане и использовать их как даунпэймент своей следующей покупки. А затем ты мог 2-3 раза перефинансировать свое дело. А теперь умножьте это на масштабы страны.
К сожалению, экономика не математическая формула. Это смесь многих факторов, субьективных и обьективных, но везде присутствует один, до сих пор неразрешенных: человеческий фактор. Я где то читал что этот период рейганомики был назван одним экономистом как попытка оправдания морали эгоизма. Другими словами: "it is all about me"
Тут Рейган понял, что где то палку перегнули. И срочно, 1986 выходит другой Акт, который эти и другие льготы отменяет.
Легко сказать отменяет! По инерции проходит еще пару лет роста пузыря. Все эти Trust, LLC срочно исчезают: цены настолько вздуты что продать ничего невозможно. Я был свидетелем, когда один из "инвесторов" принес ключи от дома и бросил их банкиру на стол, а тот бросил их назад.
А потом подошло еще одно "веселое" время рейганомики: savings and loans crisis.
И возвратился рынок жилья на уровень конца правления Картера, только на пару ступенек ниже.
Эти 1988-1992 годы до сих пор живут в моей памяти. И что вы думаете? Проходит 10-15 лет и все повторяется снова.
К сожалению, невозможно охватить в деталях все аспекты взлета и падения правления Рейгана.
Я сделал пару штрихов, опустив многие детали: я ведь писал комментарий, а не статью

Michael
- 0   - 0
фото

В. И. Суравикин (Проездом)   25.08.2013 03:55

Г-н Кирпичёв, я понимаю ваше желание организовать обсуждение собственной статьи, для чего тут появляются персонажи "Мичуринец", "Майкл" и прочие. Так вы и организовывайте - без моего участия. Бумага говорят всё терпит, а интернет ещё больше, но всё-таки буду рад если ваши персонажи обойдутся без ссылок на Суравикина. Ей богу я не заслуживаю такой популярности. Когда мне захочется высказаться - поверьте, я обойдусь без интерпретаторов. Я понимаю что упускаю благодатную возможность откликнуться по политическим силам вроде "республиканцы и брайтонские евреи", а также не уступающим им медиа - "Фокс и Еврейский мир" (даже не знал о последнем), но - как нибудь потом.
Я желаю вам хороших очерков и готов и дальше отстаивать публикации любой глупости - хоть моей, хоть вашей, хоть чьей-то ещё.
Преданный вам В. И. Суравикин, он же Мордыхай Ейзикович Суравкин, он же Леонид Моисеевич Квплун, ое же Шнейдер-Гавриленко, точнее, Н. А. Найский.
  - 0   - 0
фото

michael (USA)   25.08.2013 04:07

Поражает другое: наконец то до Суравикина "дошло". Он на пути к исповеди. Он признается (и тут я ему верю): "я не специалист..." Так держать!
- 0   - 0
фото

Sergey   25.08.2013 02:57

Почему с левыми спорить бесполезно

Юрий Безменов:

“...Это великий процесс промывания мозгов, который идет очень медленно и делится на четыре основных этапа. Первый этап - это "разложение". По длительности он занимает от 15 до 20 лет чтобы деморализовать противника. Почему так много времени? Потому что это минимальное количество времени, которое необходимо для обучения одного поколения студентов в стране своего врага. Иными словами левая, социалистическая или марксистская идеология разьедает примерно три поколения студентов и постепенно уравновешивается с традиционными американскими ценностями или же даже начинает превалировать над ними..
Каков будет результат? Его видно уже сегодня, (Интервью с Бизменовым проводилось в 1984 году), люди, закончившие университеты в 60-х годах в данное время занимают руководящие должности в правительстве, на государственной службе, в бизнесе, СМИ, образовательных учреждениях. Все они заражены вирусом социализма, они больны, они запрограмированы думать, реагировать на определенные раздражители в определенном порядке, как собачки Павлова. Вы не можете изменить их мнение, даже если подвергаете оппонента массированной атаке фактами достоверной информации, даже если доказывать им, что белое - это белое, а черное - есть черное, мы все равно не сможем изменить их восприятие мира и логику их поведения. Более того, если мы предоставим подлинные документы, фотографии, человек все равно откажетсмя поверить в них...
Инами словами эти люди подверглись, в свое время процессу деморализации и изменения, которые произошли с ними, необратимы.”
  - 0   - 0
фото

Мичуринец   24.08.2013 20:06

Кажется, господину Гуревичу лучше было бы помолчать. Его самообнажение оставляет неприятное впечатление. Оказывается, Кирпичев был еще очень сдержан в характеристике этого шаловливого субъекта...
  - 0   - 0
фото

Sergey   24.08.2013 16:35

"Господин Гуревич, будьте добры, укажите источники этой "исторической" версии начала кредитного кризиса (Fox News, "Еврейский Мир" и газета "Реклама " в счет не идут)"


1. In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods.

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1877351_1877350_1877322,00.html

2. Clinton’s Legacy: The Financial and Housing Meltdown

http://reason.com/archives/2012/10/14/clintons-legacy-the-financial-and-housin

3. Did Bill Clinton Cause the Financial Crisis?

http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2009/05/did_bill_clinton_cause_the_fin.html
  - 0   - 0
фото

michael (USA)   24.08.2013 21:06

Сергей!
Не идите по стопам Суравикина: не ищите отрывки фраз, которые поддерживают вашу точку зрения. Вы описали 3 источника, которые "якобы" доказывают вину Клинтона в "мелдаун". А я Вам приведу 8, которые доказывают вину Буша, а другие приведут 17 источников, где нет вины Буша и Клинтона. И все будут правы.
Волнует другое: вот выдержка из Вашего источника:
"In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods. It is the subject of heated political and scholarly debate whether any of these moves are to blame for our troubles"

Где же здесь (по Гуревичу) приказ Клинтона банкам? Больше того, даже самые консервативные экономисты расходятся во мнениях, что послужило толчком к упадку. Или мне помочь перевести Вам Ваш "источник"?
Или оставить это для суда читателя?
Вы написали все эти сноски, в связи с Вашим желанием обвинить Клинтона.
Ваши поиски "авторитетных" источников уж очень примитивны и порой, смешны.
Это или круг консервативных экономистов или выдержки из статей, где критикуется иной взгляд (для Вас он всегда левый)
В той же статье, на которую Вы ссылаетесь, говорится о 25 человек, которые "внесли" вклад в "мелтдаун" Кстати, Буш там тоже находится. Таково мнение автора статьи, но нигде не говорится о том, что Клинтон является главным виновником спада. Тем более о факте "приказа" банкам давать деньги кому угодно.
Я согласен с автором, что "хорошие идеи, убогое управление и жадность" явились результатом кредитного кризиса.
И не только сейчас: похожая картина была в 1989-1992 годах.
Сергей!
Напоминаю Вам, что газеты "Правда", как единственный источник мыслей, логики и информации, здесь нет
Ничего крамольного в том, что Вы придерживаетесь правых взглядов, нет. Но это не означает, что путь этот "верный и единственный"
В чем секрет "успеха" Рэйгана? В умении руководить в окружении большинства демократов. Аналогично президенство Клинтона.
Сегодня этот баланс отсутствует. Кто жертвы? Мы с Вами.
- 0   - 0
фото

michael (USA)   24.08.2013 00:52

"И он должен помнить, что президент Клинтон приказал банкам выдавать кредиты на покупку недвижимости без проверки кредитной истории заявителей."

Здесь я должен упомянуть имя ярого поклонника и телохранителя плагиата Суравикина: даже он такое бы не написал!!

Господин Гуревич, будьте добры, укажите источники этой "исторической" версии начала кредитного кризиса (Fox News, "Еврейский Мир" и газета "Реклама " в счет не идут)
Как это похоже на райкинское: "партия нас учит, что газы при нагревании...."

"Волюнтаристски устанавливая размер минимального уровня зарплаты (МУЗ), правительство нарушает действие объективного закона спроса и предложения."

Вы в каком году приехали в Америку? Я имею в виду не дату вашего прибытия, а начало ознакомления с существущими законодательствами, в частности в отношении установленя МУЗ. И слово то какое красивое Вы используете: "МУЗ"!!!

Кстати, о "брайтоновских евреях" Дело не о месте их проживания, а о порядке мышления. Будучи жителем Флориды я встречал людей с "брайтоновским" подходом к жизни и философией (если можно применить эту терминологию), приехавших из Чикаго и, наоборот.

"Он, как и все левые, обвиняет работодателей, выводящих свои предприятии за рубеж, в алчности, непатриотизме и т.д. и т.п"

Вы тут опять маху дали: обвинения в вывозе капитала за рубеж идут справа и слева, в зависимости от политических целей на данный момент.

"Попытка установить закономерность между МУЗ и уровнем безработицы, т.е. уровнем состояния экономики США, не состоятельна."

А этот перл откуда? Не из "Блокнота Агитатора"?

Вот прочтет читатель этот "экономический анализ" Гуревича и спросит: "Кто будет читать этот бред" ?
Я не согласен. Всегда найдутся Инна, Valentin, Sergey и Йосиф...
Страна свободная: пыши шо хочеш!

Поражает другое: наконец то до Суравикина "дошло". Он на пути к исповеди. Он признается (и тут я ему верю): "я не специалист..." Так держать!
  - 0   - 0
фото

Инна   21.08.2013 07:38

Вот что мне тут нравится (в этом издании), так это "нередактированные" мнения. Я как зашла сюда пару раз, так теперь зачастила. С Гуревичем согласна. А Кирпичёва заносит. Дурной запашок чувствуется.
  - 0   - 0
фото

Valentin   21.08.2013 00:00

Molodets, Grigoriy - tak ego!
This idiot does not have any idea what he is talking about.
  - 0   - 0
фото

Sergey   20.08.2013 22:37

Ув. Григорий! Я являюсь одним из тех людей в нашей стране, которые работают и платят налоги, и с которыми так успешно (успешно без кавычек) борется нынешнее правительство вот уже пятый год. Нас ставится с каждым годом всё меньше и меньше, но мы ПОКА ещё есть. Так вот для меня (и я уверен, что и для большинства таких как я) Ваши статьи - как глотки воздуха, которые помогают работать и жить в этой когда-то трудолюбивой стране. Поэтому обращаюсь к Вам с призывом продолжать Вашу благородную миссию и "ставить на место" сидящих на наших в кавычках и без кавычек плечах и на наших шеях. Ещё раз БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО!
  - 0   - 0
фото

Sergey   20.08.2013 19:57

Читайте о влиянии Мин. Ур. Зрп. (МУЗ) на уровень безработицы, в частности, у чёнокожего населения США:

Walter E. Williams

http://townhall.com/columnists/walterewilliams/2013/02/27/inority-viewby-walter-e-williamsrelease-wednesday-february-27-2013-n1519819

http://townhall.com/columnists/walterewilliams/2013/03/06/mandated-wages-and-discrimination-n1525477
  - 0   - 0
фото

В. И. Суравикин (Проездом)   20.08.2013 06:43

Я не специалист, но тоже согласен со многими (хотя и не со всеми) деталями статьи. Пишу однако по другому поводу - по замечанию о "неотредактированности". У людей немолодых и говорящих по-русски "редактирования" было более чем достаточно в "прошлой" жизни. Хотелось бы обойтись без этого в стране Америке. Разумеется редакторам стоит выбирать и редактировать тексты, но для качества изданий нам, читающим и пишущим, есть только одно средство - больше писать и слать, чтобы был выбор. Врядли стоит "редактировать" мнения, какими бы они ни были. Я думаю это особенно касается Ю. Кирпичёва - автора многих отличных очерков. Я категорически не согласен с ним по ряду вопросов, но от хороших текстов никуда не денешься.
Так что уважим обычаи страны, где мы живём, и обратим внимание на то, что в ней не торопятся "редактировать" (в известном нам смысле) даже самые "спорные" (сильнее они не выражаются) мнения.
  - 0   - 0
фото

Иосиф Розентберг (Чикаго США)   20.08.2013 04:51

Гриша, статья пркрасная корректная и конкретная, что и требует этот жанр - разошлю всем своим корреспондентам...
Поправка специалиста. К сожалению, Григорий, ты вслед за прессой кризис в R/E связываешь с тем, что доходы не проверялись. Это не выдерживает никакой критики. Причина в том, что финансировали дома без первого взноса, т.н. 80+20. А про проверку дохода я тебе в своё время надоедал разного рода объективными выкладками.Ещё раз уточню. Кроме внешних причин - ухода массы банков из сектора R/E, внутренняя - это только отсутствие в домах equity.
Обнимаю
Базовое правило ставильности бюджета: Net Worth должен быть много больше LIABILITY. Именно это правило и было нарушено и как объективный результат брошенные дома.
Про "брайтоновские евреи" - это претензии не к автору, что с такого "человека" взять, а к редации пускающей на свои страницы неотредактированный текст или неотредактированного автора. Увы...
  - 0   - 0
фото

Natalia (Florida)   27.08.2013 23:22

Вот не хотела встревать в спор - слишком уж агрессивная атмосфера. А от кого исходит агрессия? Судите сами: плагиат Суравикина,Фокс-ньюс и еврейский мир,республиканцы и брайтоновские евреи.А вот эти язвительные слова по поводу "некомпетентости" Суравикина, якобы ее признавшего /...я не специалист"/!И это еще не все. Не случайно Сергей привел здесь справедливое описание тактики "левых". Своей манерой вести дискуссию Вы, Майкл, только подтвердили это. Агрессивный напор,высокомерный менторский тон, уничижительные клички и ярлыки для оппонента, прилюдное затыкание рта говорящему прямо на экране телевизора - это все вы, левые. Это часть вашей обычной тактики поведения с несогласными. Я не жила в США при Рейгане, не могу судить о той эпохе, но приехав в страну при позднем Клинтоне, я кое-что поняла. Не будучи встроенной в русскоговорящую коммьюнити, я надеюсь избежать ваших обидных ярлыков, намекающих на чье-то "тлетворное" влияние. Хотя о чем это я? Осмотревшись в новой стране, начав изучать ее с помощью действующих СМИ, я вскоре с ужасом отшатнулась от всех ваших доминирующих телеканалов и газет и самостоятельно выбрала /о, ужас!/ Фокс-ньюз, настолько более приемлемая дискуссия велась там, по сравнению с остальными. Кроме того, участвуя в бизнесе моего мужа, много путешествуя по стране и за рубежом,я заметила, что все дельные люди, трудяги, морально свободные и независимые люди, разного благосостояния и образования - это "правые", а болтуны, снобы, наивные утописты,государственные служащие и зависимые от профсоюзов работники, не говоря уже об откровенных паразитах общества - разумеется "левые". Повторяю, что не сижу в Бруклине,Манхеттене ит.п. а много езжу. При позднем Клинтоне , помню, меня просто убил тот факт, что дома предлагались просто даром, без внесения в даунпеймент и цента, при условии выплат мортгейжа, да и это некоторым часто удавалось как то обходить. А вот при "злобном " Буше его администрация как раз попыталась приостановить этот беспредел неоднократными попытками расследования деятельности "Фредди Мэк" и "Фанни Мэй" /Грегори Манкив в начале президенства Буша,Армандо Фалькон в 2004 году и выступление Маккейна в 2005 году. И как и следовало ожидать все попытки были блокированы демократами, сопровождались политическим шантажом и демонизацией республиканцев как врагов бедных и самой идеи Американской мечты. А кто же был при "кормушке" в этих организациях: Джим Джонсон, Франклин Рейнс, Тимоти Говард, Барни Фрэнк. Господи, хоть бы один республиканец затесался! А кто был их могущественными соратниками: Билл Клинтон, претворявший в жизнь безумные план Картера о "реинвестировании в общины" и заложивший мину замедленного действия в кредитную систему, а также сенаторы Крис Додд, Хилари Клинтон, Барак Обама. Или кто-либо посмеет сказать, что все эти щедроты для народа, насчисто развратившие его, как-то соотносятся с принципами, на которых стоят консерваторы? Так чьих рук это дело! Да, можно сдаться и опустить руки, как Буш, чувствуя невозможность преодолеть вопиющее неравенство сил и имея "головную" боль на внешне политическом поле, да можно где-то перегнуть палку, как Рейган! Но именно от Рейгана пришло спасение, именно Буш , как мог, пытался сдержать натиск разрушительной тенденции. А от кого же все-таки она исходила и исходит сейчас. И в связи с этим особенно смешно противопоставлять имена Рейгана и Обамы, в поисках виноватых. Ха-Ха! Обама вообще никогда ни в чем не виноват, заметили? Как он может быть в чем -то виноват, если он ничего фактически не решает, ничего не понимает и даже не читает своих собственных программ, зато повторяет заезженные лозунги, много обещает и наверное хорош в спорте, которому действительно уделяет много времени и сам этого не скрывает. Найдя удобную "грушу для биться" в лице Буша, он без зазрения совести малодушно сваливает на него все свои промахи. Этому он видимо научился у Клинтона, многократно прилюдно "тыкавшего пальцем" в своего преемника, открещиваясь от своих преступных ошибок. Неужели Вас не оскорбляет такое поведение ваших лидеров? Мне не нужны ваши вырванные от куда-то цитаты, хитроумно сплетенные тексты, на меня не действует ваша пропаганда. И хоть "левые" в этом поднаторели, не все пока еще глухи, слепы, продажны и лишены совести.
- 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA