обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
ноябрь '11
ТОЧКА ЗРЕНИЯ

ЧЕМ ПАХНЕТ

Левой, левой, левой...

Владимир СУРАВИКИН

О БЕДНОСТИ БЕДНЯКОВ НА ЗАПАДЕ

Если ваше окно в мир - экран телевизора, впору потерять покой и сон. Буйства нескончаемой  "арабской весны", демонстрации  в Европе от Рима до Лондона, уличные погромы в Греции...  Даже в "самой" Америке - сначала сборища непонятных российской ментальности "чаёвников", а теперь - толпы нового поветрия:  "Оккупируй Уолл Стрит".
 
Будто сговорились. А может быть - не "будто"? Может, и вправду кто-то за этим стоит?

Можно понять ищущих тайную "руку" этих волнений: очень уж  некоторые из них похожи. Но не будем забывать, что жар и температура у больных могут быть вызваны разными причинами. Каковы же они? Попробуем разобраться.

Если не  поддаваться  внешней схожести  протестов, становится понятно,  что "глобальные" обобщения не работают: поводы для сбора возбуждённых толп в разных краях часто совершенно разные. В частности,  стоит сразу отделить мусульманские буйства, все эти "арабские вёсны" и "революции": после работ немецкого профессора Гуннара Хайнсона их реальные  причины - уже не тайна, по крайней мере для желающих знать правду http://www.krugozormagazine.com/show/islam.1158.html . Но в выступлениях в Западной Европе и  Америке просматривается что-то общее. В чём  дело?  В какой мере западные протесты -  обычное молодёжное бузотёрство, а в какой - знак  грядущих больших передряг?

Начать можно с того, что перед глазами: с "оккупантов Уолл Стрита", но сперва стоит спросить - а есть ли вообще поводы для серьёзного общественного недовольства на сытом Западе?

Иллюстрацией к тому, как непросто составить об этом взвешенное мнение, может служить статья "Railing Against Reality" (Отгораживаясь от реальности) Виктора Дэвиса Хенсона,  Стэнфордского профессора классической истории, и одновременно - известного комментатора истории современной.

С ОДНОЙ СТОРОНЫ рост реальных доходов  американского большинства  в последние десятилетия почти прекратился, в то время как цены - прежде всего на медицину и образование, и без того огромные -  быстро растут. Нижняя половина "среднего класса" Америки (в основном - люди без специального образования) страдает сильнее всего: чтобы оплачивать счета, часто работают на двух работах, а то и залезают в долг. Разрыв в доходах растёт: раньше доход работодателя и работника отличался в разы, теперь - в сотни раз. В итоге - "верхушка" -  сотая доля одного процента  семей - получает  в среднем около двадцати семи  миллионов  в год, в то время как средний доход 90% семей - чуть больше тридцати одной тысячи (для тех, кто не очень знаком с американскими реалиями сообщим, что такой годовой заработок уйдёт целиком за одну - две недели пребывания в больнице без страховки, и то при условии, что не надо делать операций. Ещё можно сказать, что это - год учёбы в хорошем университете). Пресса не устаёт напоминать, что за официальной чертой бедности - 15% американцев.

Что и говорить - от одних этих  данных "вскипит наш разум возмущённый". Но прежде чем присоединяться к демонстрантам, клеймящим  жадность  богачей, взглянем на вещи и

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. В 1981 году "верхний" один процент населения давал 18% всего объёма налогов, в 2005 году тот же 1% покрывал уже 40%. Если взять не один, а верхние 10% населения, оказывается, они платят уже 70% всей суммы подоходных налогов, в то время как нижние 47% не платят их вообще (хотя активно участвуют в решениях - сколько ещё стоит "выжать" с тех, кто платит).

Стоит помнить и конкретности жизни бедняков (в отношении Америки тут хочется поставить кавычки). Да, разрыв с богачами растёт, и в доходах небогатых - застой, но примечательно - на каком уровне  этот застой.

"КАПИТАЛИЗМ НАДО РАЗРУШИТЬ"

Поезд Западного капитализма, в голове которого - локомотив капитализма американского, вывез бедных Запада в новый мир: за последние 60 лет их жизнь изменилась сильней, чем за предыдущие 6 тысячелетий. Семьи ниже порога бедности (те самые "нижние" 15%) имеют не только крышу над головой и нормальное питание, большинство имеет машину, пару цветных телевизоров с "кабелем" или "спутником", холодильник, на юге - кондиционер, стиральные и кухонные машины, фото, видео, мобильники, электронные игрушки для детей.  У большинства доступ к интернету - бездонному запасу знаний и бесплатному средству связи. Как замечено в одной статье, бедняки Запада сейчас имеют уровень потребления, которого в 16-м столетии не имели  европейские монархи.  К картине можно добавить иронический штришок - все века до последних десятилетий избыточный вес был признаком зажиточности, сейчас ожирением страдают бедняки.

Можно понять, почему ни на одной демонстрации нет лозунгов вроде "Хлеб - голодным!" или "Кров - бесприютным!". Тем не менее страсти  на них бьют ключом, и естественно спросить: о чём они, каковы их истинные мотивы? У меня на этот счёт - сомнения, и думаю - не у меня одного.

- "Послушайте, - могут перебить некоторые, - не валяйте дурака. Цели протестов  объявлены, их озвучили известные люди, от режиссёра Майка Мура до президента Обамы. Это - выступление тех, кто против  жадности богачей, против социальной несправедливости и растущего разрыва в доходах".

В теме о жадности богачей как-то смущают выплачиваемые ими  налоги, но на время отвлечёмся от них. Интересней то, что организаторы протестов, похоже, лукавят в отношении истинных мотивов "оккупантов". Взглянем на факты.

За недели, прошедшие с начала  "оккупации Уолл  Стрита", появились десятки интервью, взятых у "протестантов" разными медиа. Вопреки политкорректным толкователям благих  целей демонстрантов (в их числе - нынешний президент и его сторонники), в живом эфире  слышно  совсем другое. - "Я тут потому что небоскрёбы  Трейд Центра  взорвали люди Буша!", - "Америка хуже Алькайды!".  - "Я требую, чтобы Мумийя был освобождён!" (Мумийя - осуждённый убийца полицейского). - "Я здесь потому что Израиль угнетает палестинцев!".

Сразу  теряешься - где же экономические  тяготы? Впрочем, они тоже "немного есть": - "Я не хочу поступать на работу с зарплатой начального уровня, я требую сразу среднюю!"  (У другого - "60 тысяч в год!"). Или - "Пусть правительство оплатит мои долги!".

Не знаю как это поймёте вы, но для меня тут - страсти по "халяве" и  знакомой советской уравниловке.

Думаю неспроста самым частым (и приглушаемым официальными доброхотами)  "экономическим" лозунгом там было - "Капитализм надо разрушить!". И любопытно было смотреть, как на естественный вопрос корреспондентов - чем же его заменить - опрашиваемые  терялись или озлоблялись, усматривая в вопросе подначку или подвох.

В дополнение к  конфузам с реальными  мотивами  "протестантов",  пошли сообщения о драках с полицией, вандализме, воровстве  и  загаженности в местах их скопления. Всё это заставляет спросить - кто же эти люди, объявившие себя "девяноста девятью процентами американского народа"?

ЭТИ 99%...

За прошедшие недели корреспондентам разных медиа удалось составить их мозаичный, но вполне адекватный коллективный портрет. Конечно, ни один такой портрет не может быть точным, потому что к любым  сборищам примыкает масса случайных людей  вроде профессиональных бездомных, наркоманов, сбежавших из дома подростков,  и главное - просто желающей потусоваться  скучающей молодёжи.  Но хотя точных данных ещё нет,  основные "ингредиенты" уже ясны, это всё левое (в местных терминах - "либеральное") крыло американского политическго спектра: профсоюзы и "антиглобалисты", анархисты и разномастные марксистские группки, "зелёные" и прочие "антикапиталисты". Попадаются постаревшие  хиппи, но в  большинстве это - молодые люди около-студенческого возраста.  И это само по себе - сенсация! Потому что - вы не забыли  объявленные идеи демонстраций? Да-да, те самые бедствия трудящихся, прежде всего нижней половины "среднего класса"! Тяготы этой части населения - не выдумка, этим людям действительно тяжело. Но именно их почти нет среди протестующих!

В протестных толпах - много вузовской и после-вузовской молодёжи. Но у них - меньше всего оснований быть недовольными! Безработица у выпускников колледжей - меньше 5% (в переводе на простой язык - её практически нет). Неужели они собрались из солидарности, вступиться за занятых трудящихся? Но "свободу Мумийе", и "Израильская агрессия" - не из той оперы, равно как и битьё раковин в туалетах соседних ресторанчиков. От  сходки всё сильней  потягивает не высокими целями, а  желанием покуролесить, и политиканством пошиба пивной.  

В первые дни некоторые вожаки сходок подчёркивали свою непартийность. Толпа "протестантов" не дала выступить и фактически прогнала крайне левого чёрного когрессмена  Льюиса,  явившегося к демонстрантам "наводить мосты". Но это продлилось недолго. Теперь в толпе  всё чаще попадаются руководители профсоюзов,  журналисты "основных"  (левых) средств массовой информации. Всё более активен, хотя и под новым названием,  неуничтожимый старый АКОРН - ударный отряд левых в подтасовках выборов.

Идёт политкорректное обучение "протестантов" "либеральными"  активистами, и вот уже вместо недавних  криков души - "разрушить капитализм", "освободить Мумийю" и "против Израильской агрессии", всё чаще слышны гладкие  речи о "социальной несправедливости". 

Кстати о несправедливости: у людей, любящих точность, есть вопрос к "протестантам" и их друзьям. Если 10% населения платит 70% налогов и это всё ещё несправедливо - сколько ещё надо платить чтобы стало справедливо? И если такой желательный уровень есть - кто и как его выявил?

"Смычка"  демонстрантов с левыми ("либеральными") политиками закономерна.  Как бы ни украшали активисты "оккупантов"  своё движение разговорами о "справедливости", оно прежде всего - политическое оружие. Реальные потерявшие работу рабочие и задавленные крупным бизнесом мелкие предприниматели  в этих толпах - наивное меньшинство, статисты, используемые вожаками для имиджа оправданности  демонстраций. Истинные их мотивы  хорошо видны из того, как  избирательно  подбираются мишени их нападок.

Проклинают "Уолл Стрит", но о том что он - источник денег для нынешнего президента и других левых - помалкивают. Поносят "богатых", но не вспоминают ни Сороса, натихую подкармливающего эти толпы, ни других левых  миллиардеров. (Вообще тип "Саввы Морозова", богатого глупца, пестующего силы, разрушающие страну  ради фантазий о "более совершенном обществе" очень распространён в современной Америке.) В толковищах о  "разрыве в доходах" не упоминают  бешенные заработки звёзд спорта,  эстрады и кино,  многие из которых на словах - ярые "борцы за справедливость", осуждающие "не платящие налоги корпорации", а на деле - изобретательные  ловчилы на собственных налогах. Не поминают и уличённых в налоговом воровстве богачей и политиков, если они - "свои", либеральные.  

Вернёмся, однако, к  вопросу - что за люди участвуют в нынешних протестах? Есть  комментаторы, пытающиеся уподобить сегодняшних "оккупантов Уолл Стрита" прошлогодним демонстрациям "чайных парти" или правозащитникам. Трудно придумать большую нелепость. Даже внешне  "чаёвники"  были совсем другим человеческим материалом: ни драк, ни мусора, ни вандализма  окружающих бизнесов, и - к  досаде  прессы - никаких расистских инцидентов, хотя толпы были  преимущественно белые. А ведь всё могло случиться, толпы  тоже были огромные! Но так и остался невостребованным приз в сто тысяч, объявленный одним из интернетных сайтов за снимок хоть одного расистского плаката на "чайных" сборищах.

ДУРНАЯ КОМПАНИЯ

И  "чайные парти", и идеализируемое  теперь движение за права негров 60-х годов могли поддерживать в своих рядах минимум порядка, а главное - их цели соответствовали лозунгам и были реалистическими. Нравится нам западная демократия или нет, нельзя не признать, что оба эти движения были её законными детьми, плоть от плоти её идей об абсолютном праве людей на ненасильственный протест. "Оккупируй Уолл Стрит" и другие бузотёры, бьющие витрины от Нью Йорка до Лондона и далее до Афин - полная их противоположность, враждебная западной демократии.   

При всём сочувствии к людям, находящимся  в трудном положении при капитализме, хочется дать им совет: не торопитесь  вливаться в колонны его ниспровергателей, и не только потому, что, как многократно проверено, капитализм если и можно "заменить", то только на что-то ещё менее съедобное. Вы окажетесь в дурной компании. Истинные предтечи большинства "оккупантов Уолл Стрита" - не правозащитники, а древнеримские толпы, требовавшие хлеба и зрелищ. Нынешние, правда, хлеба не требуют - он у них есть (подвозят люди Сороса), а вот на зрелища самих себя, бузящих и старательно снимаемых  толпами корреспондентов - они видимо падки не меньше римских плебеев. 

Подноготная активных "оккупантов"  станет  ясней, если вспомнить их "братьев по разуму" - "антиглобалистских" "протестантов"  в Сиэттле в ноябре 1999 года, во время конференции Всемирной Торговой Организации. Именно там этот тип людей выявился полностью.

Если  нынешние демонстранты в своё оправдание  приводят - хоть и не искренне, и не свои - реальные экономические тяготы, причин  для беспорядков в Сиэттле практически не было. Это было время экономического подъёма  и высокой занятости. Вдобавок мишенью протестов стали не какие-то злостные богачи, а иностранные госчиновники, часто - те же левые  "либералы", желающие "добра" человечеству, т. е "классово близкие" демонстрантам. Бессмысленность сиэттлских буйств уже тогда  продемонстрировала, что в западных странах сформировалась прослойка  интеллектуальных люмпенов (сами себя они называют "анархистами"), подобная древнеримским толпам: скучающая и беременная  беспорядками под любым выдуманным предлогом.

Простодушные римские плебеи были откровенны в своих мотивах: - "Зрелищ!". Нынешние бузотёры пялят на себя маски борцов за благие дела. Лозунгами  бедлама в Сиэттле были "протесты против глобализации" -  примерный эквивалент протеста против весеннего таяния снега. Можно если не оправдать, то как-то понять  инстинктивный "антиглобализм" вожаков  "традиционных обществ" Третьего мира, видящих, как простое проникновение западной  жизни обнажает их  убогость в глазах их подопечных.   Но понять западных горожан  21-го века, протестующих против глобализации, читай - неизбежного роста  связей и мобильности человечества - непросто.

ПРОТЕСТАНТАМ НЕДООБЪЯСНИЛИ

Впрочем... кое-что у "оккупантов" становится понятным, если вспомнить нынешнюю общую информированность молодых людей на Западе. Слушая демонстрантов, с удивлением убеждаешься, что многим из них были недообъяснены какие-то важные вещи.

Родители забыли рассказать им, что все люди разные, что всегда будут умные и глупые, ленивые и трудолюбивые, наконец, везучие и невезучие, и одни всегда будут жить лучше других. 

Политики не объяснили, что даже если разрушить Уолл Стрит и отобрать всё у "верхнего одного процента", не уменьшится безработица и не подешевеют медстраховки, что полегчает только завистникам, да и то ненадолго.

Экономисты недосказали, что у "хорошего" роста производительности есть  "плохой" спутник -  увольнения, и что не "плохие" капиталисты, а "хорошее" развитие транспорта повлекло уход работ в дешёвые края.

Наконец, педагоги забыли разъяснить, что "совершенные" общества бывают только в головах фантазёров, а "наименее несовершенное" из всех - и есть капитализм, и что прошлый век доказал с лихвой: его "устранение" "мягкими" способами приводит к стагнации, а "жёсткими" - к горам трупов.

Слушая лепет "протестантов" о необходимости "убрать капитализм", поражаешься не только невероятному невежеству, но и близости к ничему не научившимся "совкам", а шире -  неувядаемым социалистическим иллюзиям, произрастающим из  всё тех же корней: лености, стадности и зависти. Но не будем отвлекаться.

Многотысячные толпы, естественно, включают  разные категории. Внимание привлекают в первую очередь активисты, те, кто собирают, задают цели и тон, т. е.  практически управляют в основном  податливой толпой. Мне пока не попались социологические данные по этим людям, и это отчасти понятно: исследования по ним не просты, они наверняка чувствуют невыигрышность своего истинного лица и прячут его. (Примечательно, что активисты "оккупантов" не пускали посторонних снимать  вглубь своих "стойбищ", угрожая разбить камеры).   Но мы вправе делать выводы по тому, что видим: давно сказано - "по делам их узнаете их".

Для меня в активистах - густой замес двух качеств:  подстрекателей и вредителей. Собрать толпу при современной связи и "социальных медиа" - не очень сложно, особенно если предлогом выбрать  реальную назревшую проблему. Но толкнуть людей  бить витрины и драться с полицией - тут без таланта провокатора уже не обойтись. И конечно же, надо иметь вредительскую "натуру" - натуру тех, кто гадил в вазоны Зимнего Дворца в 1917-м и сжигал книги в 1933-м, кто "в борьбе за справедливость" подкладывает бомбы непричастным и пишет компьютерные вирусы "из любви к искусству". Это всё та же натура, которую нормальным людям никогда не понять, но о существовании которой лучше не забывать.

Люди этого типа могут быть в разных странах и разных прослойках, но в наше время у них часты два признака:  они не любят капитализм (естественно американский, к коррупционным "капитализмам" 3-го мира и  современным Саввам Морозовым у них вопросов нет), и ещё им как правило  не по нраву евреи. (Обычно это идёт в обёртке "борьбы с сионизмом" или с "политикой Израиля", но среди своих они расслабляются, и вот уже  "оккупантша Уолл Стрита" в открытую предлагает выгнать из страны банкиров-евреев... А чего стесняться? Вокруг - разговоры о борьбе с "израильской агрессией", атмосфера так располагает...)

В своих поездках я иногда натыкаюсь на этих людей, и каждый раз удивляюсь. Кем надо быть и каким  временем обладать, чтобы сделать "протесты" основным занятием: жить в палатках под своими лозунгами неделями и месяцами, ясно видя, что проку от этого - как от битья головой о землю? 

Этих я снял в центре Лондона, и как видите, оба признака на месте. Оказывается, "Капитализму есть альтернатива", она им известна. (Фото 1: Центр Лондона. Капитализм терпеливо переносит своих ненавистников.). И ещё им не дают жить израильские пираты (тогда ещё была свежа память о "флотилии свободы"). (Фото 2. Там же. От еврейской темы нигде не спрятаться).

Что можно ждать? Прежде всего скажем, чего не  ждать: это - революций в российском (или арабском) понимании, разгрома государства буйными толпами, даже если за кулисами действительно притаились премудрые кукловоды. При всех нынешних слабостях Западной цивилизации, в ней ещё  работают предохранительные "клапаны сброса давления": протесты разрешены и даже уважаются. Работают и "задвижки":  полиция пока дееспособна, попытки "бузить" быстро и квалифицированно пресекаются.

Против "протестантов" сейчас работает природа - идут холода. Так что в краткосрочном плане "Оккупируй Уолл Стрит" - очередная "рябь на воде" западной жизни.

В среднесрочном  плане не всё так просто: попытки "либералов"  "приручить" активных "оккупантов" видимо имеют целью  использовать их весной в президентской  кампании. Критическим моментом  могут оказаться  сами выборы. С точки зрения спокойствия, наверное, будет лучше если перевес одного из кандидатов окажется  значительным. Проигравшим останется проглотить фиаско. Хуже, если результаты будут близки, и самое плохое - если наметится выигрыш республиканца  с ничтожным перевесом. Очень хотел бы ошибиться, но зная "состав игроков" (АКОРН, "анархисты", левые активисты, "чёрные пантеры", не останавливающиеся ни перед  жульничеством, ни перед нападениями), и видя, как другая часть общества ("консерваторы") разметает стрелковое оружие, нельзя исключить вероятность стычек, которые  могут быть использованы как повод для чрезвычайного положения.

О ПРОГНОЗАХ

И тут нам, пожалуй, с прогнозами следует притормозить. Я как-то написал о своей нелюбви к футурологии, но сделал оговорку, что краткосрочные прогнозы допустимы. Ирония момента в том, что сейчас невозможны даже краткосрочные прогнозы, если, конечно, не доходить до гадания на кофейной гуще. Дело в том, что созревают одновременно несколько кризисов, долго "бродившие" подспудные процессы, кажется, уже готовы вырваться наружу и  устроить настоящий ералаш.

Первый - это ухудшающийся долговой кризис на Западе, прямой результат социалистических подвижек (каких - отдельный разговор), прежде всего в Европе, но и в США тоже. По-настоящему он ещё только начинается, и чем закончится  - не предскажет никто.

Второй - внешнеполитические раскладки. Оставаясь по инерции лидерами в вооружениях, западные страны всё больше теряют охоту утверждать в мире свою волю (НАТОвское почти случайное вмешательство в Ливии не меняет общую картину). Не только Теодор, но даже Франклин Рузвельт, вероятно, очень бы удивился, если бы ему сказали, что для проведения операций, например, в  Ираке или Афганистане (не будем тут об их оправданности) ему необходимо "согласие мирового сообщества" и "создание коалиции". А в то, что концовками этих операций будет бесславное отступление Америки, оставляющей после себя  враждебные ей режимы, они бы и вовсе не поверили.

Во времена, когда "империализм" был не антизападным жупелом, а реальностью, события вроде "арабских вёсен" и страны вроде Ирана  не могли вносить большую неопределённость в мировые дела: западные державы такую  неопределённость быстро бы устранили. Теперь - другие, политкорректные  времена. Терпеливо ждём, чем закончатся "революции" и когда накуражатся "суверенные" головорезы. 

Эти кризисы, конечно, - уже не "рябь на воде". Они -  как пороги и  водовороты: не предскажешь, куда вынесут. Но и они не определяют общее направление событий.

Что до этих общих перспектив, к собранным ранее наблюдениям http://www.lebed.com/2010/art5752.htm добавлю лишь несколько соображений.

Оставим специалистам спорить - называть ли современные западные тенденции "социалистическими" или "госкапиталистическими" - важно, что американский вариант капитализма - тот локомотив, который вывез бедных  из настоящей бедности в нынешнюю жизнь - видимо сбавляет ход. В стране  растут группы, которые я бы назвал "сущностно социалистическими" - те, у кого всилу менее развитой трудовой морали принцип "отнять и поделить" - в основе ментальности. Помимо большинства чёрных, латинос и других выходцев из 3-го мира, теперь в это число  входит и растущее число белых.

Избрание Обамы -  броская  демонстрация этих тенденций, но сами тенденции - не "скачки", а  череда малозаметных изменений. Рост  правительственных органов и их власти, постепенное удавливание бизнесов  "нормами" и "правилами", растущая недоброжелательность  в адрес предпринимателей и "плохих" богатых - лишь отдельные примеры.

Можно взглянуть и на  "верстовые столбы" истории. Важнейший симптом сдвига страны "влево" - избрание в последние десятилетия всё более "либеральных" президентов. Ничего кроме сарказма не вызывают наскоки  "либералов"  на ушедшего президента Буша, для них он - "ковбой", "крайне правый". Только их невежество не даёт понять, что Буш-младший был "их" человек, либеральный президент, отличавшийся от них больше формальной партийностью, чем сутью. Я уверен - в недалёком будущем найдётся автор, который отметит сходство Буша и Обамы во многих аспектах.

Шокирующим подтверждением  "полевения" Америки  явился и "состав участников" прошлых президентских выборов: левому  Обаме противостоял  левый  во многих вопросах МакКейн. Выборы 2012 года покажут - закрепится ли обамовский рывок к социализму  в Америке необратимо, или произойдёт временный откат в сторону  американских традиций. Даже если такой "откат" случится, в его временности сомневаться не приходится: неблагоприятные для традиционалистов ("консерваторов") Запада демографические тенденции слишком очевидны.

Есть и другие, весьма иронические данные. По опросам, сейчас только 51% американцев считают что капитализм лучше социализма. Вот к чему приводит плохое преподавание истории: похоже, Америка  почти созрела наступить на всё те же, многократно испробованные другими грабли. Самое ошеломляющее здесь то, что прямо перед её глазами дали крен и черпают бортом воду нагруженные социализмом экономики европейских стран. Но, видимо, шишки на чужих лбах  не убеждают, возникла потребность испытать сей путь самостоятельно.    

Такая вот открывается перед нами панорама реки современной истории. Не "рябь на воде" - нелепые демонстранты, и даже не буруны текущих кризисов определяют её направление. Замедляющийся поток западной жизни, странный процесс увядания общества, впервые в истории создавшего не только сладкую жизнь на верху общественной пирамиды, но и вполне сносную для тех, кто оказался внизу - вот как видится мне сейчас её главное течение.

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

В. И. Суравикин   26.11.2011 04:49

Я искренне благодарю Марину Прозорову и Валерия Донатовича за положительные отклики, мне очень приятно.

Валерий Донатович, мне бы очень хотелось сказать что-либо вразумительное в ответ на Ваш призыв, но сделать это я к сожалению не могу, и думаю что дело тут на в моей стеснительности (если видите мои «посты», обвинить меня можно скорее в обратном). Наверное просто давление профессии (моё дело — диагностировать сложные системы):  когда данных для  выводов не хватает, человек  обязан от прогноза воздержаться (если он себя уважает). Но есть частные аспекты, где ситуации более определённы, о них я буду иногда высказываться. Ваш запрос — стимул для этого.

  - 0   - 0
фото

Валерий Донатович (США)   22.11.2011 05:56

 Когда читаешь такую статью, то непризвольно начинаешь относиться к автору, как к тому, кто способен не только с блеском анализировать происходящее, но и хоть как-то прогнозировать будущее. Автор или постеснялся сделать это, либо находится в полной растерянности. И всё-таки, как вы считаете — нынешний «замедляющийся поток западной жизни» приведёт в глобальном масштабе к чему-то неблагоприятному или к необратимо трагическому? А может вообще рассеится как туман? 
  - 0   - 0
фото

Марина Прозорова (США)   17.11.2011 21:17

Глубокоуважаемый автор! Большое Вам спасибо за прекрасную статью.

Лично мне абсолютно все понятно и я Вас поддерживаю и одобряю Ваши выводы.

У меня не возникло никаких вопросов или сомнений. Так что не думайте, что Вас не поняли. Я живу в Америке уже 21 год и наблюдаю все те процессы, о которых Вы упоминаете в своей статье. Никто пока не придумал ничего лучше капитализма, и это естественный экономический и политический процесс развития или в настоящее время «заката». И та «роль личности в истории», которую мы изучали в марксистко-ленинской философии, давно себя изжила. Никто не может знать куда катится современный мир, но то, что грядут перемены — это точно. Дай нам всем Бог до этого не дожить. Детей жалко!

  - 0   - 0
фото

В. И. Суравикин (Тринидад и Тобаго)   17.11.2011 05:42

 

Юрий если действительно моя статья смотрится в защиту богачей, мне остаётся вздохнуть и признать свою неудачу. В своих «Англосаксах» я ностальгически взгрустнул о некогда активных американских гражданах, о сильных профсоюзах. И о временах (при Эйзенхауэре) когда богатые платили до 90 налогов и не ныли. Так что возможно у нас тут расхождений меньше чем Вам могло показаться. А вот в двух вопросах наши расхождения, похоже, велики: во-первых, об «оккупантах», и о том, «кто виноват и что делать». <?xml:namespace prefix = o ns = «urn:schemas-microsoft-com:office:office» /><o:p></o:p>

Оккупанты – в большинстве хулиганьё, это всё очевиднее. Не стоит им приписывать что они что-то подметили. В стране есть умные люди левых (либеральных в американском смысле) убеждений которых я бесконечно уважаю, которые действительно подмечают много верного. К «Оккупантам» они отношения не имеют. Левым надо кучковаться вокруг этих думающих людей, а не вокруг бессмысленных крикунов.<o:p></o:p>

Второе – думаю поиск виновных (кто «обрушил великую державу», кто её «дерибанил») в принципе неверен. Идут великие природные процессы закта западной цивилизации, и идут они по всему миру, не в одной «великой державе» Америке. Нам остаётся наблюдать и констатировать факты. Так что как бы ни хотелось «вернуться» — возврат не возможен. Те, кто мог бы затормозить распад, не хотят рожать детей, и даже тех, кого родили – всё чаще выращивают «с левым вывихом». <o:p></o:p>

Так что я совсем не о богатых. Просто захотел поделиться ощущениями человека, уносимого потоком: где – «рябь на воде», где – «буруны», и куда несёт «основной поток». Увы, по Вашему комментарию вижу – не удалось.     <o:p></o:p>

  - 0   - 0
фото

Юрий (США)   17.11.2011 03:22

Хорошая статья. Ясный язык, аргументированная, взвешенная. Вот ею бы и начинать номер с его опросом месяца. И все же вопросы возникают. Как без них? Вот, скажем, уважаемый автор пишет:   «В 1981 году „верхний“ один процент населения давал 18% всего объёма налогов, в 2005 году тот же 1% покрывал уже 40%. Если взять не один, а верхние 10% населения, оказывается, они платят уже 70% всей суммы подоходных налогов, в то время как нижние 47% не платят их вообще (хотя активно участвуют в решениях — сколько ещё стоит „выжать“ с тех, кто платит). „

Как будто логично — Америка держится исключительно на богатых. Нельзя их обижать и беспокоить! Но с другой стороны, что же произошло в этой благословенной стране, где англосаксам удалось построить отлично работающую модель общества (среди свободных, разумеется, людей работающую, что отмечали еще отцы-основатели, в России она неприменима)  Что члучилось, как это средний класс так обнищал, что уже не в состоянии платить за свою страну? Не противоречит ли автор сам себе? Не подмечают ли “захватчики Уолл-Стрит» самое главное? Пусть из зависти подмечают,  в шкурных интересах. Что именно? То, что у основной массы народа ужет нет доходов, чтобы платить налоги! А это тревожный симптом. Да, с низу начинаются попытки дележа, перетягивания одеяла на себя, но, пардон, это и есть демократия, либерализм, рыночная экономика. Вспомните, как жилось в Америке в начале 80-х, когда верхний 1 процент давал всего 18 процентов подоходного налога — страна была на подъеме и уверенно дожимала издыхающий СССР! При Рейгане она вообще расцвела. Да  и Буш-ст. не был либералом, а уж младший и подавно. Неужто Клинтон обрушил великую державу? Или Обама успел за пару лет? Нет, стандартное русскоязычное обвинение либералов во всех грехах тут не проходит. Недопустимый либерализм проявлялся в ином — в финансовой сфере. Одним — миллионные бонусы, другим, чтобы заткнулись и голосовали правильно — социальные подачки. Вот где надо было следить в оба. Нельзя дерибанить державу больше положенного, она доиться перестает. А тут с двух концов за нее взялись. К сожалению, доигрались и стуация практически необратима. Надо бы срочно повысить возрастной ценз избирателей снова до 21, надо бы ввести плату за право голосовать на выборах, но… Но демократия. Не получится. Если, однако, либерализм так уж плох, то почему мало желающих петь осанну российской модели? Там все в порядке с этим.  Никаких соплей и либерализма. Закатали в асфальт. Может, стоит вернуться?  

  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA