обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
февраль '12
ЭПИЦЕНТР

ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА

Америка и Россия

Кадровый голод

Любопытные аналогии прослеживаются между президентскими выборами в России и США. В первой они устроены так, что несистемные кандидаты лишь за полтора месяца до 4 марта смогли отдать документы на регистрацию. На агитацию у них нет ни времени, ни информационных ресурсов. Ну, а об уровне системных претендентов вы и сами хорошо осведомлены - Зюганов, Жириновский и Миронов те еще соперники для Путина.

До выборов президента США почти год, но расклад сил проясняется и все более очевидной становится неприятная ситуация: нет достойных кандидатов. Это видно и по вялому течению избирательной кампании. Шестеренки крутятся исправно, претенденты разъезжают по штатам, произносят речи, подсчитывают проценты народного доверия, собирают миллионы долларов и тут же пускают их в дело обольщения масс, TV и пресса стараются раздуть искру интереса к действу, но…

Но не хватает главного, что делает выборы - выбором! Нет накала страстей, обычных для борьбы сильных соперников и больших партийных программ. Нет двух вещей, самых важных в политической борьбе: идеи, способной овладеть массами, и харизматического лидера. Это говорит о том, что дела не настолько плохи, чтобы требовалась сильная рука и смена курса, либо о том, что дело швах и кто бы ни стал у руля, толку не будет.

Вещи эти - кадровый голод и кризис системы - взаимосвязаны, одно влечет за собой другое и наоборот, поэтому проще начать с лидеров. Они на виду, но главное заключается в том, что их нет! Много званых, нет избранных. И не оттого, что политическое поле тщательно зачищено, как в России, где технические кандидаты обеспечивают видимость легитимной победы "национального лидера", служат фоном, на котором вождь сверкает особенно ярко. Наоборот, в Америке торжество демократии и в ход идет все, мало-мальски пригодное для политической борьбы, от неглупого, но очень пожилого Маккейна, до, гм, Сары Пейлин. Это и все, что ревнители традиций смогли противопоставить блестящему оратору Обаме в прошлый раз. Итог известен.

Прошло четыре года, Маккейн стал еще старше, чары Пейлин рассеялись, чайная вечеринка не переросла ни во что значительное, в отличие от движения "захвати Уолл-Стрит", а республиканцы тасуют все ту же колоду. Они выдвигают не страдающего избытком моральных принципов (по их собственным строгим меркам) Гингрича, мормона Ромни и прочих, для кого сенатское или губернаторское кресло предел компетенции. Впрочем, и Обаме далеко до Кеннеди. Кажется, американская политическая почва истощилась и Рейганом закончилась эпоха великих президентов, а возможно и великой Америки.

Если же учесть два срока бездарного и даже, что уж тут стесняться, диагноз он и есть диагноз, не вполне адекватного Буша, то картина вырисовывается вовсе безрадостная. Удручающая. Непонятно, как Буш, это воплощение упадка, мог стать кандидатом в президенты. У них с Путиным много общего - серые креатуры. Но ведь Америка не Россия, в которой сработала вековая привычка к раболепному подчинению (затем и с Медведевым прошел тот же номер), а GOP не… впрочем, тут параллелей не проведешь, ЕдРо не партия, а группа захвата, мафия, нечто вроде ОПГ в государственном масштабе. А как Буш стал президентом? Мало того, был переизбран! И тут проходит аналогия с Путиным! Ладно, партии партиями, но куда смотрел народ? Или и здесь, как всегда и везде - в России и Украине, в Ливии и Венесуэле - народ заслуживает своего правительства? Боюсь, что так. Боюсь, перед нами симптомы изменения качества нации.

Две каденции Буша, приход Обамы и отсутствие новых лидеров свидетельствуют именно об этом. Кажется, В. Суравикин прав. Он имеет все основания печалиться по поводу заката англосаксонской Америки (Владимир Суравикин РЕКВИЕМ ПО АНГЛОСАКСАМ № 621, 19 ...). Ее лицо меняется на глазах, но дело даже не в том, что оно становится смуглее, а в том, что параллельно меняется структура общества - оно поляризуется. Исчезает основа американской демократии, угасает средний класс. Мы ощущаем это на себе. Эмигранты из СССР и его обломков успели прочно стать на ноги в новом мире, но теперь видят, что и здесь не такая уж terra firma под ногами, что и тут сводить концы с концами все труднее.

Хотим мы того или нет, но судя по всему правление Буша младшего означало начало заката старой Америки, той, которая с детства поражала и восхищала нас, была символом и локомотивом западного мира; глобальной силой, сломившей хребет коммунизму. Увы, transit Gloria mundi, избрание Обамы возвещает эпоху перемен. Трудно предсказать, во что они выльются и чем обернутся, одно лишь можно заметить: от добра добра не ищут. Если же поиски начались, то старое добро заканчивается - или его уже не хватает на всех.


Подмена понятий

И еще одно бросается в глаза: мои брайтонские (а Брайтон это поистине квинтэссенция русскоязычной Америки!) коллеги по бывшему СССР не то, что не любят - ненавидят Обаму! По идеологическим, разумеется, причинам, ничто, знаете ли, не разъединяет так, как идеология. Он, оказывается, левый уклонист с уравнительными замашками, хочет все отнять и поделить, социалист, одним словом. Обвинения тяжкие, через все это мы уже проходили на старой родине, оттого и покинули ее в поисках нормальной жизни. Даже телеведущие русско-американских каналов едва удерживаются от непарламентских выражений в прямом эфире - Обама стал буквально занозой в брайтонской заднице! Зоологическая, как любили в свое время выражаться в одной стране, ненависть.

Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что обвинения надуманы и что еще неизвестно, кто тут больший социалист, американский президент или господа брайтонцы. Выясняется, что причины неприятия не столь благородны и заключаются в элементарном расизме, давно ставшем фирменной маркой американской русскоязычной диаспоры (и русской алии в Израиле). Поскольку же расизм в Америке не приветствуется, то его эвфемизмом становится пресловутый обамовский социализм. Между прочим, сами брайтонцы очень ценят Медикер, Медикейд, SSI и прочие социальные льготы (пока они направлены на Брайтон, разумеется, а не на Бронкс), соревнуются в умении выбить их из государства, рекламируют свое умение по телевизору и возмущаются, когда льготы урезают. Значит, дело не в социализме.

Попутно возникает вот какой вопрос. Кто наиболее адекватно отражает позицию евреев в Америке - старожилы, американские, будем говорить так, евреи, или же русскоязычные? Их позиции полярны, но чьи аргументы весомее? Вопрос не риторический, поскольку от этого сегмента избирателей в Америке зависит многое, а численность первых и вторых почти сравнялась.

Ответ лежит в финансовой плоскости. Известно, что финансирование первой кампании Обамы было щедрым, он намного опережал в этом плане республиканских кандидатов. Ни для кого не секрет также, кто контролирует львиную долю финансовых потоков в Америке, кто был руководителем штаба его избирательной кампании и т.п. Далее. Многие, полагаю, знают, что даже в период максимального падения обамовского рейтинга он оставался стабильно высоким среди афроамериканцев, что понятно, не падал ниже 65% у американских мусульман, что также объяснимо, и ниже 60% среди… американских евреев, что, видимо, уже требует объяснений. А требует ли? Если и сейчас, насколько мне известно, его избирательный фонд превышает суммарный фонд всех республиканских кандидатов вместе взятых - вам нужны еще какие-то пояснения? Станут ли умные люди выбрасывать деньги на ветер? Скажем, финансировать кампанию Гингрича, хотя он и еврей? Словом, я больше доверяю американцам, нежели брайтонцам.

И вот еще, почему старожилам доверия больше: Родину не унесешь на подошвах башмаков, но родной грязи - сколько угодно. Брайтон и здесь не брезгует советским инструментарием и методами. Будучи не в силах (разная ментальность) понять новых соотечественников, он привычно вешает ярлыки: недальновидная леволиберальная американская профессура, безответственная левацкая студенческая молодежь, гнилая интеллигенция, зараженная социалистическими идеями. И так далее, знакомый набор штампов. Помнится, даже Борис Кушнер бравировал в своих поэзиях, опубликованных, кажется, на страницах "Кругозора", хлестким словечком либераст. Мол, не уважает он их, чересчур свободных и распустившихся, понимаешь. Ни американских, ни израильских. Порядок нужен! Поклонники мэтра все понимают и поддерживают, в их среде появились даже термины "оголтелый либерализм", "либеральные эксцессы" и тому подобные перлы.

В чем тут суть понять и впрямь нетрудно, цель как всегда оправдывает средства, но помилуйте, господа! Не подменяете ли вы понятия? Не передергиваете ли? С каких это пор левизна и либерализм стали синонимами? Либерализм по определению означает свободный рынок, гражданское общество, минимальную роль государства в организации социума, демократию. Данный комплекс понятий, на мой взгляд, заслуживает всяческого уважения. И он представляет собой полную противоположность левым социалистическим идеям с их уравниловкой, решающей ролью государства и последующим фашизмом в той или иной форме. Так что как раз консервативные республиканцы, на которых молятся жители Брайтона, эти борцы с социалистической заразой и являются последовательными либералами! Они защищают традиционные американские ценности. Обама же и впрямь сторонник более активного вмешательства государства в экономику и дела общества. Социалист некоторым образом. Но ни в коем случае не либераст.

Плох ли социализм? В советском исполнении ужасен. В европейском неплох. В обамовском - жизнь покажет. Бараку досталось тяжелое наследство. Он вступил в должность после того, как свободный рынок в руках чрезмерно либеральной бушевской администрации закусил удила и понес прямо в пропасть. Будучи бесконтролен, ипотечно-банковский сектор позабыл о нормах ведения бизнеса, не говоря уже о нормах морали, - и вверг мир в финансово-экономический кризис. Рушились столпы американского капитализма! Тогда как в Канаде с ее жестким государственным регулированием банкинга все прошло без особых потерь. Деньги любят счет и порядок, и плох тот капитализм, который этого не понимает. Но вообще-то сие касается любого строя и всякие измы тут совершенно ни при чем.

Администрация Обамы помогла удержаться на плаву автогигантам? Дала им денег? Слава богу! Американцы снова покупают отечественные машины, а "Дженерал Моторс" вернула себе мировое лидерство. Обама субсидировал банки и гасил огонь кризиса финансовыми потоками? Но у него были умные еврейские советники, они объяснили, что наш мир держится на финансах, а значит, на банках и тут лучше не рисковать, деньги основа капитализма - читай, либерального общества. К тому же, как сказано давно и верно, написаны тысячи томов о том, как бороться с инфляцией, вызванной денежными вливаниями, с перегревом экономики, но никто не знает, что делать с дефляцией, символом стагнации. Япония наглядный тому пример.

Обама попытался провести реформу здравоохранения? А почему бы и нет? Американская медицина самая дорогая в мире, причем с огромным, в разы отрывом в расчете на душу населения - при не слишком впечатляющих достижениях в длительности жизни и здоровье нации. Она сложилась и расцвела в эпоху богатого и многочисленного среднего класса, но та эпоха уходит в прошлое и пора подумать о соответствии медицины возможностям и нуждам страны. И так далее. В любом случае, у Обамы были идеи модернизации общества, тогда как у его республиканских оппонентов вся риторика построена на охранительных мотивах, на негативе, на отрицании идей Обамы без противопоставления чего-то положительного. Народ это чувствует и недаром рейтинг американского Конгресса, работу которого то и дело блокируют именно республиканцы и откуда выходят их кандидаты, упал до унизительных 11%. Да и шансы республиканцев в борьбе с Обамой сомнительны. Что, однако, не означает, что я хотел бы снова видеть его в Белом Доме.

Барак сыграл важную роль, показав возможность перемен. Они назрели и необходимы. Однако обстоятельства сложились так, что было не до того, да и сам Обама по большому счету не справился с задачей. Он весьма импонировал поначалу, не утратил обаяния и сейчас, но со временем проявились его слабые стороны, и теперь хотелось бы видеть в президентском кресле более цепкого, прагматичного и педантичного профессионала, который приведет с собой более сильную команду. Увы, среди его соперников такого нет. Еще более хотелось бы видеть профессионала с высокими моральными качествами на месте Путина, Лукашенко и Януковича. Хотелось бы, чтобы и там был выбор. Да, Обама куда образованнее, интеллигентнее и порядочнее этой публики, но важна ротация кадров, возведенная в принцип. Затянувшееся правление Путина завело Россию в тупик, но и американская практика (два срока Клинтона, Буша, теперь вот в перспективе Обамы) не кажется разумной.


Либерализм для Брайтона

Но вернемся к столь нелюбимому многими либерализму. Я не собираюсь завершать текст моралью, хотя речь пойдет именно об этических нормах и принципах, об их роли в развитии или деградации общества. Р. Хайнлайн, моделируя разные ситуации, в которых может оказаться человечество (в чем заключается большой практический смысл научной фантастики), точно предвидел тип его ответной реакции на внешние вызовы. Не звездные войны и прочие героико-технологические состязания он имел в виду, они вторичны и проблематичны. Мы цивилизация неразвитая, фрагментарная, неконсолидированная, в техническом плане очень юная, раннетехнологическая и нам еще очень далеко до подобных блистательных феерий в стиле space opera.

Первично же то, что человек - животное социальное и вне общества существовать не может. Поэтому его реакция на вызовы обязательно будет социальной, то есть этической. Будут меняться мораль, нормы поведения - до тех пор, пока не станут соответствовать новым обстоятельствам. Так, в одном из романов Хайнлайна полноправным гражданином Америки мог стать лишь человек, отслуживший в армии, то есть делом доказавший свою готовность сражаться и умереть за нее. Пока что этого не требуется, хотя обстоятельства вполне могут сложиться и так. В Израиле к тому идет. Но то, что правом избирать и избираться должен обладать лишь человек, способный обеспечить себя и платящий налоги (а тем самым содержащий государство, консолидирующее социум), - это истина, справедливая в каждом развитом обществе!

Если же предоставить избирательное право, а тем самым и право решать судьбу страны социальным иждивенцам, то рано или поздно настанет момент, когда работать станет просто бессмысленно. Не зря все страны представительной демократии проходили в свое время через этап имущественного избирательного ценза. Тут и стоило притормозить. Пожалуй, в свое время расширение гражданских свобод перешло некую черту, за которой свобода обернулась своей противоположностью, стала покупаться ценой ограничения прав других, за их счет (кто-то же должен зарабатывать на пособие для бездельников?). Это не значит, что я солидаризуюсь с брайтонцами в их нелюбви к либерализму. Поскольку перейдя такую грань, он перестает быть либерализмом! Это уже системный бардак…

Думаю, не только меня, Брайтон или "оккупантов Уолл-Стрит" беспокоит, что Америка движется по неверному курсу, однако ни с брайтонцами, ни с "оккупантами" в их анализе ситуации я не могу согласиться. Последние требуют движения по этому пути, я же боюсь, что он ведет в тупик. Но вот какой парадокс: если бы Америка по нему не пошла, то исчез бы предмет дискуссии - Брайтон до сих пор был бы нищим черным анклавом, филиалом Бронкса и мне просто не с кем было бы полемизировать…

Диалектика, однако. Возможно, Америка сбилась с пути в 1964 году, когда приняла 24-ю поправку к Конституции, согласно которой неуплата налогов не является основанием для ограничения избирательных прав. Или в 1971, во время Вьетнамской войны, когда приняла 26-ю поправку и снизила возрастной ценз до 18 лет. В итоге доступ к избирательным урнам получили люди, больше думающие о себе и своих проблемах, чем о нуждах страны. Кеннеди, помнится, призывал к иному: "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country". С тех пор американская политика становилась все более популистской. Ее плоды мы пожинаем сейчас. Они горькие. Но есть их придется.

Поскольку лишь благодаря либерализации американского общества (да, может быть, действительно чрезмерной) стала возможна массовая, тотальная, невиданная в истории еврейская иммиграция из СССР-СНГ! Не отдай Америка дань уважения Мартину Лютеру Кингу, не пойди навстречу своему чернокожему меньшинству и мальчишкам, которых отправляла умирать во Вьетнам, - черта с два она открыла бы свои ворота беженцам из России, зараженным коммунистической идеологией, черта с два выделила бы огромные средства на их адаптацию. Та Америка, о которой со вздохом вспоминают поклонники былой славы, великая страна времен пассионарности англосаксов, была довольно жесткой и прагматичной державой, вспомните "плавание обреченных", судьбу пассажиров "Сент-Луиса", которым она в 1939 г. дала от ворот поворот и фактически обрекла беженцев от нацизма на уничтожение.

У каждой медали две стороны и лишь благодаря либерализации Америки мы с вами живем и работаем здесь, растим детей и внуков, можем обсуждать свои (и ее) проблемы в русскоязычном журнале "Кругозор", издающемся в Бостоне. Ну и ругать американских либерастов, само собой. То есть, привычно плевать в колодец. Но плюй не плюй, а все равно… президентом нашей новой родины, если экономическая ситуация не ухудшится, снова станет Обама. Нравится это Брайтону или не нравится. Спорю на два доллара!

Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

Доброжелатель   16.02.2012 05:02

Борцам с либерализмом (для справки): восходящее к Салтыкову-Щедрину (“Господа Молчалины”)устойчивое клише “гнилой либерализм” в обиход советской прессы вошло послестатьи Сталина “О некоторых вопросах истории большевизма” (Пролетарскаяреволюция. 1931. № 6).

  - 0   - 0
фото

елена матусевич   12.02.2012 19:22

Да, тем кому надоела политика тут есть мой совсем неполитический рассказ, милости просим.
  - 0   - 0
фото

елена матусевич (сейчас Германия)   12.02.2012 19:20

Замечательная статья. Правда вовсе не все русскоговорящие ненавидят Обаму, мне кажется, это скорее старое поколение.

И все верно: под обвинениями Обамы обычный расизм отличающий русских везде. Наконец кто то назвал вещи своими именами. А уж сколько налоговых миллиардов поглотили наши эмигранты и их престарелые родители годами сосущие медикейд, говорить нечего. И это они считашт нормой, они же белые, им положено. Но я думаю, что ненависть к Обаме и среди американцев имеет ту же основу и тут не надо обольщаться.

  - 0   - 0
фото

Житель Брайтона   10.02.2012 04:44

Надо полагать, смысл статьи (кстати, вариант ее, опубликованный в «Лебеде», гораздо выразительнее) заключается в том, что дело уже не в лидерах, а в самих избирателях. Каков приход — таков и поп. 
  - 0   - 0
фото

Игорь (США)   08.02.2012 07:38

Я не сторонник Обамы. Я не противник Обамы. В то же время мне не безразлично всё то, что реально влияет на мою жизнь и жизнь окружающих. Я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что корни нынешнего кризисного времени уходят на расстояние десятилетий. Комфортная жизнь при Клинтоне стала такой не благодаря Клинтону. А причина сегодняшних экономических перипетий — не в Обаме. И я  уверен, что будь на его месте кто угодно другой, кризис всё равно не прекратился бы. Если на следующий срок изберут снова Обаму, то он сможет рапортвать про улучшеие экономики и говорить при этом: смотрите, это благодаря демократам! Если Президентом будет, допустим, Ромни, он тоже станет рапортовать про уучшение экономики, но относить это к заслугам республиканцев.

Можо сколько угодно критиковать Обаму за его «социалистический» крен, н окажись на его месте Ромни или кто угодно другой, он тож будет вынужден во имя самовыживания идти на меры по уменьшению разрыва между богатыми и бедными.

  - 0   - 0
фото

"КРУГОЗОР"   05.02.2012 18:50

Уважаемые читатели, комментаторы публикаций этого номера! Благодаря вас за активность в обсуждении, отвечу на упрёки относительно тематического крена первой части февральского номера. <?xml:namespace prefix = o ns = «urn:schemas-microsoft-com:office:office» /><o:p></o:p>

«Кругозор» создан исключительно для читателей. Разных и отовсюду. Главным критерием при планировании номеров служит круглосуточный мониторинг посещаемости журнала - наиболее объективный показатель читательских интересов, учитываюший «географию», возраст и даже пол читателей. Сейчас совпали события, наиболее волнующие большинство читателей - предвыборные кампании глав сразу трёх ведущих государств: США, Росии и Израиля. Естественно, с этого номер и начался. Во второй же его половине, которая скоро выйдет, появятся публикации другой тематики, не вместившиеся в первую половину номера. От тематического разнообразия  «Кругозор» не отказался.<o:p></o:p>

Заодно вновь призываю участников дискуссий обсуждать публикации, мысли, а не их авторов. Мы — разные, зачем же стремиться стричь всех под одну гребёнку? Перед каждым без исключений открыта возможность высказаться - пользуйтесь этим! Если же заодно вы поделитесь своими тематическими пристрастиями (а сделать это можно в любом комментарии), то поможете лучшему планированию номеров.<o:p></o:p>

Будьте благополучны! <o:p></o:p>

Александр Болясный, главный редактор «Кругозора».<o:p></o:p>

 
  - 0   - 0
фото

Автору   03.02.2012 17:30

Юрий, почитайте комментарии к интервью с Боровым — там о вас (косвенно) разгорелась дискуссия.
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев (Монреаль)   03.02.2012 16:30

Согласен. С политикой явный перебор. Если бы я знал, что вся первая половина номера будет такой, то еще подумал бы, давать ли свой материал. 
  - 0   - 0
фото

редактору (США)   02.02.2012 17:51

Г-н редактор, название журнала КРУГОЗОР предполагает не только политические темы, но и ЛИТЕРАТУРУ: рассказы, стихи, эссе. Но с каждым последующим номером Вы всё больше углубляетесь в политику и уже завязли по уши. Скоро Вы останетесь с читателями, которых интересуют исключитльно Путин, Обама и вся королевская рать. По привычке, я всё ещё просматриваю Ваш сайт, но если если Ваш журнал стал исключительно политической трибуной. Вы так и напишите, чтоб время не тратить.
  - 0   - 0
фото

Ivan Ageev (USA)   01.02.2012 17:46

It's very impressive!  
  - 0   - 0
фото

vogel (ua)   01.02.2012 17:00

Война за нефть  Ирана  расставит всех на свои места и покажет(как говорил Горби-кто есть ху...).
  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA