обычная версиямобильная версия
подписка

независимое международное интернет-издание

Кругозор интернет-журнал
  Держись заглавья, Кругозор, всем расширяя кругозор. Наум Коржавин.
октябрь '12
ВЫБОРЫ В США

МАЯТНИК

Старые предрассудки и новые веяния американских выборов

Владимир СУРАВИКИН

Для людей в Америке, которым не всё равно - кто и как управляет государством, на подходе интересное время: выборы. Некоторые отворачиваются от них как от "политической грязи", другие - бессильно вздохнув, что всем правят "сильные мира сего".  Но игнорирование - не лучший выход: даже когда ничего нельзя изменить, стоит попытаться понять. Интересуемся же мы асторономией, и не всегда зря.

 

Выборы, как обычно, порождают статьи и анализы  на любой вкус. И как обычно, событие преувеличивается  рассуждениями о его  "исторической важности". Происходит это всегда, но я возьмусь  утверждать, что именно сейчас, в нынешних разговорах о "критичности  момента" есть большая доля правды. Между тем хотя важные перемены налицо, мало у кого из известных людей хватает смелости  называть их прямо. Доктор Уильямс ближе всех подошёл к этому, с него и начнём.

 

Профессора экономики, периодически появляющегося на американских телеэкранах, многолетнего приятеля другого замечательного негритянского учёного, д-ра Соуэлла, многим американцам можно было бы и не представлять. Но мы это сделаем - не все русскоговорящие знают доктора Уильямса, 76-летнего остроумца, не стесняющегося называть вещи своими именами. Уолтер Уильямс вырос в беднейших негритянских кватралах Филадельфии, и перед тем, как стать почётным профессором одного из престижных  университетов, прошёл долгий путь: в частности, был рядовым американской армии и борцом за гражданские права чёрных. В прошлом  году мне попалась его примечательная заметка, главное из которой мне показалось уместным перевести сейчас.

Д-р Уолтер Уильямс:

 

"Может ли Обама быть побеждён? - Нет.  Я  утверждаю открыто – он выиграет второй срок.  Условий, при которых он проиграет, просто нет. Качество республиканских кандидатов не имеет значения. Деcять процентов безработицы? - Нет проблем, Обама побеждает. Бензин пять долларов за галон? Обама выигрывает. Очередная война на Среднем Востоке? Обама побеждает. Экономика идёт к чертям? Он выигрывает второй срок. Америка теряет роль ведущей сверхдержавы? – Ура Обаме! США двигаются к банкротству, доллар теряет цену, цены на мировом рынке взлетают из-за его огромных расходов в долг? Никаких проблем, Обама выиграет.

 

«Вы сошли с ума, профессор Уильямс. Неужели Вы не понимаете как летучи политические симпатии когда всё идёт к  чертям?» - Разумеется я понимаю. Многие американцы традиционно игнорирует экономику, а она -  как раз то, ради чего его следует победить. Большинство американцев поверят его жульнической тактике объяснять почему, даже если он доведёт экономику до руин, это не его вина. Ведь он же получил её в гораздо худшем состоянии. Вопрос его переизбрания – в действительности не такая уж сложная проблема. Взгляните на следующее:

 

- Черные голосуют за него практически все, вслепую. Это – расовое. Точка. Что он делает – совершенно безразлично. Он – "один из нас".

 

- Женщины...  в большинстве – за него. Если это им сказать – они обидятся, но они заворожены его риторикой.  В этом – всё.

 

- Либералы (имеются в виду левые - прим. В. С.) все за него. Он – их большая надежда.

 

- Демократы голосуют за него. Это лидер их партии, он приведёт их к невиданной победе.

 

- Латинос в подавляющем большинстве за него. Все понимают что он обеспечит гражданство нелегалам и соответственно невиданный прирост Демократической Партии.

 

- Члены профсоюзов в подавляющем большинстве за него.

 

- Очень многие в большом бизнесе за него. Посмотрите на средства которые он собирает, это в основном от его бизнес-покровителей. Им нравится что он даёт им доступ к деньгам налогоплательщиков если они поддерживают его социальные и политические программы.

 

- Медиа его любят. Они – словно мощное министерство пропаганды при нём. В конце концов, не быть с ним – значит быть расистом в их понимании, так ведь?

 

- Большинство других меньшинств голосуют за него. Как ни дико, большинство евреев... голосуют за него потому что они не хотят голосовать за республеканцев. Индейцы как всегда проголосуют за него, он же демократ. Гомосексуалы – то же самое.

 

- Наконец, половина «независимых» проголосует за него. Но он и без них обойдётся. Потому что все перечисленные – уже большинство. Это обещает ему победу в 2012.» 

 

Сейчас, больше года  после этой заметки и за несколько недель до выборов, проницательность  Уильямса  особенно интересна. Хотя тут мелькает свойственный ему интеллектуальный "эпатаж", почти в каждой его фразе - верные наблюдения. Они ясны американцам, но для людей  других культур могут понадобиться пояснения. Попробуем их дать.

 

По опросам и статистике унылость  общей картины в Америке в годы правления Обамы  только утвердилась.  По местным представлениям безработица высока (выше 8%) и  нет надежды на скорое улучшение, показатели роста подавлены (чуть выше 1%).  Зато невиданными темпами растёт государственный долг, и  цены на бензин более чем удвоились.  Налицо  падение семейных доходов, число людей получающих  правительственную помощь за время Обамы увеличилось в полтора раза.  После 2-й Мировой  президенты с такими "достижениями" не переизбирались, и комментаторы повторяют, что в таких обстоятельствах он должен отставать  процентов на 30, но...  у Обамы рейтинг стабильно выше чем у конкурента.

 

Общее  недовольство  публики лучше всего выражено во фразе, что "страна идёт в неправильном направлении". Но и здесь нет опасности для действующего президента.  Что это значит на деле? Для одних недовольных курс страны - "слишком левый", а для других "слишком правый". Однако ни "слева", ни "справа" уточнять эту сентенцию не торопятся, она  удобна для спекуляций.

Нейтрально к выборам президента и пресловутое  "недоверие Конгрессу".  По опросам, рейтинг Конгресса очень низок, меньше 20%. Но  это опять говорит  только о  разобщённости народа. Ведь членов Конгресса по-прежнему выбирают, значит проблема прежде всего в избирателе, заполняющем бюллерень с мыслью:

 

- Вокруг - одни дураки...  Но мой  кандидат вроде ничего, за него стоит проголосовать...

 

"Правые", республиканские медиа полны статей, разоблачающих "наивность" Обамы и его "любительские" подходы, крайне левые симпатии и антиамериканских наставников прошлых лет, его ошибки и обманы... На поверку многое оказывается правдой, но вот результат:  Обама успешно "ведёт" в опросах и имеет реальные шансы выиграть выборы. Что же происходит? В чём секрет его "непотопляемости" (по крайней мере в опросах, что само по себе немало)?

Чтобы понять, для начала стоит подробней взглянуть на  американские кризисы. При всём драматизме голосов "правых" (и таком же тоне "левых" когда президентом был Буш) умершие от голода по улицам не валяются, и в плане еды у страны на первом месте по-прежнему стоят проблемы не голода, а ожирения. Общие картины жизни в "кризисные" времена практически  не отличаются от  благополучных.

 

Мы не будем впадать в крайность и заявлять что в Америке вообще нет кризисов. Они есть, и те, кто уволен с работы и долго не может найти аналогичную, вам подробно о том расскажут. Но таких - единицы процентов, и они относительно мало влияют на результаты голосований. Американские "кризисы" (кавычки тут уместны потому что они несравнимы с происходящим в бедных странах) по сути заметны только этим уволенным, да и то не всем. Взглянем на несколько замалчиваемых фактов.

 

Популярными среди "правых" комментаторов являются рассуждения, что реальный процент безработных в стране выше  названного  8.1%, потому что в "числитель" ставится число зарегистрировавшихся безработных, без учёта переставших её искать. Последние "отчаялись"... и их - миллионы. У меня вопрос - на что эти "отчаявшиеся" живут?  Как не умирают с голоду?

Ещё один штришок к картине:  корреспондентский опрос у бюро регистрации безработных. Стоящие в очереди озабоченно подтверждают, что работы нет, нигде и никакой... Корреспонденту понадобилось меньше часа, чтобы понять что это - враньё. Обходя по кругу местные малые бизнесы, он обнаружил, что во многих нужны работники, которых примут без всяких вопросов и условий... Да, эти работы не престижные и не высокооплачиваемые, но они есть - для тех, перед кем действительно стоит проблема  выжить, или начать карьеру, чтобы потом искать что-то лучше.

 

Вывод прост: в стране есть  способы существования, при которых  работа уже не является необходимостью. Многие безработные просто не хотят работать, но "отмечательство" в бюро часто необходимо для продолжения пособия. Сразу вспоминается, что за президентство Обамы число "пристёгнутых" к правительственной помощи увеличилось в полтора раза, и это уже после "Бушевского" кризиса. Эти люди, исторический аналог требовавшей "хлеба и зрелищ" древне-римской толпы -  твёрдый избирательный фундамент нынешней администрации. Развращение публики  бесплатными  раздачами  идёт быстро. Как тут не вспомнить старое...

 

..."В 1887  Александр Тилер, шотландский профессор истории в Эдинбургском  Университете:

 

"Демократия...  продолжает существовать вплоть до времени, когда избиратели обнаруживают, что они могут получать для себя щедрые подарки от общественного казначейства. С того момента большинство всегда голосует за кандидатов, которые обещают большинство льгот от общественного казначейства, так что в итоге каждая демократия наконец разрушается от налоговой политики... Средний возраст самых больших цивилизаций в мире с начала истории, был приблизительно 200 лет..."

 

На память сразу приходят энергичные толпы членов государственных профсоюзов, возмущённых недавними законодательными изменениями в Висконсине. До изменений существовал  милый коррупционный тандем: гос-профсоюзы избирали демократических чиновников, чиновники поднимали выплаты гос-профсоюзам - заметно выше плат,  дававшихся другим. Результат такой "смычки" закономерен:  дыра в бюджете штата. После таких сцен и исторических цитат остаётся зябко поёжиться и прикинуть, сколько уже лет американской демократии...

 

Америка движется к торжеству упомянутого Тилером ("халявного", как сказали бы у нас) большинства. Как далеко зашло дело с изменением "качества" части избирателей, лучше всего иллюстрирует любопытнейшая "оговорка" в одной из недавних предвыборных речей Обамы: - "Если у вас есть бизнес, не вы его сделали! (бурный восторг слушателей)".  И хотя его "интерпретаторы" кинулись уверять, что его "не так поняли", на надо много чтобы видеть: это не оговорка, а "пасс" читающей между строк толпе. Время не рвущихся трудиться, готовых к "социалистическим" порядкам масс  быстро приходит. Наибольшая ирония в том, что эта фраза американского президента (казалось бы - защитника частных бизнесов) больше подходит советским и прочим левым деятелям, яро настроенным против  частной собственности. А тем, кто усомнится, можно напомнить о других членах обамовской администрации, - с их слов  "питающих глубокое уважение к Мао Цзе Дуну как философу", симпатизирующим Компартии и т. п.

 

Уже эти факты показывают, что "левый"  сдвиг в настроениях  в Америке  не виден только тем, кто не хочет его замечать. Именно им в первую очередь объясняется "непотопляемость" Обамы, невероятная для прошлых времён "терпимость" многих к практически любым его действиям. Стоит вспомнить один из опросов: большинство согласно, что за время Обамы произошло ухудшение жизни, но... это большинство всё равно его поддерживает. Разъясним:  он же раздаёт пособия.

 

Ещё одним свидетельством "сползания влево" американского электората являются "нюансы" поведения "правых" (республиканских) кандидатов - нюансы малые, но примечательные. Ещё в прошлые выборы некоторые заметили нежелание МакКейна  применять против Обамы "сильные" доводы (например, он распорядился  своей команде не вспоминать  вопиющего  "пастора Уайта"). С ещё большей ясностью это продолжил Ромни. Многочисленные его замечания что "Обама - хороший парень", что "мы оба хотим улучшить положение среднего класса" и прочее умильничание в таком духе - свидетельство ощущения "правыми" их растущей слабости. Надо ли говорить, что в ответ они не получают ничего подобного.

 

Если вы вышли на боксёрский ринг, разговоры в духе "бить человека по лицу я с детства не могу" нелепы. Такое поведение извинительно только если ваш соперник неизмеримо слабее вас - скажем, инвалид или ребёнок. Иначе вы ставите себя в ложное положение и проигрываете.  Но вернёмся к общей картине.  

Каковы же внутренние механизмы этой  "непотопляемости" Обамы (если считать что данные опросов не подтасованы)? Думаю,  тайна не велика. Объяснения два: одно подтверждено известным социологом  Чарльзом Мюрреем в  труде "Распад: Положение белой Америки 1960 - 2010", цифрами подкрепившем догадки о "падении "качества" американских белых и  показавшем рост  лени  и нечестности в их среде. Второе -  несколько месяцев назад в медиа  мелькнули упоминания о том, что число новорожденных не-европейского происхождения в Америке впервые превысило число наследников европейцев... За этими двумя фактами многое кроется.

 

В стране идёт тихая, но быстрая по историческим меркам  "замена"  народа: люди тех качеств, которые в прошлые поколения  обеспечивали лидерство Америки и её достижения, становятся заведомо проигрывающим меньшинством. Именно поэтому ключевым  у профессора Уильямса мне показался  вывод: "Качество республиканского кандидата не имеет значения".

Представьте - вам надо провести выборы в дикарском племени:  чужаку противостоит вождь,  "свой" для  голосующих. Надо ли объяснять, каковы будут результаты? Да пусть вожак недавно съел своих детей - его всё равно выберут. Как выразился Уильямс - "Он же свой". Мы лишь немного поправим Уильямса: раса не играет единственной и столь абсолютной роли как он пишет. В голосовании за "провального"  президента Картера чёрные голосовали лишь в немного  меньшей пропорции чем нынешние 97% за Обаму. "Свой" - это больше чем цвет кожи, это - "прогрессивный", читай - "социалистический" "местного разлива". (Мне могут возразить - фактор "своего" играет роль во всех выборах, и будут правы. Но только у людей с дикарской ментальностью этот фактор является решающим).

 

Теперь  можно спросить - действительно ли критичны нынешние американские выборы?  Мой ответ - "да". В книге  "Либеральный фашизм" её  автор Джона Голдберг описывает, что у Америки уже был момент торжества  "государственничества": это "прогрессистское" время президента Вудро Вильсона. Вместе с тем прослеживая к нему истоки взглядов  современных "левых" вроде супругов Клинтонов и Обамы, Голдберг, мне кажется, упускает важнейшее различие между ярым американским патриотизмом около-Вильсоновских "прогрессистов", и подспудной враждебностью  к Америке нынешних "левых" (или как они теперь себя называют, "либералов").

 

Речь тут не только о нынешней скрытой войне этих людей с американской символикой  от флага до "Супермена". Уникальность нынешней ситуации в том, что - назовём вещи своими именами - четыре года назад в должность президента избран (и ныне готов избраться повторно) человек, враждебно относящийся к традиционной Америке и не скрывающий своих намерений её кардинально переделать.

 

Мне могут возразить, что Обама, в отличие от своего знакомого Билла Айерса, не бегает по ночам со взрывчаткой. Да, это так, всем стоит помнить о русском выражении - "Положение обязует". Но нельзя забывать, что во всех языках  существует подобие нашего выражения - "Скажи мне - кто твои друзья, и я скажу тебе кто ты". Никакие попытки  объявить это  "виной по ассоциации" не убеждают, это - элементарный здравый смысл. Супруга Обамы лишь незадолго до его избрания назвала Америку "мерзкой страной", и только после его инаугурации заявила, что "впервые испытывает за неё гордость". Двадцать лет провёл Обама в качестве друга и прихожанина ярого ненавистника Америки, "пастора Уайта", слушая как минимум еженедельно злобные проклятия в адрес этой страны.

 

Примеры можно продолжать, но, пожалуй, стоит подчеркнуть более важное: первое президентство Обамы и его реальные шансы на второе - не результат "заговора левых", "влияния  европейской профессуры" и или других  козней. Это - результат гигантских демографических "сдвигов", причины которых пока не ясны. На память приходит небольшая, но примечательная статья - "Кто потерял Турцию?"

 

Те, кто хоть в общем знаком с историей 20-го века, помнят об Ататюрке. Практически вся история Турции 20-го века - борьба консервативного мусульманского большинства, стремящегося вернуть Турцию в традиционное прошлое, с последователями Ататюрка - модернистским военным меньшинством, понимающим, что без современного (читай - европеизированного) общества Турция обречена на вечное отставание. Сложившийся алгоритм последних десятилетий - население выбирало во власть религиозных мракобесов, но вмешивалась армия и "корректировала" выборы.  "Алгоритм" работал до недавнего времени... Сейчас он работать перестал, власть твёрдо взяли исламисты. В политическом мире развернулись  дискуссии - "Кто же потерял Турцию?" Ответ прост - никто. Малограмотное религиозное большинство просто "перерожало" прозападных умников, и, пользуясь выборностью, подавляющим большинством утвердило в стране свою волю.

 

Сходные процессы - хотя разумеется на другом уровне - происходят и в Америке. Во многие из новостей последних  лет трудно поверить, но они хорошо ложатся в  предвидения  профессора  Уильямса. Вспомним  наугад:  по министерству юстиции прошло старательно скрываемое распоряжение усилить преследования преступлений белых против чёрных, и не усердствовать в расследованиях преступлений чёрных против белых...  Чиновники Обамы старательно пытались начать судебные процессы против  следователей, добившихся от террористов информации, приведшей в конечном счёте к убийству Бин Ладена - операции, которую Обама ныне приписывает исключительно себе... Им запрещена разведка нефти и газа на государственных землях, но при этом идёт его буйная самореклама на фоне общего быстрого роста нефте-газовых показателей, произошедшего вопреки ему, на недоступных для его запретов частных землях...

 

Этих примеров наугад недостаточно? Взгляните на более крупное. Втечение первых двух лет у Обамы и его сторонников была вся полнота власти (не только президентство но и устойчивое большинство в обеих палатах Конгресса).  Но они даже не пытались решать огромные  проблемы вроде госдолга и налогов, принят только спорный закон о медицине, последствия которого не ясны до сих пор. (Крайне примечательно, что в предвыборное время, когда все достижения кандидатов всячески превозносятся, обамовская избирательная "машина" хранит об этом колоссальном законе полное молчание.) Вместе с тем нельзя сказать, что сторонники Обамы зря потратили  два года своего большинства: приняты законы, усиливающие его личную власть и устраняющие "сдержки и противовесы", работающие в американском государстве третье столетие.

 

Одним из самых странных свойств нынешней избирательной кампании в "правом" стане для меня являются  массовые. азартные  доказательства неправоты Обамы, подробные разборы нечестности играющих "за него" медиа, горячие призывы "объяснить" ему, "убедить" его... Похоже, господа "правые" (республиканцы)  действительно не поняли (или делают вид что не поняли), что происходит. Им стоит быть повнимательней к пассажам профессора Уильямса, стоит понять, что  ситуация  без всяких шуток всё больше смахивает на "выборы  в дикарском племени".  "Правота" или "неправота" Обамы, его "лживость" или "правдивость" интересует всё меньшее число избирателей. Всё большее число интересует - что он "даст",  и катитесь к чертям все разговоры о налогах и государственном долге.

 

Лет двадцать назад, при Клинтоне, известность получило выражение - "Всё дело в экономике, глупый!".  Статистика подтверждала это, и замечания вроде - "При таком-то проценте безработицы президент не может расчитывать на переизбрание" - были часто верны. Похоже, времена меняются. Нет, эти наблюдения ещё не устарели полностью. Ещё немал процент традиционно мыслящих, для которых экономическая ситуация - критерий оценки избранной власти. Ещё не вся Мексика преодолела американскую границу, ещё не весь Ближний Восток поселился под  Детройтом, наконец, число белых и небелых выравнялось пока только на уровне младенцев... И  если верить Мюррею, лишь меньшинство белых американцев пока переселилось в  "Фиштаун" и бездельничают.  Но, перефразируя  одного  деятеля, констатируем:  "процесс идёт"...

 

Вернёмся ненадолго к  демонстрациям  подчёркнутой благожелательности республиканских соперников к Обаме, истинная причина которых, как мне кажется - просто в опасениях  левых и анти-белых эксцессов. (Сделаем пока вид, что мы это не понимаем - притворяются же так десятки "правых" комментаторов). Нет ничего плохого в миролюбии, это признают даже скандалисты. Но дружелюбие должно быть взаимным, иначе оно очень уж напоминает заискивания интеллигентика перед хулиганом, не стесняющемся ни в поношениях, ни в клевете. Я заговорил об этом из-за выражений, которые  выбирают "правые" кандидаты в адрес Обамы.

 

У меня лично вызывают кислую мину  фразы - "Обама - хороший парень", но говорю я не о его социалистических симпатиях:  достойные люди с такими взглядами вполне встречаются. Речь и не о его многолетних знакомцах вроде  террориста Айерса или злобного попика Уайта. Речь о том, как он с ними обошёлся. Сам я попал в Америку во многом потому, что не спешил бросить дружбу когда она стала "доставлять неудобства", если так  можно назвать вещи вроде  отсутствие жилья. Обама мгновенно отшвырнул многолетних друзей как только они стали мешать карьере (его  жилью, достатку и прочим фундаментальным вещам ничего не угрожало). Уверять меня после этого в его хороших человеческих качествах? Расскажите это другому.

 

Сходные эмоции у меня вызывают и похвалы его разуму и эрудиции, и речь здесь снова о вещах посущественней, чем число штатов в Америке (хотя после его университета можно и не быть столь уверенным, что их 54). Речь о сфере мне близкой - энергетике. Даже если президент сам не профессионал, у него должны быть советники, которые должны рассказать ему что энергетика и топлива - вещи близкие, но разные, и что в Америке нет энергетического кризиса, а вот топливный немножко есть (им и его единомышленниками созданный, но мы тут не об этом). Оставим профессионалам судить о его невежестве в экономике, любительстве во внешней политике и прочем - я свидетельствую только то, что он невероятно невежественен в энергетике. Пожалуй, тут подходит короткий эпитет, данный ему одним из членов прошлых администраций: шарлатан. Именно такой человек будет делать вид что не в курсе, что ощутимые перемены в энергетике требуют не лет, а десятилетий, и что ветровая энергия имеет отношение к парусным судам, но врядли к массовым автомобилям, если конечно говорящий не хочет быть "кремлёвским мечтателем".

 

Весь облик этого человека  у людей русской культуры должен вызывать стойкие аналогии с Остапом Бендером, но... число его почитателей огромно. Как тут не вздохнуть о соответствии масс и властей? "Мы имеем таких властителей которых заслуживаем?"  Тем, кому эти строки покажутся чрезмерными, советую помнить о ещё одном опросе, в итогах которого Обама, человек, практически нигде не работавший, котируется выше соперника-бизнесмена "в вопросах экономики". Как тут не вспомнить о "выборах в дикарском племени".              

 

Несколько недель назад я услышал интервью одного из "правых" комментаторов, Шона Хэннити с  нынешним республиканским кандидатом в вице-президенты  Полом Райаном. "Моменты истины" в массовых медиа редки, но тут он настал: Ханнити спросил Райана: - "Так что, мы уже проиграли?" И  Райан не стал увиливать: -"Если говорить о демографии и статистике, то - увы - да. Однако в культурном отношении ещё возможны варианты, культура более инерционна. Многие мои ровестники в нашем штате ещё организовывают бизнесы, мечтают об успехах... Но если нынешняя атмосфера продлится ещё несколько лет, они выдохнутся и начнут приспосабливаться..."

 

Мы не в силах предсказать исходы выборов - как видно из прошлых результатов, это не могут сделать  даже  профессионалы. Не будем повторять эпатаж профессора Уильямса и заявлять что "всё предопределено":  хотя сами "часы" и сползают "в болото", "маятник" ещё не устоялся. Сюрпризы  маловероятны, но ещё возможны. И вероятность их выше, если мы будем помнить, что можем выразить к происходящему своё отношение.  Желательность этого не меняется от того, что простые истины  действительно всё чаще отвергаются  миллионами, и от того что нормальные люди всё чаще оказываются в меньшинстве. Думаю, необходимость их высказывания от этого только увеличивается.
Не пропусти другие интересные статьи, подпишись:

Кругозор в Facebook

Комментарии

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация
Вы можете авторизироваться при помощи аккаунта Facebook
фото

Michael (USA)   27.10.2012 19:37

Для Вашего сведения: «пикейные жилеты» это литературные персонажи в одном из романов моих любимых писателей Ильфа и Петрова. Довольно странно: при чем здесь Средний Запад. Если это упущения Вашего детства и юности, то наверстайте — прочтите, Вы найдете в них много знакомого и полезного. С одним условием, чтобы их понять необходимо чувство юмора. Думаю, что многие из читателей «Кругозора» с удивлением обратили внимание на факт Вашего незнания этих, ставшими классическими персонажей. Интернет Вам не поможет, необходимо читать Ильфа и Петрова. Насолили ли они мне? Конечно, нет, они наполнили мою жизнь юмором, чего и Вам желаю. Безусловно, отвечайте текстами, только своими, а не чужими. Тогда Вы не попадете в лужу, в которую Вы попали в последней Вашей статье. 

Как всегда, желаю успеха

Michael
  - 0   - 0
фото

В. И. Суравикин   27.10.2012 04:25

Суравикин — «Михаилу».

«Михаил» я благодарю за отклики. Они говорят больше чем Вы планировали. У меня Вам ставший уже банальностью совет: не читайте Суравикина, у некоторых это вызывает ненужную нервозность и многословие (в своём Среднем Западе я, например,  так и не понял что за «пикейные жилеты» Вы упоминаете, они Вам видимо чем-то насолили, но врядли это важно). Что до меня — постараюсь ответить текстами, по мере сил и времени.

  - 0   - 0
фото

Michael (USA)   25.10.2012 15:01

Господин Суравикин!Я написал свои замечания не для того, чтобы вступить с Вами в безполезный и пустой спор, где я бы высказывал свои мысли, а Вы, как во многих Ваших «произведениях, чужие. Я написал заметки, обращаясь к читателям „Кругозора“.Вы не поняли, или сознательно упустили главное. Дело не в том, что Вы приписали господам Уильамсу и Тайтлеру слова, ими не написанные и не произнесенные, а в самом качестве литературного „бреда“, преподнесенного Вами читателям. Имена этих господ просто служили у Вас гарантом искренности и авторитетности. Ваши исправления не меняют сути дела. А суть эта не в „подделке цитаты“, как Вы пишете, оправдываясь.В одном я согласен с Вами. Статья действительно является иллюстрацией. Иллюстрацией плагиата, сексизма, презрительного отношениях к определленным слоям общества, чванливости, всезнайства, убогого понимания роли и принадлежности американских евреев к демократической партии, примитивного подражания и повторениям комментариев Fox News Channel в русском варианте и, как я уже писал, нацеленность на группу людей: „пикейных жилетов“. Я убежден, что группа сия примет Ваш литературный „manure“ на „ура' и безусловно станет источником вдохновения в написании Ваших будущих “шедевров». И это неплохо. У Вас всегда будет гарантированная часть читателей. Не оставляйте их «сиротами». Пишите.

P.S К Вашему сведению. Фашизм не только происходит от, как Вы пишете, из левого экстремизма, но и из правого. Все зависит, с какой стороны Вы к нему подойдете. Конечно шучу, а то Вы, не дай Бог, опять побежите в Интернет в поисках авторитетных подтверждений или опроверждений. Тем не менее: успеха Вам.И не забудьте совета Кирпичева: лучше делать то, что лучше получается. 
  - 0   - 0
фото

В. И. Суравикин   25.10.2012 00:09

СУРАВИКИН — «МИХАИЛУ», и более широко — желающим подумать.

Уважаемый «Михаил», я в полной мере приму упрёки в том что кто-то подделал цитату, тем более что далеко не один я на неё попался. Разумеется я тоже принесу, если понадобится,  извинения профессору Уильямсу, но ведь НИЧЕГО из мною сказанного в статье не меняется, слова «Уильямса» — только иллюстрация, причём  иллюстрация верная.

Кстати о фальсификации и её разоблачителях. Вот Вам  их характеристика:

«Anyway just FYI please don't use Snopes.com anymore for fact checking and make your friends aware of their political leanings as well. Many people still think Snopes.com is neutral and they can be trusted as factual. We need to make sure everyone is aware that that is a hoax in itself.»

Это может быть не только этот сайт, но от всех этих ребят за версту разит левым экстремизмом (проще говоря — фашизмом). Так что не исключаю, что за этой «подставой» старого Уильямса (хотел бы я знать — кому и зачем вообще она понадобилась, от этого немало разит леваческими потугами) скрыто ещё что-то, что заставит нас ещё раз к ней вернуться.  

  - 0   - 0
фото

Max (USA)   24.10.2012 22:20

Билеберда какая-то. Автор меняет свою мысль постоянно. И конечно фраза "не вы это построили" была сказана именно в связи с тем, что нацию сплачивает общая деятельность и все зависят друг от друга. Но, если выдрать из контекста, то тут уже и доминирующая роль государства в развитии страны. 
  - 0   - 0
фото

Michael (USA)   24.10.2012 05:24

Забавные сравнения приходят в голову, читая «увеселительную» статейку господина Суравикина Владимира!!! Вот из нашего далекого прошлого: как серьезно Вы бы отнеслись к вашему сыну, пришедшему домой с необыкновенно удивительной новостью, вызывающей у Вас подозрение в ее правдоподобности? Вы бы спросили: «А где ты это слышал, сынок?» «На улице.» И интерес к этой «новости» у Вас бы сразу пропал.Сегодня же, с проникновением современной технологии в нашу жизнь и ответ сына поменялся: «В Интернете!!!» И многие из нас забывают, что Интернете сегодня находится не только твоя библиотека, но и… улица, где можно узнать и получить сведения намного более «глубокого и интеллектуального»" характера, чем из наивного давнишнего источника: улицы.Больше того: ты возводишь плагиат и свою философию «за жизнь» на немыслемую до сих пор высоту, поражая читателей и друзей мощью и полетом своей мысли.Вернемся к статейке. Я не берусь обсуждать все параграфы этой «статьи», направленной к определенной прослойке читателей. Я эту группу называю: «брайтоновские пикейные жилеты». Введу небольшую поправку: местопроживание этих людей не обязательно Брайтон Бич. Их обьединяет нечто другое, но об этом в другой статье. Профессор Уильямс действительно существует. Работает и  произносит речи, в которых, как говорит автор статейки: «не стесняется называть вещи своими именами» Но мы не станем анализировать, что он говорил!!Давайте поговорим о том что доктор никогда не говорил!!А не говорил он никогда весь этот бред, которым нас попытается кормить господин Суравикин Владимир!!! Начиная с параграфа: «Может ли Обама быть побежден» до последнего «это обещает ему победу в 2012 году» полностью перепечатанная ложь (сообщение) с Интернета!!! Более того: авторы блога, где был отпечатан этот журналистский шедевр, публично принесли извинения профессору за эту ошибку. Оказывается господин Суравикин Владимир пришел с «улицы» и принес нам эту «новость». Была ли это наивность, неграмотность или заранее подготовленная литературная провокация---дело журналистской совести господина Суравикина Владимира. Оказывается и Александр Тилер (правильно Тайтлер) никогда не произносил, описанной автором речи!!! Опять господин Суравикин Владимир, как примерный переводчик, принес новость… с улицы.Читать и, следовательно комментировать, остатки «статейки» нет особого желания. Чтение вызывает литературное отвращение, особенно места, где автор выдает желаемое за действительное. Господин Кирпичев дает хороший совет автору: «лучше делать то, что лучше получается». Присоединяюсь

С уважением ко всем участникам обсужденийMichael 
  - 0   - 0
фото

Юрий Кирпичев   20.10.2012 01:52

С большим интересом (и как всегда с большим удовольствием!) прочитал статью. Владимир Суравикин основателен, проницателен и главное — одарен литературно, у него ясный ум и прекрасный стиль. Не так уж часто все это встречается в совокупности… Дай бог ему здоровья и желания — чтобы пахать и далее публицистическое  поле.  Единственный совет — не срываться и не размениваться на полемические комментарии. Лучше делать то, что лучше получается. В данном случае — писать. С почтением... 
  - 0   - 0

 

реклама #1 реклама #2 реклама #3 реклама #4 реклама #5 реклама #6 реклама #7 реклама #8

Реклама в «Кругозоре»: +1 (617) 264-04-51

Опрос месяца РЕАЛЬНО ЛИ СОЗДАНИЕ В УКРАИНЕ СИТУАЦИИ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ СКРЫВАЮЩЕМУСЯ В РОССИИ БЕГЛОМУ БЫВШЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВИКТОРУ ЯНУКОВИЧУ ВЕРНУТЬСЯ "НА БЕЛОМ КОНЕ"?
Вполне возможно - российским спецслужбам это по силам
Исключено
Трудно сказать
 
События в мире
 
СтасВалерияЖурналBiblio-Globus.USA